Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 14АП-2947/11

г. Вологда

02 июня 2011 г.

Дело N А13-1298/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца Савенковой О.А. по доверенности от 31.12.2010 N 0001 юр/30-11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 марта 2011 года по делу N А13-1298/2011 (судья Кутузова И.В.),

установил

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Вологдагортеплосеть" (далее - Предприятие) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. пеней в связи с просрочкой оплаты счёта за отпущенную тепловую энергию, выставленного за ноябрь 2010 года.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 280 009 руб. 65 коп. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 28 марта 2011 года с Предприятия в пользу Общества взыскано 230 000 руб. неустойки, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 6600 руб. 19 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в остальной части иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Мотивирует тем, что ответчик в соответствии с принятыми на себя обязательствами должен оплачивать полученную тепловую энергию по действующим тарифам и в установленные договором сроки. Довод ответчика о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности перед истцом связано с несвоевременной оплатой услуг теплоснабжения контрагентами Предприятия, не может служить основанием для снижения неустойки. Отмечает, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки. Заявляет, что нарушение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии носит системный характер. Вопрос о наличии/отсутствии у ответчика основного долга не имеет значения для настоящего спора, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведённые в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, открытым акционерным обществом "Вологдаэнерго" (правопредшественником Общества) (продавец) и Предприятием (перепродавец) заключён договор от 20.02.2000 N 403 на теплоснабжение в горячей воде.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчёты за отпущенную тепловую энергию производятся до 15 числа следующего за расчётным месяца.

В пункте 4.2 договора в редакции протокола разногласий N 2 и протокола согласования разногласий от 24.04.2000 N 2 стороны предусмотрели, что при неоплате потреблённой тепловой энергии в установленный срок продавец начисляет пени в размере 0,01 % за каждый просроченный день, начиная с 19 числа следующего за расчётным месяца.

Наличие со стороны Предприятия просрочки исполнения денежного обязательства по оплате счёта-фактуры, выставленного истцом за тепловую энергию, отпущенную в ноябре 2010 года, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки Предприятию теплоэнергии в ноябре 2010 года и несвоевременность оплаты выставленного счёта-фактуры подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку ответчик допустил просрочку в уплате истцу денежных средств, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика пеней в размере, предусмотренном договором.

Вместе с тем апелляционная коллегия признает обоснованным довод Общества о неправомерном применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки на основании следующего.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность её суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано выше, стороны в договоре предусмотрели, что при неоплате потреблённой тепловой энергии в установленный срок продавец начисляет пени в размере 0,01 %, что в 2 раза меньше размера учётной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент оплаты долга.

Апелляционная коллегия считает, что приведённые судом обстоятельства: незначительность периодов просрочки исполнения обязательства, погашение ответчиком задолженности в добровольном порядке не могут выступать критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В деле нет доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер согласованной сторонами в договоре неустойки. Наличие задолженности по оплате потреблённой энергии у контрагентов Предприятия таковым обстоятельством не является.

Злоупотребление истца своими правами по защите своего нарушенного права, обусловленное пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 50 009 руб. 65 коп. неустойки подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с тем, что требования Общества удовлетворены в полном объёме, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Предприятие.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 марта 2011 года по делу N А13-1298/2011 отменить в части отказа открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" во взыскании с муниципального унитарного предприятия "Вологдагортеплосеть" 50 009 руб. 65 коп. неустойки.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Вологдагортеплосеть" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" 50 009 руб. 65 коп. неустойки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Вологдагортеплосеть" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева