Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 11АП-3448/11

9 июня 2011 г.

Дело N А65-26371/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Карпова В.В., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

с участием:

от ответчика - Загидуллин Ф.М., представитель (доверенность N 20.1 от 15.12.2010 г..);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июня 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Рост нефти и газа+" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 февраля 2011 года по делу NА65-26371/2010 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Рост нефти и газа+" (ОГРН 1048900304090, ИНН 8904044239), Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Новый Уренгой,

к обществу с ограниченной ответственностью "Эласта Люкс" (ОГРН 1101650005698, ИНН 1650207607), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 700000 руб. - аванса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Рост нефти и газа+" (далее - ООО "Корпорация Ростнефтегаз+", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эласта Люкс" (далее - ООО "Эласта Люкс", ответчик) о взыскании 700000 руб. - аванса.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 487, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что работы выполнены ответчиком с недостатками и не в полном объеме, в связи с чем перечисленные истцом в качестве аванса денежные средства подлежат возврату.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2011 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эласта Люкс" и ООО "Корпорация Ростнефтегаз+" была достигнута договоренность по проведению работ по гидроизоляции понтонов путем нанесения на них полимочевины.

Во исполнение указанной договоренности на расчетный счет ответчика платежными поручениями N 1234 и N 1560 от 04.06.2010 г. были перечислены денежные средства в сумме 700000 руб. (л.д. 15-16).

Ответчик, в свою очередь, выполнил работы по гидроизоляции понтонов на р. Пурпе около пгт Старый Уренгой в июне 2010 года.

Ссылаясь на то, что работы выполнены ответчиком с недостатками и не в полном объеме, истец составил акт от 23.07.2010 г. проверки начальных работ по гидроизоляции двух понтонов и направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить перечисленный аванс (л.д.11).

Поскольку ответчик аванс не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 721 и пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против заявленного иска, факт получения денежных средств в размере 700000 руб. подтвердил. Пояснил, что с истцом была достигнута устная договоренность на выполнение работ по гидроизоляции понтонов. Ответчику было предложено выполнить пробные работы по гидроизоляции понтонов в целях заключения долгосрочного договора. В период с 11 по 14 июня 2010 года ответчик произвел работы по гидроизоляции двух понтонов площадью 190 кв. м путем нанесения слоя полимочевины. Ответчик пояснил, что договор на выполнение работ не заключался. Фактически стоимость работ составила 699886 руб.

Пояснил, что акт проверки начальных работ по гидроизоляции понтонов от 23.07.2010 г. составлялся без участия ответчика, о существовании акта стало известно только в ходе судебного разбирательства. Какой-либо акт приемки выполненных работ не составлялся и истцом для подписания ответчику не направлялся.

Факт получения претензии N 49 от 05.07.2010 г. ответчик отрицал (л.д. 14).

Получение претензии N 593 от 23.07.2010 г. ответчик подтвердил, но пояснил, что в ответ на указанную претензию в адрес истца было направлено письмо N 1 от 23.07.2010 г.., которое осталось без ответа (л.д. 48).

Из материалов дела видно, что фактически между сторонами сложились подрядные отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пунктов 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Истец акт приемки выполненных работ не представил, ответчик существование подобного акта поставил под сомнение.

Представленный истцом акт проверки начальных работ по гидроизоляции двух понтонов от 23.07.2010 г. составлен истцом в одностороннем порядке, ответчик факт получение указанного акта отрицал. В указанном акте перечислены недостатки, но установить их объем, локализацию, площадь и количество не представляется возможным по причине отсутствия в акте указанных сведений.

Права заказчика, нарушенные некачественным выполнением работ, подлежат защите способами, установленными статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не путем отказа от оплаты работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ в разумный срок, возмещении своих расходов на устранение таких недостатков, а также о соразмерном уменьшении установленной за работу цены (до предъявления настоящего иска).

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу указанной нормы необходимым условием для заявления требования о возмещении причиненных убытков является отказ заказчика от исполнения договора.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ истца от исполнения договора.

Кроме того, если в комплексе работ часть работ выполнена некачественно, заказчик, возражая против их оплаты, должен подтвердить объем и стоимость некачественно выполненных работ, а также существенный и неустранимый характер выявленных недостатков, чего истцом сделано не было.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 февраля 2011 года по делу N А65-26371/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Рост нефти и газа+" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов В.В. Карпов О.Е. Шадрина