Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 14АП-2991/11

г. Вологда

02 июня 2011 г.

Дело N А05-14130/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзНК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2011 года по делу N А05-14130/2010 (судья Куницына Л.Л.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "СоюзНК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - Объединение), к открытому акционерному обществу "Центральное производственно-комплектовочное предприятие "Оборонпромкомплекс" (далее - Предприятие) о признании недействительным государственного контракта от 11.12.2009 на поставку мобильного крана грузоподъемностью 100 т на специальном шасси, заключённого Объединением и Предприятием, и применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на Объединение вернуть Предприятию кран, а на Предприятие вернуть Объединению перечисленные по контракту денежные средства.

Решением суда от 21 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Мотивирует тем, что оспариваемая сделка заключена в нарушение пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой договор заключается с лицом, выигравшим торги. Считает, что Объединением нарушены статья 1, пункт 1.1 статьи 29, пункт 1 статьи 32, пункт 6 статьи 37, пункт 2 статьи 38, пункты 5, 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается в материалах дела, на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет 20.10.2009 размещено извещение N 091020/896927/9 о проведении Объединением открытого аукциона на поставку мобильного крана грузоподъемностью 100 т на специальном шасси.

Для участия в открытом аукционе поступило восемь заявок от участников размещения заказа. К участию в аукционе допущены Общество и Предприятие.

По итогам проведения аукциона, состоявшегося 25.11.2009, аукционной комиссией принято решение о признании победителем аукциона Общества, предложившего наименьшую цену контракта в сумме 52 500 000 руб. Участником, предложившим лучшие условия после победителя аукциона, признано Предприятие, предложившее цену контракта в размере 59 500 000 руб.

Аукционная комиссия решением от 08.12.2009 признало Общество уклонившимся от заключения по итогам аукциона государственного контракта от 06.12.2009 N 4-2009 и 11.12.2009 подписало с Предприятием государственный контракт N 4-2009/5715/16728 на поставку мобильного крана. Во исполнение контракта Объединение перечислило поставщику платёжным поручением от 11.12.2009 N 191427 предоплату на общую сумму 59 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2010 по делу N А05-338/2010 оформленное протоколом от 08.12.2009 N 091020/896927/9/4 решение Объединения об отказе от заключения с Обществом государственного контракта от 06.12.2009 N 4-2009 на поставку мобильного крана грузоподъемностью 100 т на специальном шасси признано недействительным. В удовлетворении требований о возложении на Объединение обязанности заключить с Обществом государственный контракт отказано.

Принятие судом данного решения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.

По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как установил суд первой инстанции на день рассмотрения спора в суде первой инстанции, государственный контракт от 11.12.2009 N 4-2009/5715/16728 ответчиками исполнен в полном объёме. Мобильный кран грузоподъёмностью 100 т на специальном шасси Предприятием поставлен, Объединением принят и оплачен, что подтверждается платёжным поручением от 11.12.2009 и актом приёма-передачи по государственному контракту от 11.12.2009. Таким образом, потребность в приобретении данного грузоподъёмного оборудования для государственных нужд удовлетворена.

В силу статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения учёл, что приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по государственному контракту от 11.12.2009 N 4-2009/5715/16728 невозможно, поскольку поставленное по данному контракту оборудование более года используется Объединением в связи с чем, утратило свой первоначальный вид вследствие износа и эксплуатации. В настоящее время интерес Объединения в приобретении аналогичного крана отсутствует. Имущественные права и интересы истца не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключённой на торгах сделки, так как он стороной её не является.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2011 года по делу N А05-14130/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзНК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева