Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 02АП-1947/11

г. Киров

02 июня 2011 г.

Дело N А82-12880/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2011 по делу N А82-12880/2010, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ИНН:7602063917 ОГРН 1077602005216)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района") обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 02.11.2010 N 03-07/42-10 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2011 заявленные требования Общества удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор управления многоквартирным домом может быть расторгнут в одностороннем порядке путем изменения способа управления многоквартирным домом. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание ни доказательства обращения 15.03.2010 и 30.03.2010 ТСЖ "Лидер" и ТСЖ "Урицкого 25" в адрес Общества с информацией о смене способа управления многоквартирными домами и о передаче технической документации, ни доказательства направления ООО "Управляющая компания Новый Дом" в адрес Общества договоров управления; ТСЖ "Урицкого 25" обращалось в адрес ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" с просьбой передать техническую документацию 27.02.2010, 15.03.2010, 30.03.2010, но в промежуток с 27.02.2010 по 02.04.2010 данные требования остались без удовлетворения; ТСЖ "Лидер" обращалось в адрес ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" с просьбой передать техническую документацию 27.02.2010, 15.03.2010, 30.03.2010, но в промежуток с 27.02.2010 по 06.04.2010 данные требования остались без удовлетворения; решение собственников жилых помещений об изменении способа управления жилыми помещениями и государственная регистрация ТСЖ "Лидер" и ТСЖ "Урицкого 25" не признаны недействительными в установленном порядке; собственники помещений многоквартирного дома не должны были продлевать действие договора управления многоквартирным домом с ОАО "Управдом Дзержинского района", поскольку данные договоры расторгнуты в связи со сменой способа управления домами, и состоялась государственная регистрация ТСЖ в качестве юридических лиц.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с приведенными в ней доводами не согласно .

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 собственниками многоквартирных домов N N 1, 25, 27, 29, 31, 33, 35 и ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" заключены договоры управления многоквартирными домами (отдельно на каждый дом) (том 1 л.д. 120-125, 126-131, 132-137, 143-148, 149-154, 155-159. Из пункта 7.1 указанных договоров следует, что срок действия договоров составляет 1 год и продлевается на тот же срок в случае, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении не позднее, чем за 2 месяца до окончания срока его действия.

17.01.2010 собственниками помещений в многоквартирном доме N 1 по улице Урицкого города Ярославля принято решение о выборе способа управления ТСЖ "Урицкого 1" и о передаче ему функций по управлению многоквартирным домом N 1 по улице Урицкого (том 1 л.д. 68-69).

26.01.2010 ТСЖ "Урицкого 1" обратилось в адрес ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" с уведомлением о выборе способа управления многоквартирным домом N 1 в форме ТСЖ, а также с просьбой передать всю документацию на дом, в том числе техническую (том 1 л.д. 85).

01.02.2010 ТСЖ "Урицкого 1" зарегистрировано в качестве юридического лица.

01.02.2010 ТСЖ "Урицкого 1" и ООО "Управляющая компания Новый дом" заключили договор управления многоквартирным домом N 1 (том 1 л.д. 72-79).

02.02.2010 ТСЖ "Урицкого 1" направило ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" уведомление, в котором просило направить документы, запрошенные уведомлением от 01.02.2010, в адрес ООО "Управляющая компания Новый дом" (том 1 л.д. 84).

01.03.2010 Общество передало ООО "Управляющая компания Новый дом" техническую документацию на многоквартирный дом N 1 по улице Урицкого (том 1 л.д. 86).

22.02.2010 собственниками помещений в многоквартирных домах N 27, 29, 31, 33, 35 по улице Урицкого города Ярославля принято решение о выборе способа управления ТСЖ "Лидер" и о передаче ему функций по управлению многоквартирными домами N 27, 29, 31, 33, 35 по улице Урицкого (том 1 л.д. 87-89).

27.02.2010 собственниками помещений в многоквартирном доме N 25 по улице Урицкого города Ярославля принято решение о выборе способа управления ТСЖ "Урицкого 25" и о передаче ему функций по управлению многоквартирным домом N 25 по улице Урицкого (том 1 л.д. 104-105).

27.02.2010 ТСЖ "Лидер" и ТСЖ "Урицкого 25" обратились в адрес ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" с уведомлениями о выборе способа управления многоквартирными домами N N 25, 27, 29, 31, 33, 35 по улице Урицкого города Ярославля в форме ТСЖ, в которых просят Общество передать ТСЖ всю документацию до 01.03.2010, в том числе техническую, на указанные многоквартирные дома (том 1 л.д. 100, 118).

09.03.2010 ТСЖ "Лидер" зарегистрировано в качестве юридического лица.

09.03.2010 правлением ТСЖ "Лидер" принято решения о выборе в качестве управляющей компании ООО "Управляющая компания Новый дом" (том 1 л.д. 91).

В этот же день ТСЖ "Лидер" заключило с ООО "Управляющая компания Новый дом" договор управления многоквартирными домами N 27, 29, 31, 33, 35 по улице Урицкого (том 1 л.д. 92-99) .

11.03.2010 ТСЖ "Урицкого 25" зарегистрировано в качестве юридического лица.

11.03.2010 правлением ТСЖ "Урицкого 25" принято решения о выборе в качестве управляющей компании ООО "Управляющая компания Новый дом" (том 1 л.д. 107).

В этот же день между ТСЖ "Урицкого 25" и ООО "Управляющая компания Новый дом" заключен договор управления многоквартирным домом (том 1 л.д. 108-115).

15.03.2010 ТСЖ "Урицкого 25" направило в адрес ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" протокол N 1 внеочередного общего собрания о выборе способа управления многоквартирными домами (том 1 л.д. 117).

25.03.2010 ООО "Управляющая компания Новый дом" направило в адрес ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" копии договоров управления домами, находящимися в управлении ООО "Управляющая компания Новый Дом". Данное письмо получено Обществом 26.03.2010 (том 1 л.д. 119).

30.03.2010 ТСЖ "Лидер" и ТСЖ "Урицкого 25" направили ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" повторное требование о передаче документации (том 1 л.д. 101, 116).

08.04.2010 общим собранием собственников помещений дома 25 по ул. Урицкого принято решение о ликвидации ТСЖ (том 1 л.д. 9-10).

08.04.2010 общим собранием собственников помещений дома 29 по ул. Урицкого принято решение о ликвидации ТСЖ (том 2 л.д. 7-8).

Аналогичные решения приняты собственниками помещений домов 27, 31, 33, 35 (том 2 л.д. 23-26, 27-30, 58-61 )

18.06.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о принятии решений о ликвидации ТСЖ "Урицкого,25" и ТСЖ "Лидер" (том 2 л.д. 3,4)

29.07.2010 Управление приняло решение (далее - решение Управления от 29.07.2010), согласно которому ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон о защите конкуренции). В данном решении указано, что действия ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" по невыдаче технической документации ООО "Управляющая компания Новый Дом" на многоквартирные дома N 25,27, 29, 31, 33, 35 по улице Урицкого, а также по затягиванию выдачи технической документации на многоквартирный дом N 1 по улице Урицкого противоречит статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в результате чего фактически препятствует осуществлению деятельности заявителя по управлению указанными многоквартирными домами, при наличии заключенных у заявителя договоров управления, тем самым ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" нарушен запрет, установленный частью 1 статьи 14 Федерального закона о защите конкуренции (том 1 л.д. 50-56).

09.09.2010 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 03-07/42-10 и проведении административного расследования. В данном определении указано, что дело возбуждено по признакам нарушения статьи 14.33 КоАП РФ (л.д. 40-42).

02.11.2010 Управлением составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ (том 1 л.д. 33-38).

19.10.2010 Управлением вынесено постановление N 1060/1 о привлечении ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей (том 1 л.д. 35-37).

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области исходил из недоказанности состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частями 2, 5, 6, 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2); договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года (часть 5); при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6); если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (часть 7).

Согласно части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Таким образом, расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, определенном законодательством. Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья. Недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Невыполнение в установленный срок обязанности, установленной Жилищным кодексом Российской Федерации, по передаче документации на многоквартирный дом, при условии наличия признаков недобросовестной конкуренции, указанных в пункте 9 статьи 4 Федерального закона о защите конкуренции, является основанием для привлечения к ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ

Материалами дела установлено, что в 2008 ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" и собственниками многоквартирных домов N N 1, 25, 27, 29, 31, 33, 35 заключены договоры управления многоквартирными домами (отдельно на каждый дом). Доказательства расторжения данных договоров в материалах дела отсутствуют. 27.02.2010 ТСЖ "Лидер" и ТСЖ "Урицкого 25" обратились в адрес Общества с требованием передать им всю документацию на многоквартирные дома NN 25, 27, 29, 31, 33, 35 до 01.03.2010. Между тем указанные ТСЖ зарегистрированы в качестве юридических лиц только марте 2010 года. В марте-апреле 2010 года собственники помещений домов NN 25, 27, 29, 31, 33, 35 приняли решение о ликвидации ТСЖ "Лидер" и ТСЖ "Урицкого 25". ТСЖ "Урицкого 1" приобрело статут юридического лица 01.02.2010 после обращения 26.01.2010 в адрес Общества с требованием о передаче документации на многоквартирные дома. Документация на дом передана ТСЖ "Урицкого 1" по акту приема-передачи от 01.03.2010.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестной конкуренции со стороны ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района".

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Отсутствие события административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Согласно статьям 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рассматриваемой ситуации административным органом такие доказательства не представлены, что свидетельствует о недоказанности состава административного правонарушения.

Указанное обстоятельство в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Согласно частям 8.1, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом (часть 8.1). Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора (часть 8.2).

Таким образом, Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает только два случая расторжения договора управления многоквартирным домом в одностороннем порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае договор управления многоквартирным домом может быть расторгнут в одностороннем порядке путем изменения способа управления многоквартирным домом, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание ни доказательства обращения 15.03.2010 и 30.03.2010 ТСЖ "Лидер" и ТСЖ "Урицкого 25" в адрес Общества с информацией о смене способа управления многоквартирными домами и о передаче технической документации, ни доказательства направления ООО "Управляющая компания Новый Дом" в адрес Общества договоров управления; ТСЖ "Урицкого 25" обращалось в адрес ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" с просьбой передать техническую документацию 27.02.2010, 15.03.2010, 30.03.2010, но в промежуток с 27.02.2010 по 02.04.2010 данные требования остались без удовлетворения; ТСЖ "Лидер" обращалось в адрес ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" с просьбой передать техническую документацию 27.02.2010, 15.03.2010, 30.03.2010, но в промежуток с 27.02.2010 по 06.04.2010 данные требования остались без удовлетворения; решение собственников жилых помещений об изменении способа управления жилыми помещениями и государственная регистрация ТСЖ "Лидер" и ТСЖ "Урицкого 25" не признаны недействительными в установленном порядке; собственники помещений многоквартирного дома не должны были продлевать действие договора управления многоквартирным домом с ОАО "Управдом Дзержинского района" поскольку данные договоры расторгнуты в связи со сменой способа управления домами и состоялась государственная регистрация ТСЖ в качестве юридических лиц, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о возникновении у ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" обязанности по передаче документации на многоквартирный дом.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, правовых оснований для его отмены не усматривается.

Решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2011 по делу N А82-12880/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова