Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 16АП-844/11

06 июня 2011 г.

Дело N А63-10411/10

г. Ессентуки Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-844/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Параскевовой С.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной закрытого акционерного общества "1 С Акционерное общество" на решение от 11.02.2011 по делу N А63-10411/10 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Сиротиным И.В., по иску закрытого акционерного общества "1 С Акционерное общество" к закрытому акционерному обществу "Сен-Гобен Кавминстекло", третьи лица - Фасоля О.Н., АрсеевС.В. о взыскании 1 560 000 рублей, при участии от закрытого акционерного общества "Сен-Гобен Кавминстекло" Гизерский В.Л. (доверенность N 10 от 28.09.2010), Исраелян С.З. (доверенность N 12-2010 от 28.09.2010),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "1С Акционерное общество" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сен-Гобен Кавминстекло" (далее - ответчик), третьи лица: Фасоля О.Н., Арсеев С.В. о взыскании 1 560 000 рублей в качестве компенсации вреда в двукратном размере стоимости экземпляров произведений за нарушение авторских прав.

Решением от 11.02.2011 Арбитражный суд Ставропольского края в иске отказал.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, не доказал причастности ответчика к факту нарушения его авторских прав.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Истец считает в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он доказал незаконное использование объектов авторского права работниками ответчика при использовании ими трудовых обязанностей , а в соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работникам при исполнении трудовых (служебных, должностных)обязанностей.

Правильность решения от 11.02.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика, в отсутствие представителя истца, заявлявшего о рассмотрении дела в свое отсутствие, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 11.02.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно вступившему в законную силу приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29.03.2010 Фасоля Олег Николаевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 146 части 2 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду нарушения авторского права истца. Из приговора усматривается, что Фасоля Олег Николаевич 30.05. 2008 и 02.06. 2008 незаконно установил, а затем использовал на своем служебном системном блоке нелицензионное программное обеспечение - программы 1 "С" 7-ой версии, правообладателем которого является истец, тем самым причинив последнему ущерб на сумму 196 000 рублей. Данное преступление Фасоля Олег Николаевич совершал лично без какого-либо принуждения или помощи со стороны. Причастность к совершенному Фасоля Олег Николаевич преступлению других лиц, равно как его совершение группой лиц приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края не установлено.

Согласно вступившему в законную силу приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31.03.2010 Арсеев Сергей Владимирович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 146 части 3 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду нарушения авторского права истца. Из приговора усматривается, что Арсеев Сергей Владимирович 30.05.2008 и 29.08.2008 незаконно установил, а затем использовал на своем служебном системном блоке нелицензионное программное обеспечение - программы 1 "С" 7-ой версии, правообладателем которого является истец, тем самым причинив последнему ущерб в особо крупном размере на сумму 584 000 рублей. Данное преступление Арсеев Сергей Владимирович совершал лично без какого-либо принуждения или помощи со стороны.

Причастность к совершенному Арсеевым Сергеем Владимировичем преступлению других лиц, равно как его совершение группой лиц приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ).

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя,

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения или доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что Фасоля О.Н. и Арсеев С.В., совершая преступления, действовали по распоряжению исполнительного органа или других работников ответчика. Также истцом не представлены доказательства использования ответчиком в своей производственной деятельности вышеуказанного нелицензионного программного обеспечения - программ 1 "С" 7-ой версии.

Доводы апелляционной жалобы этого не опровергают.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, у ответчика отсутствовала потребность в вышеуказанных программах 1 "С" 7-ой версии, так как согласно справке главного бухгалтера общества от 29.11.10 и договора от 13.10.06 на всех компьютерах бухгалтерии общества в 2006 для ведения бухгалтерского учета установлена приобретенная законным путем сетевая программа "1С-Бухгалтерия" версии 8.1. Эта версия представляет собой более поздний и более совершенный продукт разработчика - правообладателя ЗАО "1С", чем программы 1 "С" 7-ой версии.

Программы 1 "С" 7-ой версии организацией не приобретались и в учете не числятся. Программами 1 "С" 7-ой версии ответчик никогда не пользовалось. При проведении работниками УВД проверки персональных компьютеров бухгалтерии контрафактные программы, в том числе программы 1 "С" 7-ой версии, не обнаружены.

Более того, вышеуказанные программы 1 "С" 7-ой версии несовместимы с версией 8.1., т.е. невозможно использовать совместно обе версии для обработки единого информационного поля (базы данных), что подтверждается письмом ООО "Индустрия Информатики" (т.1, л.д. 49)

Таким образом, использование в деятельности ответчиком вышеуказанных программ 1 "С" 7-ой версии бесполезно и технически неосуществимо.

Суд первой инстанции обоснованно отклоняет довод истца, о том, что ответчик обязан возместить вред, причиненный его работниками Фасоля О.Н. и Арсеевым С.В. при исполнении трудовых обязанностей на основании статьи 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой данной статьи юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а не при совершении или в результате совершения этим работником преступления.

Как видно из материалов дела (трудовых договоров, должностных инструкций, приказов) Арсеев С.В. и Фасоля О.Н. в период совершения преступления работали в отделе информационных технологий (ОИТ) - Арсеев С.В. исполнял обязанности начальника ОИТ, Фасоля О.Н. работал в должности ведущего инженера-программиста. В их должностные обязанности не входило обеспечение организации программными средствами, а также установка и сопровождение программ ведения бухгалтерского учета. Установка, информационное и техническое сопровождение программ ведения бухгалтерского учета организации осуществлялось по договорам с другими организациями - ООО "Макрософт" (договоры N 01062007004 от 19.06.2006, N 01062007003 от 01.06.2007), 000 "1С: Франчази ГЭНДАЛЬФ" (договор N 2812221 от 28.12.2008), (т.1, л.д. 75-92)

Поручений от работодателя на установку вышеуказанных программ 1 "С" 7-ой версии работники Арсеев С.В. и Фасоля О.Н. не получали, фактов использования программ в производственной деятельности ответчиком не установлено. Таким образом, совершение работниками Арсеевым С.В. и Фасоля О.Н. действий по использованию контрафактных программ выходило за рамки их трудовой функции и не обусловлено задачей исполнения работниками действий производственного характера в пользу работодателя - ответчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной статьей 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что приговорами Минераловодского городского суда Ставропольского края установлено, что в деятельности ответчика использовались указанные программы 1 "С" 7-ой версии, и что осужденные использовали их в своей служебной деятельности, суд первой инстанции правомерно отклонил исходя из следующего.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, исходя из указанных норм иные обстоятельства, установленные приговором суда общей юрисдикции, не обладают преюдициальностью для рассмотрения дела арбитражным судом. Такие обстоятельства дела подлежат доказыванию, невзирая на то, что они могли быть определены в приговоре.

Применительно к обстоятельствам данного дела преюдициальное значение имеет факт записи (использования) нелицензионного программного обеспечения указанными работниками ответчика на компьютеры, установленные на рабочих местах этих лиц. Вид и характер деятельности, в которой программы были использованы и который определен в приговоре как "служебный", относится к иным не имеющим преюдициального значения обстоятельствам.

Установленное приговором использование программ на служебном компьютере не равнозначно использованию их в служебной деятельности работников или деятельности юридического лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно в иске отказал.

Судом первой инстанции дана подробная и правомерная оценка требованиям истца.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца, которым она надлежащим образом уплачена по чек - ордеру от 12.04.2011.

Истцу возвращается из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по неверным реквизитам по чек - ордеру от 02.03.2011, о чем выдается справка и возвращается чек-ордер от 02.03.2011.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2011 по делу N А63-10411/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "1 С Акционерное общество" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по неверным реквизитам по чек - ордеру от 02.03.2011, о чем выдать справку, и возвратить чек - ордер от 02.03.2011.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

С.А. Параскевова З.М. Сулейманов