Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 10АП-2731/11

г. Москва

07 июня 2011 г.

Дело N А41-35122/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Демидовой К.И.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройХолдинг" (ИНН 7733577680, ОГРН 5067746381137): Юртаева И.Н. по доверенности от 27.09.2010 N 468;

от открытого акционерного общества "Электростальгражданпроект" (ИНН 5053001254, ОГРН 1025007111249): Армазасцев С.В. по доверенности от 11.01.2011 N 2;

от закрытого акционерного общества "Ойкумена" (ИНН 7422019490, ОГРН 1021200558180): Федорова С.В. по доверенности от 21.01.2011 N 5;

от администрации города Электросталь Московской области: представитель не явился, извещена,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электростальгражданпроект" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2011 года по делу N А41-35122/10, принятое судьей Кондратенко Н.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройХолдинг" к открытому акционерному обществу "Электростальгражданпроект" о расторжении договора, взыскании суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройХолдинг" (далее - ООО "СтройХолдинг") обратилось в Арбитражный суд Московской областью с иском к открытому акционерному обществу "Электростальгражданпроект" (далее - ОАО "Электростальгражданпроект") о расторжении договора N 424 от 27.03.2007, взыскании суммы аванса по договору в размере 560 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 800 руб. 38 коп.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют закрытое акционерное общество "Ойкумена" (далее - ЗАО "Ойкумена") и администрация города Электросталь Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2011 по делу N А41-35122/10 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 560 000 руб. аванса и 14 200 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Электростальгражданпроект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 27.03.2007 между ОАО "Электростальгражданпроект" (исполнитель) и ООО "Стройхолдинг" (заказчик) заключен договор N 424, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить концепцию проекта планировки микрорайона "Центральный" в границах ул. Тевосяна, ул. Советская, ул. Николаева, Фрязевское шоссе в г. Электросталь Московской области (л.д. 6).

В соответствии с п. 1.2 документация разрабатывается исполнителем в соответствии с требованиями действующих СНиП, ТСН Московской области и иных нормативных актов РФ, действующих в области проектирования и строительства и в объеме согласно Приложению N 1.

Стоимость работ по разработке документации согласована сторонами в сумме 2000 000 руб.

Согласно п. 2.3 оплата производится в два этапа: 1-й этап - авансирование 50% стоимости работ в сумму 1 000 000 руб., 2-й этап - полная оплата работ с учетом аванса в сумме 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 3.3.1 заказчик обязался передать исполнителю геоподоснову М:500 земельного участка, постановление администрации городского округа Электросталь о проектировании микрорайона "Центральный", АПЗ, задание на проектирование.

Датой начала работ является дата поступления на расчетный счет исполнителя денежных средств при условии передачи заказчикам исходных данных, предусмотренных п. 3.3.1 договора.

Окончание выполнения работ- 22.10.2007.

Платежными поручениями N 399 от 14.12.2007, N 354 от 10.07.2008 истец частично перечислил ответчику аванс в размере 560 000 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил, 15.06.2010 истец направил в адрес ответчика претензию N 238 с предложением вернуть перечисленные денежные средства, а также с уведомлением о прекращении существующих договорных отношений, предупреждая о приостановлении работ над проектом и невозможности выполнения в дальнейшем принятых на себя сторонами обязательств по договору в части окончательной оплаты за выполненную работу и разработанную документацию (л.д. 30-31).

В связи с тем, что ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, истец обратился с иском о расторжении договора N 424 от 27.03.2007, взыскании суммы аванса по договору в сумме 560 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 800 руб. 38 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, исходил из того, что на момент рассмотрения дела, договор между сторонами спора расторгнут, ответчиком не представлено никаких доказательств разработки проекта и передачи его истцу.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что вывод суда о том, что ответчик не представил суду никаких доказательств разработки концепции проекта планировки микрорайона "Центральный", противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда в соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан :

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с действующим законодательством, разработка проекта планировки территории выполняется в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и Постановлением Правительства Московской области от 19.06.2006 N 536/23 "Об утверждении состава и содержания проектов планировки территории, подготовка которых осуществляется на основании документов территориального планирования Московской области и на основании документов территориального планирования муниципальных образований Московской области".

Проект планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры.

Разработка концепции планировки представляет собой проектный замысел, анализ и формирование модели объекта и видимого образа объекта.

Как следует из материалов дела, истец, платежными поручениями N 399 от 14.12.2007 и N 354 от 10.07.2008, частично перечислил ответчику аванс в размере 560 000 руб.

Ответчик указывает, что аванс истцом был перечислен не полностью, кроме того, истцом не представлены техническое задание и разрешительная документация.

Но несмотря на вышеуказанные обстоятельства, ответчик указывает на то, что выполнил разработку проекта в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Однако доказательств того, что ответчик выполнил работы в соответствии с договором, в материалах дела не имеется.

Ссылки ответчика на протоколы судебных заседаний и возражения истца на отзыв ответчика, в качестве доказательств приемки работ истцом, являются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств приемки работ в установленном договором порядке.

Встречный иск о взыскании фактических расходов в связи с отказом истца от договора ответчиком не заявлялся.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения судом первой инстанции спора по делу N А41-13270/11 удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2011 года по делу N А41-35122/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова К.И. Демидова