Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 12АП-3127/11

г. Саратов

02 июня 2011 г.

Дело N А06-423/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хворостенко Ю.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Дмитрия Валентиновича (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Астраханской области от "25" марта 2011 года по делу N А06-423/2011, принятое судьей Мирекиной Е.И.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (г. Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю Шевченко Дмитрию Валентиновичу (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 25.03.2011 г.. удовлетворены требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее - Управление Росреестра по Астраханской области, административный орган) о привлечении индивидуального предпринимателя Шевченко Дмитрия Валентиновича (далее - ИП Шевченко Д.В., конкурсный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

ИП Шевченко Д.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Росреестра по Астраханской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2010 г.. по делу N А06-5350/2009 индивидуальный предприниматель Морозова Т.Н. (далее - ИП Морозова Т.Н., должник) признана несостоятельной (банкротом) в отношении нее введено конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 07.09.2010 г. конкурсным управляющим утвержден ИП Шевченко Д.В.

В связи с поступлением жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Астраханской области на действия конкурсного управляющего 26.01.2010 г.. Управлением Росреестра по Астраханской области вынесено определение о возбуждении дел об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП Шевченко Д. В.

В ходе административного расследования было выявлено, что имущество должника ИП Морозовой Т. Н., установленное судом при введении наблюдения по делу о банкротстве, не было включено в конкурсную массу без достаточных оснований, никаких действий в отношении установленного имущества ИП Шевченко Д.В. совершено не было. Согласно отчету конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, по состоянию на 15.11.2010 г. конкурсная масса отсутствует, акт инвентаризации от 10.05.2010 г. N 1, от 18.10.2010 г. N 2 оценка имущества не проводилась, что является нарушением п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Названные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ИП Шевченко Д.В. протокола об административном правонарушении N 00131210 от 24.01.2011 г.., предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Шевченко Д.В. к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного органа, исходил из наличия в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.6 ст. 24 Закона о банкротстве при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Из определения Арбитражного суда Астраханской области от 25.09.2009 года по делу А06-5350/2009, вступившего в законную силу, следует, что за ИП Морозовой Т.Н. зарегистрированы:

- объект транспортных средств: регистрационный номер М 042 ЕЕ 30, марка ГАЗ 31029;

- объекты маломерного флота: регистрационные номера Р 6775 АН, Р 6776 АН, Р 67 77 АН, Р 6778 АН;

- недвижимое имущество по адресу: с. Зюзино, ул. Набережная,д.131 "д";

- земельные участки.

По сведениям ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" имеются архивные данные на объекты недвижимости по адресу: с. Зюзино, ул. Набережная,133, но не прошедшие государственную регистрацию

Однако указанное имущество, установленное судом первой инстанции по делу N А06-5350/2009 при ведении наблюдения в отношении ИП Морозовой Т.Н., не было включено в конкурсную массу без достаточных оснований. Никаких действий в отношении имущества, наличие которого установлено судом, ИП Шевченко Д.В. не было совершено.

Из отчета ИП Шевченко Д.В., представленного первому собранию кредиторов от 25.12.2009 г.. также следует, что имущество, достаточное для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, имеется.

Управлением Росреестра по Астраханской области в ходе проверки установлено, что ИП Шевченко Д.В. производил запросы и иные меры, направленные на поиск имущества должника. Однако данные меры были частичными и ограничились только получением ответов от регистрирующих органов об отсутствии зарегистрированного имущества.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий не совершал действий, направленных на поиск имущества, наличие и регистрация которого были установлены как определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.09.2009 г.. по делу N А06-5350/2009, так и его собственным отчетом по окончании наблюдения, а именно:

- объект транспортных средств: регистрационный номер М 042 ЕЕ 30, марка ГАЗ 31029;

- объекты маломерного флота: регистрационные номера Р 6775 АН, Р 6776 АН, Р6777АН, Р 6778 АН;

- недвижимое имущество по адресу: с. Зюзино, ул. Набережная,д.131 "д";

- земельные участки.

Суд первой инстанции, проанализировав действующее законодательство и исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Шевченко Д.В., производя действия по исполнению возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника ИП Морозовой Т.Н., выполнял свои обязанности недобросовестно, поскольку не принял всех мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Доказательств надлежащего исполнения ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, определением арбитражного суда Астраханской области от 17.12.2010 г. по делу N А06-5350/2009, вступившим в законную силу, исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, признано ненадлежащим, ИП Шевченко Д.В. отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны конкурсного управляющего нарушений Закона о банкротстве противоречат материалам дела и обстоятельствам, установленным судом первой инстанции в рамках настоящего дела, а также судебными актами по делу N А06-5350/2009.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от "25" марта 2011 года по делу N А06-423/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев