Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 18АП-4442/11

г. Челябинск

07 июня 2011 г.

N 18АП-4442/2011 Дело N А47-10621/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Баканова В.В., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКС ОЙЛ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 марта 2011 года по делу N А47-10621/2010 (судья Бабина О.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью "МАКС ОЙЛ" (далее - ООО "МАКС ОЙЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к администрации Новосергиевского района Оренбургской области (далее - администрация Новосергиевского района, ответчик) с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества - стационарную автозаправочную станцию (здание операторной, общей площадью 109,8 кв.м., навес площадь застройки 230,8 кв.м., подземные резервуары для хранения нефтепродуктов V=50,0 куб.м. - 4 шт., V=15,0 куб.м. - аварийный - 1 шт., V=20,0 куб.м. Super Pek - 1 шт., V=50,0 куб.м. - 2 шт. (пожарный резервуар), топливораздаточные колонки - 2 шт. (типа Tothein Quantium 500T HS 4*8), расположенную в Новосергиевском районе Оренбургской области на земельном участке площадью 8962 кв.м. с кадастровым номером 56:19:1203001:1145, местоположение: участок находится примерно в 25 метрах по направлению на юго-восток от ориентира Новосергиевский район, с. Покровка, перекресток Оренбург-Самара-Покровка, расположенного за пределами участка. В качестве правового обоснования требований истец сослался на положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.4-6, с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.2 л.д.13-14).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.147-151).

В апелляционной жалобе ООО "МАКС ОЙЛ" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.3 л.д.2-5).

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, несоответствие выводов обстоятельствам и материалам дела. По мнению подателя жалобы, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности признания за застройщиком права собственности на постройку, возведенную на арендуемом земельном участке. В силу нормы статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет те же права, что и собственник земельного участка, право которого на возведение строений на земельном участке установлено статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истец также не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что соглашение о проведении зачета взаимных требований от 10.08.2009 не является достаточным доказательством того, что заказчиком в полном объеме осуществлены расчеты с подрядчиком, поскольку сумма зачета, указанная в пунктах 2 и 4 соглашения, идентична цене, согласованной сторонами в пункте 2.1 договора подряда от 13.04.2009 N 04-178/ДП. Дополнительными доказательствами отсутствия долга заказчика по договору подряда, по мнению истца, служат справка о стоимости выполненных работ от 31.07.2009 N 09 и счет-фактура от 31.07.2009 N 64.

Кроме того, податель жалобы указывает, что им предпринимались меры к получению разрешительной документации на строительство и ввод спорного объекта в эксплуатацию. Обращает внимание, что здания и сооружения стационарной автозаправочной станции соответствуют установленным нормативам, действующим в области строительства в части безопасной эксплуатации зданий и сооружений производственного назначения; созданы на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды с сохранением целевого назначения земельного участка; сохранение постройки не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 8 692 кв.м. с кадастровым номером 56:19:1203001:1145, местоположение: участок находится примерно в 25 м по направлению на юго-восток от ориентира Новосергиевский район, с. Покровка, перекресток Оренбург-Самара-Покровка, расположенного за пределами участка, предоставлен ответчиком истцу в аренду с разрешенным использованием - для строительства стационарной автозаправочной станции и сервисного комплекса услуг (т.1 л.д.68-69).

ООО "МАКС ОЙЛ" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Стронг" (далее - ООО "Стронг", подрядчик) заключили договор строительного подряда от 13.04.2009 N 04-178/ДП (т.1 л.д.82-85), в соответствии с которым ООО "Стронг" обязалось построить стационарную автозаправочную станцию в Новосергиевском районе Оренбургской области на земельном участке, находящемся в 25 метрах по направлению на юго-восток от ориентира Новосергиевский район, с. Покровка, перекресток Оренбург-Самара-Покровка, расположенного за пределами участка (пункт 1 договора).

Работы проводились на основании проекта "Многотопливная АЗС в с.Покровка Новосергиевского района Оренбургской области на трассе Оренбург-Бузулук", выполненного проектировщиком ЗАО "Оренбургстройпроект". Стационарная автозаправочная станция была построена и в соответствии с актом рабочей комиссии от 28.07.2009 принята в эксплуатацию (т.1 л.д.76-78).

Справкой от 05.10.2010 N 11645 (т.1 л.д. 70-72), выданной Оренбургским филиалом федерального государственного унитарного предприятия "Российский Государственный центр инвентаризации объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", также подтверждается то обстоятельство, что на участке, расположенном в 25 метрах по направлению на юго-восток от ориентира Новосергиевский район, с. Покровка, перекресток Оренбург-Самара-Покровка, находится объект недвижимости: стационарная АЗС, общей площадью 230,8 кв.м., состоящая из одноэтажного здания операторской (нежилое здание), 2009 года постройки, а также из навеса (сооружение), 2009 года постройки.

Истец обратился в администрацию Новосергиевского района с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т.1 л.д.111), на что был получен отказ, мотивированный тем, что ООО "МАКС ОЙЛ" разрешение на строительство объекта не выдавалось из-за отсутствия документов, в связи с чем выдать разрешение на ввод объекта стационарной АЗС в эксплуатацию не представляется возможным (письмо от 07.12.2010 N 01-01-09-2091 - т.1 л.д.112).

Указывая на то, что возведенный объект стационарной АЗС соответствует техническим и санитарным требованиям, прав и законных интересов третьих лиц не нарушает, возведен за счет собственных средств на земельном участке, предоставленном в аренду в установленном законом порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. В обоснование заявленных требований представил заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы объекта от 02.11.2010 N 56.ФГУЗ.09.01-11.2010-0167, подготовленное филиалом федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области в Переволоцком, Александровском, Илекском районах" (т.1 л.д.79-81); заключение ГУ ГОЧС Оренбургской области от 22.06.2004 (т.2 л.д.22); заключение государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Новосергиевском районе Оренбургской области (т.2 л.д.25-27); технический отчет НТП ОГУ "Технопарк ОГУ" от 28.02.2011 N ТП-ОСС-21/2 (т.2 л.д.31-108); заключение ООО "Брандмастер-аудит" о независимой оценке пожарного риска стационарной АЗС ООО "МАКС ОЙЛ" от 17.02.2011 (свидетельство об аккредитации от 19.02.2010) (т.2 л.д.109-138). В качестве доказательства возмещения расходов ООО "Стронг", понесенных в рамках исполнения договора строительного подряда от 13.04.2009 N 04-178/ДП, истец представил соглашение о проведении зачета взаимных требований от 10.08.2009(т.1 л.д.101).

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом в установленном порядке разрешения на возведение спорного объекта недвижимости и его ввод в эксплуатацию, а также отсутствуют достаточные доказательства того, что заказчиком в полном объеме осуществлены расчеты с подрядчиком. Указывая на то, что земельный участок, на котором возведена спорная постройка, принадлежит истцу на праве аренды, в то время как пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, владеющим земельным участком, ограничена, арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО "МАКС ОЙЛ" (т.2 л.д.147-151).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии со статьей 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к ведению муниципальных образований. Основанием для выдачи разрешения является наличие права пользования земельным участком и утвержденная проектная документация.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного по форме, установленной нормативно-правовым актом субъекта Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что распоряжением главы Новосергиевского района Оренбургской области от 16.11.2004 N 693-р истцу было разрешено строительство нулевого цикла комплекса спорной АЗС в соответствии с проектной документацией (т.2 л.д.4), однако доказательств согласования с уполномоченным муниципальным органом возведения стационарной автозаправочной станции в полном объеме, получения акта ввода спорного объекта недвижимости в эксплуатацию истцом не представлено.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции на основании норм пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о том, что объект недвижимости - автозаправочная станция, с иском о признании права собственности на которую обратился истец, является самовольной постройкой. Данное обстоятельство не оспаривается и ООО "МАКС ОЙЛ".

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет условия, при которых у лиц, перечисленных в ней, возникает правовая возможность стать собственником объекта самовольного строительства путем обращения с соответствующим иском в суд. При этом условия, указанные в данной статье, должны иметь место в совокупности: возведение постройки за счет собственных средств, наличие вещных прав на земельный участок, где возведена постройка, соответствие самовольной постройки техническим и санитарным нормам, кроме того, постройка не должна нарушать прав третьих лиц.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.116), договоров аренды (т.1 л.д.68-69) следует, что земельный участок, расположенный под спорным строением, находится в ведении администрации муниципального образования Новосергиевский район Оренбургской области, истцу предоставлен в аренду для целей строительства, что предусматривает соблюдение закройщиком установленного Градостроительным кодексом Российской Федерации порядка возведения объекта недвижимости. Указанное дает арендодателю право рассчитывать на соблюдение его прав как собственника земельного участка. Наличие договора аренды не влияет на статус истца как лица, не обладающего земельным участком на вещном праве.

Вместе с тем действующим законодательством возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, пользующимся земельным участком на основании договора аренды, не предусмотрена.

Поскольку совокупность условий, необходимая для признания права собственности на самовольное строение (наличие вещного права на земельный участок и разрешения на строительство) не установлена, суд апелляционной инстанции считает верным вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "МАКС ОЙЛ".

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности признания за застройщиком права собственности на постройку, возведенную на арендуемом земельном участке, основаны на неверном толковании вышеуказанной нормы материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание арбитражным апелляционным судом.

Доводы истца о том, что земельный участок под спорным объектом недвижимости предоставлен ему в установленном законом порядке, разрешенное использование земельного участка соответствует целям, согласно которым указанный земельный участок фактически используется, здания и сооружения стационарной автозаправочной станции соответствуют установленным нормативам, действующим в области строительства, не являются достаточными основаниями для признания права собственности истца на стационарную автозаправочную станцию в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что в силу положений статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельного участка, осуществляют те же права, что и собственник земельного участка, не влияет на правильность обжалуемого решения, поскольку права собственника земельного участка на возведение жилых, производственных и иных строений на земельном участке не являются безусловными и подлежат реализации при условии соблюдения последним целевого назначения земельного участка, требований градостроительных регламентов, строительных и иных правил и норм.

Ссылка подателя жалобы на то, что им предпринимались меры к получению разрешительной документации на строительство и ввод спорного объекта в эксплуатацию, опровергается материалами дела. Из представленных истцом заявления ООО "МАКС ОЙЛ" о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию и письма администрации Новосергиевского района об отказе в выдаче указанного разрешения от 07.12.2010 N 01-01-09-2091 следует, что истец обращался с запросом о разрешении на ввод объекта в эксплуатацию. Доказательств того, что истец на момент начала строительства в установленном законом порядке обращался за получением соответствующего разрешения, в выдаче которого ему было отказано, материалы дела не содержат. Таким образом, истцом не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления строительства объектов недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода их в эксплуатацию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что из соглашения о проведении зачета взаимных требований от 10.08.2009 не усматривается, в счет каких именно обязательств заказчиком (истцом) произведен зачет задолженности подрядчика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 марта 2011 года по делу N А47-10621/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКС ОЙЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

В.В.Баканов М.И.Карпачева