Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 18АП-4725/11

г. Челябинск

09 июня 2011 г.

N 18АП-4725/2011 Дело N А76-25458/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2011 по делу N А76-25458/2010 (судья Бесихина Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - Теплых Оксана Вячеславовна (доверенность N 13-юр-524 от 22.12.2010); Филимонов Руслан Михайлович (доверенность N13-юр-525 от 22.12.2010);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", в лице филиала открытого акционерного общества "Челябэнерго" - Неведрова Виктория Викторовна (доверенность N ЧЭ-42 от 28.12.2010).

Открытое акционерное общество "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - ОАО "ЧЭМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", в лице филиала открытого акционерного общества "Челябэнерго" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) с исковым заявлением о признании договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2008 N 0075/154 незаключенным (т. 1, л.д. 3-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2011 в удовлетворении исковых требований ОАО "ЧЭМК" отказано (т. 3, л.д. 68-77).

В апелляционной жалобе ОАО "ЧЭМК" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 125).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ЧЭМК" ссылалось на то, что в договоре не согласована величина максимальной мощности. Договор содержит только величину максимальной мощности по шести точкам непосредственного присоединения, тогда как отсутствует указание максимальной мощности в целом по опосредованному присоединению. Акт N 01-01-24 технологической и аварийной брони от 21.11.1994 отношения к спорному договору не имеет. Следовательно, указанная в нем величина технологической и аварийной брони не может быть отнесена к договору от 01.01.2008. Поскольку величина максимальной мощности непостоянна, то ее определение является обязательным условием договора. Кроме того, согласно п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861), договор должен содержать существенные условия, в том числе и величину максимальной мощности. Также в договоре не согласована величина заявленной мощности по каждой точке опосредованного присоединения. Сторонами ни в 2006 году, ни в 2008 акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по опосредованному присоединению не подписывались. Сторонами также не согласованы величины присоединенной мощности энергопринимающих устройств ОАО "ЧЭМК" с распределением указанных величин по каждой точке присоединения, равно как и величины заявленной мощности. При заключении спорного договора сторонами также не согласована однолинейная схема электрической сети ОАО "ЧЭМК", присоединенная к сетям ответчика. Вопрос о заключенности спорного договора не был предметом рассмотрения в ранее рассмотренных арбитражных делах. Полагает, что исполнение договора не является доказательством его заключенности.

ОАО "МРСК Урала" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения (т. 4, л.д. 1-7).

Также ответчик в отзыве пояснил, что величина заявленной мощности была согласована сторонами в приложении N 2 к договору, подписанном истцом. Также в данном приложении согласованы величины и заявленной мощности по опосредованному и непосредственному присоединению. В редакции протокола согласования разногласий от 01.03.2008, п. 2.2.3 предусматривает указание в договоре суммарной заявленной мощности. Величины максимальной мощности предусматривались также в приложении N 3, однако истцом данное приложение не было подписано и возвращено в адрес ответчика. Кроме того, именно на ОАО "ЧЭМК" лежит обязанность предоставлять в адрес сетевой организации величины максимальной мощности по каждой точке присоединения. Пунктом 9.2 договора стороны приняли в качестве приложений к нему однолинейную схему присоединения к электрической сети и величины аварийной и технологической брони, приложения N 3,5,6,10 к договору N 221 (08-104-4) от 29.01.2006. Кроме того, спорный договор исполнялся сторонами, что говорит о согласии истца с его условиями.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель истца дополнительно пояснил, что существенные условия договора не были согласованы сторонами, не были отражены обстоятельства, регламентирующие права и обязанности, ответственность сторон, отсутствует акт согласованных условий по максимальной мощности и технологической броне, величина присоединенной мощности по каждой точке соединения. Настаивает на незаключенности договора. Исполнение договора стороной не является подтверждением согласования существенных условий договора. Ссылка ответчика на преюдициальность фактов, установленных в решении суда первой инстанции, не является верной, поскольку вопрос о заключенности договора не рассматривался судом первой инстанции.

Согласно письменным объяснениям ответчика, представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, довод истца о том, что акт согласования аварийной и технологической брони N 01-01-24 от 21.11.1994 не является приложением N 10 к договору N 221/08-104-4 от 29.01.2006, в суде первой инстанции не заявлялся. По мнению ответчика, данный акт является приложением ко всем договорам оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе и к договорам N 221/08-104-4 от 29.01.2006 и N 0075/154 от 01.01.2008. Кроме того, оценка данному акту неоднократно давалась в судебных актах по иным делам. Заказчик обязанность по предоставлению приложений не исполнил, следовательно, приложения N 3,5,6,10 к договору N 221/08-104-4 действовали как приложения к спорному договору до окончания срока его действия. Величина максимальной мощности по точкам опосредованного присоединения является объективной технической характеристикой, размер которой не зависит от воли сторон. В приложении N 10 имеется графа "пропускная способность линий МВт", в которой указаны величины мощности и по опосредованному присоединению. Согласно акту балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 26.01.1996 величина разрешенной нагрузки составляет 80 МВт, что является абсолютно идентичным величине, указанной в акте от 01.03.2010, представленном истцом. Ответчик не возражает относительно признания договора N 0075/154 не заключенным, но только в части точек поставки по опосредованному присоединению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что между ОАО "Челябэнерго", правопреемником которого является ОАО "МРСК Урала" (исполнитель) и ОАО "ЧЭМК" (заказчик) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2008 N 0075/154, в соответствии с условиями которого (с учетом протокола разногласий от 21.02.2008 и протокола согласования от 01.03.2008 к протоколу разногласий от 21.02.2008) исполнитель обязуется выполнять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности в точки поставки заказчика, указанные в приложении N 1, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании в соответствии с требованиями технических регламентов, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их (т. 1, л.д. 10-31).

В приложениях к договору стороны установили границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между заказчиком и исполнителем, которые определены в актах разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 4 - т.1, л.д. 37); точки присоединения к электрической сети в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон и перечень средств измерения электроэнергии в сечении исполнитель - заказчик, с указанием мест их установки в электрической сети (приложение N 1 - т.1, л.д. 32-35); плановый договорной объем электрической энергии, подлежащий передаче заказчику в 2008 году и заявленной мощности, подлежащей оплате заказчиком (приложением N 2 - т.1, л.д. 36).

В соответствии с пунктом 4.1 договора фактический объем переданной электроэнергии определяется на основании сводных актов первичного учета электроэнергии, согласованных со смежными субъектами оптового рынка электроэнергии и исполнителем.

Согласно пункту 5.1 договора расчетными периодом для оплаты услуг является один календарный месяц. Оплата услуг по договору производится заказчиком на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно с применением текущих платежей (пункт 5.5 договора).

В соответствии с п. 7.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2008 до 31.12.2008.

Полагая, что в договоре от 01.01.2008 N 0075/154 сторонами не согласованы существенные условия договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор сторонами исполнялся, истцом по нему производилась оплата, а ответчиком оказывались соответствующие услуги, при этом у сторон не возникало спора по поводу несогласования каких-либо существенных условий, предусмотренных договором. Кроме того, признание договора заключенным установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А76-41065/09, N А76-8189/09.

Однако выводы суда первой инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, который является публичным договором.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также, все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора на оказание услуг по передаче электрической энергии названы в п. 13 Правил N 861:

а) величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения;

б) величина заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения. При этом в случае опосредованного присоединения величина заявленной мощности в точке присоединения каждого из энергопринимающих устройств потребителей услуг определяется в соответствии с величиной потребления электрической энергии соответствующим потребителем в часы пиковых нагрузок энергосистемы, ежегодно определяемых системным оператором;

в) ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется балансовой принадлежностью сетевой организации и потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и акте эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложениями к договору;

г) обязательства сторон по оборудованию точек присоединения средствами измерения электрической энергии, в том числе измерительными приборами, соответствующими установленным законодательством Российской Федерации требованиям, а также по обеспечению их работоспособности и соблюдению в течение всего срока действия договора эксплуатационных требований к ним, установленных уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем. До исполнения обязательств по оборудованию точек присоединения приборами учета стороны применяют согласованный ими расчетный способ учета электрической энергии (мощности), применяемый при определении объемов переданной электроэнергии (мощности).

Проанализировав условия договора от 01.01.2008 N 0075/154, суд апелляционной инстанции считает, что сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, а именно:

1. не согласовано условие о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств ОАО "ЧЭМК", опосредованно присоединенных к сетям ОАО "МРСК Урала" через энергетические установки (шины) ЧГРЭС:

-ЧГРЭС РУ-10кВ яч.N 5-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 1

-ЧГРЭС РУ-10кВ яч.N 9-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 1

-ЧГРЭС РУ-10кВ яч.N 19-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 20

-ЧГРЭС РУ-10кВ яч.N 25-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 3

-ЧГРЭС РУ-10кВ яч.N 29-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 1

-ЧГРЭС РУ-10кВ яч.N 35-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 3

-ЧГРЭС РУ-10кВ яч.N 37-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 1

-ЧГРЭС РУ-10кВ яч.N 39-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 3

-ЧГРЭС РУ-10кВ яч.N 49-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 1.

Оспариваемый договор содержит лишь указания о величине максимальной мощности по 6 точкам непосредственного присоединения.

Ссылка ответчика на определение величины максимальной мощности путем суммирования величин заявленной мощности, указанной в приложении N 2 к договору (т.2, л.д.73) не может быть принята во внимание, поскольку понятие "суммарная мощность" ни договором, ни Правилами N 861, не предусмотрено.

Подлежит отклонению и довод ответчика о применении п. 2.3.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий (т.1, л.д. 46), поскольку в нем указано на величину заявленной мощности со ссылкой на приложение N 3 к договору, которое сторонами не подписано (т.2, л.д.74-76).

Пункт 9.2 договора от 01.01.2008, на который ссылается ответчик в обоснование своих возражений, и который распространяет действие приложений N 3, 5, 6, 10 к договору от 29.01.2006 N 08-104-4/221 до момента переоформления соответствующих приложений к договору от 01.01.2008, не может быть применен в рассматриваемом случае, т.к. договор от 29.01.2006 в отношении точек опосредованного присоединения не заключался.

Также сторонами не согласовано условие о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения.

2. Не согласовано условие о величине заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения.

Ссылка ответчика на согласование заявленной мощности в приложении N 2 к договору отклоняется, поскольку по каждой точке опосредованного присоединения заявленная мощность не указана.

Приложение N 3 к спорному договору также не может быть принято во внимание, по изложенным выше основаниям.

Что касается ссылки ответчика на акт от 21.11.1994 N 01-01-24 технологической и аварийной брони электроснабжения, как приложения N 10 к договору от 29.01.2006 (т.2, л.д. 96-101), то из раздела 9 договора от 29.01.2006 следует, что приложением N 10 к договору является "Акт согласования аварийной и технологической брони" (т.4, л.д.16 оборот).

Поскольку наименования актов не совпадают, дата акта в договоре от 29.01.2006 не указана, то нельзя считать, что акт от 21.11.1994 является приложением к договору от 29.01.2006, и, соответственно, к договору от 01.01.2008.

Понятие "заявленной мощности" предусмотрено п.2 Правил N 861 - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Согласно п.п. а п. 14 Правил N 861 при исполнении договора потребитель услуг обязан соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии (мощности). В случае систематического (2 и более раза в течение календарного года) превышения потребителем величины заявленной мощности более чем на 10 процентов при определении обязательств по договору используется величина фактически использованной мощности в текущем периоде регулирования, а для потребителей, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых свыше 750 кВА, - величина максимальной мощности. Данная норма является императивной.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку в договоре оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности сетевая организация, согласно императивной норме п. 13 Правил N 861, принимает на себя обязательство по передаче величины заявленной мощности, соответственно, нарушение потребителем услуг обязательства по потреблению этой заявленной величины мощности влечет для него последствия в виде обязанности по оплате такого отклонения (в сторону превышения или снижения) в соответствии с п.п. а п. 14 Правил N 861.

При таких обстоятельствах отсутствие в договоре согласованной величины заявленной мощности влечет его незаключенность.

3. Не согласована сторонами и ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется балансовой принадлежностью сетевой организации и потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и акте эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложениями к договору.

Выводы суда первой инстанции о согласовании такой ответственности в актах разграничения балансовой принадлежности противоречит содержанию актов, поскольку по опосредованному присоединению по точкам

-ЧГРЭС РУ-10кВ яч.N 5-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 1

-ЧГРЭС РУ-10кВ яч.N 9-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 1

-ЧГРЭС РУ-10кВ яч.N 19-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 20

-ЧГРЭС РУ-10кВ яч.N 25-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 3

-ЧГРЭС РУ-10кВ яч.N 29-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 1

-ЧГРЭС РУ-10кВ яч.N 35-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 3

-ЧГРЭС РУ-10кВ яч.N 37-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 1

-ЧГРЭС РУ-10кВ яч.N 39-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 3

-ЧГРЭС РУ-10кВ яч.N 49-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 1, согласование не производилось.

4. Кроме того, пунктом 2.3.6 договора стороны пришли к соглашению о согласовании однолинейной схемы электрической сети заказчика, присоединенной к сетям исполнителя, что не противоречит ст. 432 ГК РФ. Однако, по опосредованному присоединению, однолинейная схема отсутствует.

Таким образом, отсутствие согласования по существенным условиям договора, предусмотренных законом как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также, все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, является основанием для признания договора от 01.01.2008 N 0075/154 незаключенным.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил о том, что по опосредованному присоединению, действительно, существенные условия договора не были согласованы и просил признать договор незаключенным только в части опосредованного присоединения.

Однако, возможность рассматривать договор незаключенным в случае, когда в договоре сторонами лишь частично согласованы существенные условия, действующим законодательством не предусмотрена.

Норма ст. 180 ГК РФ "Последствия недействительности части сделки", в данном случае не может быть применена, так как иск заявлен о признании договора незаключенным, а не недействительным.

Доводы ответчика об исполнении договора и отсутствии разногласий по величине мощности являются несостоятельными.

Действительно, стороны не оспаривают факт сложившихся между ними отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии и мощности.

Вместе с тем, производство истцом плановых платежей в произвольной сумме, с указанием в назначении номера договора, не идентичного оспариваемому, не свидетельствует о согласованности существенных условий договора и его заключенности, а также не лишает ОАО "ЧЭМК" права на подачу самостоятельного иска о признании договора незаключенным.

Нельзя согласиться и с выводами суда первой инстанции о признании договора заключенным вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А76-41065/09 и А76-8189/09.

Так, при рассмотрении дела N А76-41065/09 данный довод ОАО "МРСК Урала" не приводился, в обоснование же своих возражений ОАО "ЧЭМК" ссылался лишь на иную дату (с 01.03.2008) начала срока действия договора от 01.01.2008, т.е. предметом иска вопросы заключенности договора и согласования его существенных условий не являлись.

Выводы суда апелляционной инстанции по делу N А76-8189/09 касаются лишь момента окончания срока действия договора от 01.01.2008 N 0075-154, существенные условия договора на предмет их согласованности судом не оценивались, в удовлетворении исковых требований ОАО "МРСК Урала" к ОАО "ЧЭМК" о взыскании 566749914 руб. 72 коп. долга, было отказано.

Следовательно, является несостоятельной ссылка суда первой инстанции на ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, наличие у суда апелляционной инстанции права дать иную юридическую оценку фактическим обстоятельствам, подтверждено абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при условии обоснования этой иной оценки.

Так, названным пунктом разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Поэтому, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции исходит из незаключенности договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2008 N 0075/154, в связи с отсутствием согласования его существенных условий.

Исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. 432 ГК РФ, п. 13 Правил N 861.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "МРСК Урала" в размере 4000 руб. по иску, 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2011 по делу N А76-25458/2010 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" удовлетворить.

Признать незаключенным договор от 01.01.2008 N 0075/15Ц оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала открытого акционерного общества "Челябэнерго" в пользу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. по иску, 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков