Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 08АП-2920/11

город Омск

08 июня 2011 г.

Дело N А70-9427/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольникова М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2920/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Топливно-Энергетическая компания" Дмитриева Виталия Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 марта 2011 года об утверждении отчета конкурсного управляющего и завершении процедуры конкурсного производства по делу N А70-9427/2009 (судья Ли Э.Г) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Топливно-Энергетическая компания" (ИНН 7202144431, ОГРН 1067203006826),

установил:

Федеральная налоговая службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Топливно-Энергетическая компания" (далее - ООО "СибТЭК", должник).

Впоследствии уполномоченным органом заявлено ходатайство о переходе на упрощенную процедуру отсутствующего должника, мотивированное отсутствием у должника имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 ноября 2009 года по делу N А70-9427/2009 в отношении должника открыто конкурсное производство на шесть месяцев со дня принятия решения по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим ООО "СибТЭК" утвержден Дмитриев Виталий Владимирович.

Определением арбитражного суда от 19.07.2010 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца. Затем судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и завершению процедуры конкурсного производства неоднократно откладывалось.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2011 по делу N А70-9427/2009 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Дмитриева В.В. об отложении судебного заседания отказано; удовлетворено ходатайство уполномоченного органа о завершении процедуры конкурсного производства, а именно: утвержден отчет конкурсного управляющего должника, конкурсное производство в отношении ООО "СибТЭК" завершено.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Дмитриев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.03.2011 по настоящему делу, мотивируя свое требование нарушением судом первой инстанции норм материального права, так как обжалуемое определение вынесено без учета положений пункта 6 статьи 10 и статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий Дмитриев В.В., а также представитель ФНС России, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без их участия.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2011, принятое по делу N А70-9427/2009, не подлежит отмене по изложенным ниже основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В материалы дела был представлен отчет конкурсного управляющего ООО "СибТЭК" от 15.12.2010 (том 11 листы дела 75-77).

Из указанного отчета следует, что после признания ООО "СибТЭК" несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим было опубликовано сообщение об этом в газете "Коммерсантъ" (N 228 от 05.12.2009), организован прием требований кредиторов к должнику.

В ходе работы конкурсным управляющим должника было установлено, что требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют, сумма требований кредиторов третьей очереди составляет 2 049 918 руб. Единственным кредитором является уполномоченный орган.

В ходе конкурсного производства конкурсная масса не сформирована.

В связи с недостаточностью конкурсной массы требования кредитора остались непогашенными.

Как установил суд первой инстанции, исходя из отчета конкурсного управляющего, финансово-хозяйственная деятельность предприятия не ведется, что подтверждается документами, предоставленными регистрирующими органами об отсутствии имущества, ответами банков об отсутствии движений денежных средств на расчетных счетах и отсутствии самих денежных средств. От руководителя должника печать организации, документация, товароматериальные ценности получены не были. Документы по личному составу не сформированы и не сданы в архив. В отделение пенсионного фонда сведения по персонифицированному учету представлены не были. О признании должника банкротом уведомлены регистрирующие и контролирующие органы, направлены запросы по выявлению имущества должника, направлено уведомление в кредитные организации о закрытии счетов. Жалоб на действия конкурсного управляющего, не рассмотренных арбитражным судом, в деле не имеется.

В пояснительной записке N 41 от 16.12.2010 (том 12 лист дела 1) конкурсный управляющий должника Дмитриев В.В. дополнительно к ранее представленному отчету сообщил, что им произведены все действия по поиску имущества и погашения кредиторской задолженности, направлены заявления на закрытие расчетных счетов должника, сдан ликвидационный баланс в налоговый орган, уничтожены все печати должника, представлены в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации необходимые сведения, документация, подлежащая передаче в архив, должником конкурсному управляющему не передавалась.

Указанные сведения отражены в отчете конкурсного управляющего от 15.12.2010.

В подтверждении данных сведений конкурсным управляющим ООО "СибТЭК" представлены соответствующие доказательства (том 12 листы дела 80-90).

На основании отчета конкурсного управляющего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены, имущество и денежные средства у должника отсутствуют, в связи с чем удовлетворение требований кредиторов невозможно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 142 Закона о банкротстве, завершил конкурсное производство в отношении ООО "СибТЭК" на основании статьи 149 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника, поскольку целесообразность продолжения процедуры и вероятность поступления имущества в конкурсную массу из обстоятельств дела не следует.

Податель жалобы не согласен с завершением конкурсного производства, считая его преждевременным.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Учитывая это, конкурсный управляющий, возражая против завершения конкурсного производства, а также обращаясь с апелляционной жалобой, обязан доказать, что проведение обозначенных им мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов.

В качестве таких мероприятий конкурсный управляющий ссылается на возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя ООО "СибТЭК", а также на обжалование ряда сделок должника.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы подателя жалобы не свидетельствуют о необходимости продления процедуры банкротства в отношении ООО "СибТЭК".

Как указывает конкурсный управляющий, продление срока конкурсного производства необходимо было в связи с подачей апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2011 по настоящему делу об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Действительно, по правилам пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выносится определение, которое вступает в силу немедленно.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права производство по делу о банкротстве не подлежит прекращению до момента разрешения судом первой инстанции по существу вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В данном случае конкурсным управляющим должника не учтено, что производство по настоящему делу оспариваемым определением не прекращено; на момент вынесения обжалуемого судебного акта вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника уже был разрешен судом первой инстанции - определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2011 по делу N А70-9427/2009 в удовлетворении заявления ООО "СибТЭК" к Золотову Андрею Петровичу о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано, и указанное определение уже вступило в законную силу.

К тому же постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по делу N А70-9427/2009 определение суда первой инстанции от 15.02.2011 по настоящему делу оставлено без изменения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство конкурсного управляющего Дмитриева В.В. о продлении срока конкурсного производства.

Относительно намерения конкурсного управляющего ООО "СибТЭК" оспаривать ряд сделок должника.

Как уже указывалось выше, срок конкурсного производства в отношении ООО "СибТЭК" продлевался, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего неоднократно откладывалось.

Конкурсное производство в отношении ООО "СибТЭК" длится более года.

С учетом этого, у конкурсного управляющего имелось более года не только для определения оснований по оспариванию сделки, но и для подачи соответствующего заявления в суд.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 16 Постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае податель жалобы не только не обосновал достаточную вероятность поступления в конкурсную массу имущества, за счет которого может быть осуществлен полный или частичный расчет с кредиторами, но даже не указал срок, на который, по его мнению, должен быть продлен срок конкурсного производства.

Заявляя о намерении оспаривать сделки, податель жалобы не обосновал, по какой причине он не мог оспорить их ранее, учитывая период осуществления конкурсного производства в отношении должника, а также момент совершения спорных сделок - 28.12.2009.

К тому же конкурсный управляющий не обосновал, что в результате таких действий имеется большая вероятность реального пополнения конкурсной массы, которой будет достаточно для удовлетворения требований кредиторов, чьи требования включены в реестр.

Напротив, в пояснительной записке N 41 от 16.12.2010 конкурсный управляющий указывает на необходимость завершения конкурсного производства в отношении должника, ссылаясь на отсутствие смысла в дальнейшем его продлении.

Не обосновано конкурсным управляющим Дмитриевым В.В. и утверждение о том, что суд первой инстанции завершил конкурсное производство с нарушением статьи 149 Закона о банкротстве в отсутствие отчета конкурсного управляющего.

Указанный довод опровергается материалами дела, в соответствии с которыми конкурсный управляющий ООО "СибТЭК" неоднократно представлял отчет о своей деятельности в период конкурсного производства, в том числе последний отчет датирован 15.12.2010.

Причем по смыслу пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства не тождественен отчетам о своей деятельности, составляемым в ходе конкурсного производства.

Отчет о результатах проведения конкурсного производства представляется по его итогам.

Отчет от 15.12.2010 года также содержит указание на то, что он составлен, в том числе о результатах проведения конкурсного производства.

Отсутствие отчета, составленного с учетом действий, осуществленных конкурсным управляющим после 15.12.2010, не препятствует выяснению обстоятельств, необходимых для завершения конкурсного производства.

Учтя все изложенное выше и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости продления срока конкурсного производства по причине длительности периода конкурсного производства, неоднократности его продления и непредставления документов, свидетельствующих о том, что очередное продление срока приведет к пополнению конкурсной массы и погашению требований кредиторов.

Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы подателя жалобы и считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом всех фактических обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 марта 2011 года по делу N А70-9427/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, но не позднее даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова