Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 15АП-4409/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-29224/2010

07 июня 2011 г.

15АП-4409/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малыхиной М.Н., судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Сокиренко, при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куцевольского Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2011 по делу N А32-29224/2010 по иску Куцевольского Виктора Владимировича к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ингури" при участии третьих лиц Соколовой Марины Леонидовны, Овчинникова Александра Александровича о признании решения внеочередного собрания недействительным, принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Куцевольский Виктор Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ингури" (далее - ответчик, общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 31.08.2010 г..

Исковые требования мотивированы тем, что истец не был уведомлен о проведении указанного собрания. Оспариваемым решением в отсутствие истца были перераспределены доли участников.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соколова Марина Леонидовна, Овчинников Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2011 г.. в иске отказано. Решение мотивировано тем, что общество надлежащим образом уведомило участников о проведении общего собрания, неуведомление истца произошло по причине приобретения им доли за пять дней до проведения оспариваемого собрания.

Куцевольский Виктор Владимирович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ингури" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции получено ходатайство ООО "Ингури" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для предоставления новых дополнительных доказательств.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 02.06.2011 г.., в суде апелляционной инстанции судебной коллегией отклонено протокольным определением по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку доводы участвующих в деле лиц изложены в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, а также с учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства и полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Ингури" создано тремя учредителями: Овчинниковым А.А. (доля в уставном капитале 40%), Соколовой М.Л. (доля в уставном капитале 40%) и Орфаниди П.П. (доля в уставном капитале 30%).

Указанными участниками в порядке пункта 1 статьи 19 Федерального закона "Об Обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Федеральноый закон N 14-ФЗ) было принято решение об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества.

До утверждения итогов внесения дополнительных вкладов в уставный капитал ООО "Ингури" Орфаниди Павел Панаетович подарил свою долю Куцевольскому Виктору Владимировичу на основании нотариально удостоверенного договора от 27.08.2010 г..

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.09.2010 г.. запись о Куцевольском В.В. как участнике общества с размером доли 30% (номинальной стоимостью 3000руб.) внесена в реестр. Общество уведомлено о смене участника. Запрета на такое отчуждение доли устав ООО "Ингури" не содержит.

31.08.2010 г.. было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Ингури", на котором было принято решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками ООО "Ингури":

- Овчинников А. А. в размере вклада в уставный капитал ООО "Ингури" в сумме 2 000 000 руб.,

- Соколова М. Л. в размере вклада в уставный капитал ООО "Ингури " в сумме 1 500 000 руб.

- Куцевольский В. В. в размере вклада в уставный капитал ООО "Инугри " в сумме 0 руб., денежные средства в сумме 250 000 руб., поступившие от ООО "Цементная Транспортная Компания" вернуть данному юридическому лицу.

Также принято решение о внесении в устав ООО "Ингури" изменений, связанных с увеличением уставного капитала ООО "Ингури " на сумму 3 500 000 руб. до размера 3 510 000 руб.

Как правильно установил суд первой инстанции, в связи с отчуждением доли непосредственно перед проведением общего собрания, общество извещало о проведении собрания, повестке дня, в том числе изменении повестки дня, Орфаниди П.П.

На указанном собрании присутствовали Овчинников А. А. и Соколова М. Л. Куцевольский В.В. в общем собрании участия не принимал.

Суд первой инстанции счел, что риск неизвещения о проведении общего собрания участников в указанном случае лежит на истце.

Между тем, суд не учел следующее.

Согласно положениям статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Куцевольский В.В. участия в общем собрании 31.08.2010 г.. не принимал, решение общего собрания обжаловал в срок установленный законом, следовательно, обладает надлежащей легитимацией по иску.

Суд первой инстанции не учел, что принятое решение изменяет размер доли указанного участника вопреки порядку, установленному правилами статьи 19 Федерального закона N 14-Федерального закона, чем нарушает права Куцевольского В.В.

Так, согласно пункту 1 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом настоящего пункта соотношением.

Данная процедура была реализована участниками общества первоначально. Указанная процедура предполагает внесение дополнительных вкладов при сохранении процентного соотношения долей.

В случае несоблюдения срока внесения дополнительных вкладов одним, несколькими либо всеми участниками увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся (п. 2.2. ст 19).

Если увеличение уставного капитала общества не состоялось, общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества и третьим лицам, которые внесли вклады деньгами, их вклады, а в случае невозврата вкладов в указанный срок также уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для целей увеличения уставного капитала с отступлением от существующего пропорционального соотношения размера долей пунктом 2 статьи 19 Федерального закона N 14-ФЗ предусмотрена иная процедура.

Так, общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Таким образом, утвердив итоги внесения дополнительных вкладов и изменения в устав общества с учетом уменьшения размера доли истца (как не внесшего дополнительный вклад), общество фактически реализовало процедуру, предусмотренную пунктом 2 статьи 19 Закона, и требующую единогласного принятия решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснили: несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся; при фактическом внесении участниками соответствующих вкладов вклады в этом случае подлежат возврату им в разумный срок. Данное разъяснение касается увеличения уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов как всеми участниками общества, так и отдельными участниками (третьими лицами), а также случаев, когда один либо несколько участников внесли дополнительные вклады в размере меньшем, нежели было предусмотрено решением об увеличении уставного капитала.

Таким образом, при вынесении решения общим собранием участников 31.08.2010 г.. было допущено существенное нарушение закона, в отсутствие единогласного решения уменьшена доля истца, чем последнему причинены убытки.

В силу императивного характера данной нормы уставный капитал общества с ограниченной ответственностью не может быть увеличен на величину фактически внесенных вкладов иными участниками общества с одновременным уменьшением номинальной стоимости доли, принадлежащей участнику, не внесшему вклад.

Интерес общества в привлечении дополнительного капитала может не соответствовать интересам конкретных участников общества в сохранении размера своих долей и существующего соотношения между ними. С учетом этого Закон требует единогласного решения общего собрания, дающего право на дополнительный вклад (вклады) не всем, а лишь отдельным участникам. Такого решения участниками общества в установленном законом порядке не принималось (соответствующая правовая позиция выражена в Определении ВАС РФ от 24.03.2010 г.. N ВАС-446/2010).

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска надлежит отменить как принятое при неправильном применении норм материального права. Требования о признании решения внеочередного общего собрания участников общества от 31.08.2010 г.. недействительным подлежат удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежат взысканию с общества в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2011 по делу N А32-29224/2010 отменить.

Признать решение внеочередного общего собрания участников общества от 31.08.2010 г.. недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ингури", г. Геленджик (ОГРН 1022300772669, ИНН 2304029615) в пользу Куцевольского Виктора Владимировича, г. Славянск-на-Кубани, 2000 руб. судебных расходов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе О.Х. Тимченко