Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 01АП-2436/10

г. Владимир

09 июня 2011 г.

Дело N А38-2495/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МЖК" (ОГРН 1021200758094), г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, Токарева Юрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.02.2011, принятое судьей Рогожиной Л.В., по делу N А38-2495/2009 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МЖК" Токарева Юрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" (ОГРН 1071215005102), г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от конкурсного управляющего Токарева Юрия Алексеевича - не явился, извещён (почтовое уведомление N 07335);

от общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" - не явился, извещён (почтовое уведомление N 07337).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МЖК" (далее - ООО "МЖК") конкурсный управляющий Токарев Юрий Алексеевич (далее - Токарев Ю.А., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" (далее - ООО "ПрофСтрой") о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований на сумму 678 891 руб., заключенного между ООО "МЖК" и ООО "ПрофСтрой".

Определением от 18.02.2011 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что требования по выплате заработной платы не могут создавать приоритет перед договорными требованиями, возникшими ранее. Одновременно сослался на наличие задолженности по выплате заработной платы за июнь 2009 года.

Также заявитель сослался на недостаточность средств в конкурсной массе для расчетов по текущим платежам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.06.2009 принято заявление ООО "МЖК" о признании его банкротом.

После принятия заявления о признании должника банкротом, но до введения процедуры наблюдения сторонами совершена сделка, направленная на зачет встречных денежных требований, а именно: 30.06.2009 между ООО "МЖК" и ООО "ПрофСтрой" заключено соглашение о погашении встречных требований на сумму 678 891 руб., по условиям которого ООО "ПрофСтрой" погашает частично задолженность ООО "МЖК" за выполненные строительно-монтажные работы, а ООО "МЖК" погашает задолженность ООО "ПрофСтрой" за полученные капитальные вложения по строительству мансардного этажа над жилым домом по ул. Советская, 181 г.Йошкар-Олы по счету-фактуре N 32 от 10.06.2009 на сумму 659 117 руб. 08 коп. и 3% от стоимости понесенных затрат по счету-фактуре N 33 от 10.06.2009 на сумму 19 773 руб. 92 коп.

В соглашении о зачете от 30.06.2009 не указано, из каких обязательств возникла задолженность ООО "МЖК" за выполненные строительно-монтажные работы в сумме 678 891 руб. Вместе с тем в материалы дела представлен договор подряда от 13.04.2009, по которому ООО "ПрофСтрой" в июне 2009 года выполнило строительно-монтажные работы на объекте "Закрытая наземная автостоянка на 13 машиномест по адресу: ул. Советская западнее д.142 г. Йошкар-Олы" стоимостью 805 691 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2009 года, акт о приемке выполненных работ от 23.06.2009 N 2.

Определением арбитражного суда от 26.08.2009 в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.12.2009 ООО "МЖК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Токарев Ю.А.

Посчитав, что соглашением о зачете от 30.06.2009 нарушена очередность удовлетворения требований, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, что привело к преимущественному удовлетворению требований кредитора - ООО "ПрофСтрой", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими; требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве; удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка связана с расчетом за выполненные кредитором в июне 2009 года строительно-монтажные работы, в связи с чем правомерен вывод суда о том, что спорная сделка направлена на погашение текущей задолженности.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий представил доказательства наличия задолженности ООО "МЖК" по заработной плате за июнь 2009 года в сумме 124 069 руб. 90 коп., имеющей, по его мнению, приоритет перед задолженностью юридических лиц. Также конкурсный управляющий указал на недостаточность средств конкурсной массы для расчетов по текущим платежам.

Проверив данные доводы, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемое соглашение не привело к нарушению очередности удовлетворения требований по заработной плате. Исполнительные документы, на которые сослался конкурсный управляющий, были предъявлены к исполнению после совершения оспариваемой сделки. Данные выводы суда первой инстанции не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Наличие у должника не предъявленной к счету иными кредиторами текущей задолженности правового значения не имеет, поскольку по смыслу Закона о банкротстве текущие требования удовлетворяются по мере их возникновения и предъявления соответствующих документов в банк, который производит контроль за соблюдением установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности.

Также несостоятелен довод заявителя жалобы о недостаточности средств конкурсной массы, поскольку в общий размер текущих требований включены, в том числе требования кредиторов, не имеющие приоритета перед требованием ООО "ПрофСтрой".

В связи с изложенным, основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением суда от 21.04.2011 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.02.2011 по делу N А38-2495/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МЖК" Токарева Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЖК", г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова