Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 18АП-4678/11

г. Челябинск

08 июня 2011 г.

N 18АП-4678/2011 Дело N А47-11029/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гарибовой Мулаизы Алиаглы Кызы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2011 по делу N А47-11029/2010 (судья Бабина О.Е.)

В заседании приняли участие представители:

администрации города Оренбурга - Пермяков А.В. (доверенность от 02.06.2011);

индивидуального предпринимателя Гарибовой Мулаизы Алиагы Кызы - Чумак Г.Е. (доверенность от 12.01.2011);

администрация города Оренбурга (далее - администрация г. Оренбурга, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гарибовой Мулаизе Алиагы Кызы (далее - Гарибова М.А., ответчик) о взыскании 934 996 руб. 75 коп., составляющих 809 495 руб. 25 коп. - основной долг ответчика по арендной плате за пользование земельным участком за период с 30.12.2007 года по 30.11.2010 года, 125 501 руб. 50 коп. - пени (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.03.2011 (резолютивная часть объявлена 16.03.2011) исковые требования удовлетворены полностью (л.д. 88-93).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Гарибова М.А. (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на неправомерность расчета исковых требований по условиям дополнительного соглашения от 25.06.2004 к договору аренды от 28.05.2003 N 3/373-пр, на обратной стороне которого имеется расчет арендной платы. Считает, что истцом не доказано, что в момент подписания дополнительного соглашения данный расчет действительно находился на обратной стороне соглашения. Ответчик был ознакомлен с данным соглашением и согласовал его. Указал на наличие в материалах дела иных дополнительных соглашений, в текст которых истец включал расчет арендной платы, предусматривая расположение строк для подписей сторон в конце документа.

Полагает, что расчет арендной платы должен быть произведен исходя из фактического использования земельного участка: 193 кв.м - под размещение магазина (с применением при расчете арендной платы коэффициента категории арендаторов 14); 563 кв.м - под благоустройство и прилегающую территорию (с применением коэффициента категории арендаторов 1). По мнению подателя жалобы, такой расчет соответствует фактическим обстоятельствам, а также сведениям, отраженным в кадастровом паспорте земельного участка, при внесении в него изменений в связи с уменьшением площади, в графе "фактическое использование" указано: размещение магазина (200 кв.м).

Считает необоснованным вывод об определении размера арендной платы Постановлением Оренбургского городского Совета от 26.06.1998 N 101 "О методике расчета арендной платы за землю на территории города Оренбурга", поскольку указанное постановление было отменено постановлением Оренбургского городского Совета от 10.11.2005 N 231.

Податель жалобы указал, что размер пени в сумме 125 501 руб. 50 коп. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. По мнению подателя жалобы, размер пени подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что Гарибова М.А. является инвалидом 2-ой группы.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца - возражал по доводам жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.05.2003 между Комитетом по управлению имуществом города Оренбурга, от имени администрации города Оренбурга (арендодатель) и Гарибовой Мулаизой Алиага Кызы (арендатор) оформлен договор аренды земельного участка N 3/373 (л.д. 21-22). По условиям договора арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок из земель поселений, имеющий кадастровый номер 56:44:03304014:003, площадью 756 кв.м, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Новая, 4, для размещения магазина; на основании распоряжения Главы города Оренбурга N 379-р от 04.02.2003, согласно чертежу границ и характеристике земельного участка (пункты 1.1, 1.2 договора).

Из кадастрового паспорта спорного земельного участка, изготовленного по состоянию на 10.04.2009 (л.д. 25), следует, что земельный участок с кадастровым номером 56:44:03304014:003, площадью 756 кв.м, находится в государственной собственности, разрешенное использование - размещение магазина, категория земель - земли поселений (по сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости 10.04.2003).

Земельный участок, указанный в пункте 1.1 договора, передается в аренду сроком до 01.07.2003 года (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование участком в размере, определенном прилагаемым к договору Порядком расчета арендной платы (приложение 4). Размер арендной платы изменяется с момента вступления в законную силу нормативно-правовых актов РФ, Оренбургской области, Оренбургского городского Совета, администрации города Оренбурга, централизованно устанавливающими оценочные зоны, базовые ставки арендной платы, коэффициенты по категориям арендаторов, поправочные коэффициенты, дифференцированные ставки земельного налога и льготы (уменьшение арендной платы или полного освобождения от неё). Расчет арендной платы арендатор производит самостоятельно.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, до истечения десятого числа следующего месяца.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты аренды, арендатору начисляется пеня в размере равном одной трехсотой учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части за каждый день просрочки. Арендная плата и пеня может быть взыскана арендодателем в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора, арендодатель имеет право вносить в договор необходимые изменения и уточнения, в случае внесения таковых в действующее законодательство или нормативные акты, регулирующие использование земель поселений.

Согласно пункту 4.2 договора, арендатор обязан уведомить арендодателя о намерении продлить действия договора или расторгнуть его за месяц до истечения срока аренды.

Разделом 9 договора аренды предусмотрено, что договор имеет силу акта приема-передачи земельного участка, указанного в пункте 1.1.

25.06.2004 между сторонами договора аренды от 28.05.2003 N 3/373 оформлено дополнительное соглашение к договору (л.д. 19), которым продлен срок договора аренды от 28.05.2003 N 3/373-пр до 01.07.2004, на основании распоряжения Главы г. Оренбурга от 02.03.2004 N 977-р. В соответствии с дополнительным соглашением, арендатор обязался вносить арендную плату за право пользования участком в размере, согласно прилагаемому к дополнительному соглашению расчету арендной платы.

В соответствии с расчетом арендной платы, установленном дополнительным соглашением от 25.06.2004, размер годовой арендной платы определяется на основании Постановления Оренбургского городского Совета от 26.06.1998 N 101 "О методике расчета арендной платы за землю на территории города Оренбурга", как произведение дифференцированной ставки земельного налога, поправочного коэффициента, площади земельного участка, а также коэффициента категории арендатора.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, изготовленного по состоянию на 22.05.2007(л.д. 12), в государственный кадастр недвижимости внесены изменения относительно земельного участка, переданного ответчику в аренду в соответствии с договором от 28.05.2003 N 3/373, а именно: данному земельному участку присвоен кадастровый номер 56:44:0304014:23, а также изменена площадь земельного участка с 756 кв.м на 664 кв.м. Разрешенное использование - размещение магазина, фактическое использование - размещение магазина (200 кв.м).

Согласно расчету арендной платы, составленному истцом, ее размер за период с 30.10.2007 по 30.11.2010 составляет 809 495 руб. 25 коп. (л.д. 66).

Согласно расчету суммы пени, составленному истцом, ее размер за период с 11.01.2008 по 10.03.2011 составляет 125 501 руб. 50 коп. (л.д. 67-69).

Поскольку ответчиком обязательства по уплате арендных платежей не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика указанных в расчете сумм задолженности и пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности ответчика, доказательств оплаты которой, суду не представлено. Признав правомерным расчет задолженности, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, в силу статей 309, 310, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма), арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды земельного участка, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая договор аренды земельного участка на предмет его заключенности на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий, относительно его существенных условий.

В пункте 1.1 договора аренды сторонами указано местоположение земельного участка, его кадастровый номер, площадь. Кроме того, в материалы дела представлен кадастровый план земельного участка. Срок договора аренды составляет менее года, в связи с чем, указанный договор не подлежал государственной регистрации. С учетом наличия в материалах дела указанных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать договор аренды незаключенным.

Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что по окончании срока действия договора аренды от 28.05.2003 N 3/373-пр арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Таким образом, отношения сторон основаны на договоре аренды от 28.05.2003 N 3/373-пр, возобновленном на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и не вправе применять другой размер арендной платы. В том числе, если другой размер определен арендной платы соглашением сторон либо соглашение сторон, определяющее размер арендной платы отсутствует.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что расчет арендной платы, основанный истцом на Постановлении Оренбургского городского Совета от 26.06.1998 N 101 "О методике расчета арендной платы за землю на территории города Оренбурга", является неверным, поскольку названное постановление отменено Постановлением Оренбургского городского Совета от 10.11.2005 N 231.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2010 по делу N А47-10147/2009, оставленным без изменения Федеральным Арбитражным судом Уральского округа, Постановление Оренбургского городского Совета от 10.11.2005 N 231 в части слов пункта 2 Постановления "а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством за использование земельных участков, право государственной собственности, на которые не разграничено в установленном порядке", пункты 1, 2 Приложения N 1 и в части пунктов 5.6 и 5.8 Приложения N 2 признано не соответствующим закону.

В силу части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Данная процессуальная норма определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта и является логическим продолжением части четвертой той же статьи, согласно которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Однако, она не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Согласно абзацу 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное, право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи. Полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Положения пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации дают кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Поскольку, размер арендной платы за пользование спорным земельным участком является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, расчет арендной платы с применением ставки, установленной нормативным правовым актом, признанным в указанной части не соответствующим действующему законодательству, не может применяться к спорным правоотношениям.

Учитывая, что стороны договора аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности не вправе устанавливать арендную плату по своему усмотрению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вне зависимости от заключения сторонами того или иного дополнительного соглашения, в отношении размера арендной платы, размер арендной платы должен определяться на основании действующего в соответствующий период порядка, установленного нормативно-правовыми актами. В этой связи доводы подателя жалобы касающиеся отсутствия его подписи в расчете, на определение размера арендной платы не влияют.

Таким образом, расчет арендной платы, произведенный истцом на основании Постановления Оренбургского городского Совета от 26.06.1998 N 101 "О методике расчета арендной платы за землю на территории города Оренбурга", признается обоснованным.

Расчет суммы задолженности судом проверен, оснований для его переоценки не имеется (л.д. 66, 67-69). При составлении расчета использованы показатели значения средней ставки земельного налога 13,67 руб. за 1 кв.м и коэффициента дифференциации средней ставки земельного налога 2,18. Соответственно, в соответствии с пунктом 2 Приложения N 3 к Постановлению Оренбургского городского Совета от 29.12.2003 N 229, дифференцированная ставка земельного налога для спорного земельного участка составляет 29,8 (13,67 х 2,18).

Поправочный коэффициент в соответствии с пунктом 3 расчета арендной платы, согласованного дополнительным соглашением от 25.06.2004, составляет 1.

Коэффициент категории арендатора - 14, установлен пунктом 20 Распоряжения Главы города Оренбурга от 10.02.2003 N 430-р (ред. от 17.06.2005) "Об утверждении коэффициентов по категориям арендаторов для расчета арендной платы за землю" для вида деятельности арендатора торговля, осуществляемая в магазинах.

Довод заявителя о том, что арендная плата должна рассчитываться дифференцированно, с применением коэффициента 14 с площади земельного участка непосредственно занятым магазином- 193 кв.м, коэффициента 1 с площади земельного участка - 563 кв.м, предоставленного для целей благоустройства территорий, является необоснованным.

Из пункта 1.1 договора аренды земельного участка от 28.05.2003 N 3-373-пр следует, что ответчику в пользование передавался единый земельный участок площадью 756 кв.м для размещения магазина. Деление земельного участка площадью 756 кв.м на отдельные земельные участки площадью 193 кв.м и 563 кв.м не производилось. В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 56:44:0304014:23 сформированного площадью 664 кв.м., установлено единое разрешенное использование - размещение магазина.

То обстоятельство, что непосредственно для размещения магазина используется площадь 200 кв.м, иного разрешенного использования земельного участка не образует, поскольку в силу статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, размеры земельных участков для конкретных видов деятельности устанавливаются в соответствии с правилами землепользования, застройки, землеустроительной и проектной документацией.

Земельным кодексом Российской Федерации установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земельного участка в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Разрешенное использование земельного участка определяет особенности правового режима этого участка и устанавливается градостроительным регламентом, входящим в состав правил землепользования и застройки (пункты 6 - 9 статьи 1, части 1, 3, 6 статьи 30, статья 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, применительно к каждой территориальной зоне, устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, к которым относятся основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне (пункт 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования, осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом, при условии соблюдения требований технических регламентов.

С учетом приведенных норм и отсутствия сведений о нарушениях, допущенных при формировании и определении основного разрешенного использования земельного участка, применение спорного коэффициента - 14, установленного пунктом 20 Распоряжения Главы города Оренбурга от 10.02.2003 N 430-р (ред. от 17.06.2005) "Об утверждении коэффициентов по категориям арендаторов для расчета арендной платы за землю", для вида деятельности арендатора торговля, осуществляемая в магазинах, является обоснованным.

Поскольку доказательств внесения арендной платы в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции на основании приведенных норм права и установленных обстоятельств дела, проверив произведенный истцом расчет подлежащей взысканию суммы, пришел к выводу о правомерности удовлетворенных исковых требований истца о взыскании долга за пользование земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся сравнения размера задолженности по арендной плате с выкупной стоимостью земельного участка, на правильность определения размера задолженности не влияют.

Согласно пункту 2.6 договора аренды от 28.05.2003 N 3/373-пр в случае несвоевременной оплаты аренды арендатору начисляется пеня в размере равном одной трехсотой учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей, доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения не представил, суд правомерно взыскал с него пени в размере 125 501 руб. 50 коп. Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы о том, что пени в размере 125 501 руб. 50 коп. являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Наличие инвалидности ответчика, в силу характера спора, связанного с ведением предпринимательской деятельности, само по себе не означает необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае процент неустойки (пеней) - 0,0258 % за день не является чрезмерно высоким. При сравнении названного показателя с действующей на день вынесения решения процентной ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (7,75 % годовых, 0,0215 % за один день соответственно), судом не установлено значительного превышения.

Кроме того, оценивая соразмерность взысканной неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание длительный срок неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы - с 30.12.2007 по 30.11.2010, то есть около 3-х лет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, по общему правилу, относятся на заявителя жалобы.

Вместе с тем, статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление льгот по уплате государственной пошлины, в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Пунктом 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, инвалидов I и II группы. Гарибова М.А. является инвалидом II группы, о чем свидетельствует справка МСЭ-2001 N 3874845 от 28.05.2003, нотариально удостоверенная копия которой, осмотрена в судебном заседании.

Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, ее взыскание в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2011 по делу N А47-11029/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гарибовой Мулаизы Алиаглы Кызы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова