Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 11АП-5069/11

08 июня 2011 г.

Дело N А72-1039/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Баринова Е.С., доверенность от 26.01.2011 года N 04-05/01004,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2011 года в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Моисеева Анатолия Николаевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 апреля 2011 года по делу N А72-1039/2011 (судья Рогожин С.П.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Моисеева Анатолия Николаевича (ИНН 730200091074, ОГРН 310732911900018), город Димитровград Ульяновской области,

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области, город Димитровград Ульяновской области,

о признании незаконным и отмене постановления от 10 февраля 2011 года N 26,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Моисеев Анатолий Николаевич (далее - заявитель, Индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области (далее - административный орган, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 10 февраля 2011 года N 26 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и назначении штрафа в сумме 4 000 рублей.

Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель указывает, что Инспекцией при производстве по административном делу, допущены процессуальные нарушения, которые являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Представитель Инспекции в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 января 2011 года была проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в оздоровительно-банном комплексе "Банный двор", расположенном по адресу: город Димитровград, улица Масленникова, дом 80/4, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Моисееву А.Н.

В ходе проверки был установлен факт оказания заявителем платной услуги в виде оказания услуги бани стоимостью 500 руб. и предоставление одной простыни стоимостью 40 руб. клиенту Мингалиеву А.Ф., однако по требованию клиента после оплаты услуг ему не был выдан ни кассовый чек, ни бланк строгой отчетности, ни другой документ, подтверждающий прием денежных средств за оказанную услуг на сумму 540 рублей. Контрольно-кассовая техника отсутствует, в налоговом органе не зарегистрирована.

Результаты проверки отражены в акте от 28 января 2011 года N 3641 (л.д. 25 - 26).

28 января 2011 года были составлены протокол опроса свидетеля Мингалиева А.Ф. N 37 (л.д. 28) и акт осмотра помещения N 27 (л.д. 33 - 35).

31 января 2011 года составлен протокол N 13-05/3 о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя Моисеева А.Н. дела об административном правонарушении (л.д. 42).

На основании материалов административного дела, 10 февраля 2011 года административным органом вынесено постановление N 26 о привлечении индивидуального предпринимателя Моисеева А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей (л.д. 43 - 44).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в суде.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, допущенных Инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно - кассовой техники, применение контрольно - кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 500 до 2 000 рублей; на должностных лиц - от 3 000 до 4 000 рублей; на юридических лиц - от 30 000 до 40 000 рублей.

Как установлено судом, предприниматель Моисеев А.Н. является плательщиком единого налога на вмененный доход.

Согласно п. 2.1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ организации, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход (ЕНВД) для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие п.п. 2 и 3 названной статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 НК РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Закона N 54-ФЗ, ст. 7 Закона РФ от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах РФ", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 года N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что обстоятельства, подлежащие выяснению в ходе административного дела, могут быть установлены на основании любых фактических данных, в том числе, показаний свидетелей, специальных технических средств, иных документов и вещественных доказательств.

Суд первой инстанции установил, что индивидуальным предпринимателем по требованию клиента не был выдан документ (товарный чек, квитанция или другой документ, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) в соответствии с требованиями п. 2.1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ.

В данном случае имело место оказание платной услуги гражданину Мингалиеву А.Ф., что подтверждается показаниями указанного лица от 28 января 2011 года (л.д. 28), актом проверки от 28 января 2011 года N 3641, протоколом об административном правонарушении от 31 января 2011 года N 13-05/3, объяснениями заявителя и иными материалами дела.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении возбуждается при наличии поводов и данных, указывающих на наличие события правонарушения, к числу которых относятся сообщения и заявления физических и юридических лиц, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

КоАП РФ не содержит каких-либо отсылочных норм к законам, устанавливающим порядок получения информации о событии правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что основанием для составления протокола об административном правонарушении явились достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, были выявлены непосредственно должностным лицом Инспекции в ходе проверки.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции не усмотрел существенных нарушений, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в материалах дела, повторяют доводы, исследованные судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в решении суда.

Иных доводов, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения заявленных требований является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 апреля 2011 года по делу N А72-1039/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева Н.Ю. Марчик