Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 08АП-2907/11

город Омск

08 июня 2011 г.

Дело N А46-24096/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2907/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 11 марта 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Кратько Олега Анатольевича о распределении расходов на выплату вознаграждения по делу N А46-24096/2008 (судья Ваганова Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Российско-турецкая строительная компания",

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Гребень А.И. по доверенности от 24.012.011, сроком до 14.02.2012;

от арбитражного управляющего Кратько О.А. - Ткачева Е.С. по доверенности от 10.12.2009, сроком на 3 года;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Российско-турецкая строительная компания" (далее - ЗАО "РТСК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2009 по делу N А46-24096/2008 требование уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ЗАО "РТСК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сибиченко Сергей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2009 Сибиченко С.С. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО "РТСК", временным управляющим назначен Кратько Олег Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2009 по делу N А46-24096/2008 ЗАО "РТСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Кратько О.А.

Определением арбитражного суда от 09.06.2010 конкурсное производство в отношении ЗАО "РТСК" завершено.

Арбитражный управляющий Кратько О.А. в рамках дела о банкротстве ЗАО "РТСК" заявил ходатайство о взыскании с уполномоченного органа 151 000 руб. вознаграждения временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2011 по делу N А46-24096/2008 заявление арбитражного управляющего удовлетворено: с территориального подразделения ФНС России инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омскав пользу арбитражного управляющего Сибиченко С.С. взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего должника в сумме 151 000 руб.

Не соглашаясь с указанным определением, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает на то, что фактически Кратько О.А. приступил к исполнению обязанностей временного управляющего ЗАО "РТСК" с момента получения судебного акта о его назначении в качестве временного управляющего должника, в связи с чем период для расчета вознаграждения должен быть уменьшен.

Кроме того, ФНС России ссылается на то, что вознаграждение арбитражного управляющего является внеочередными платежами и подлежит возмещению за счет конкурсной массы в порядке статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве). Возмещение таких расходов за период наблюдения за счет уполномоченного органа постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" не предусмотрено.

Арбитражный управляющий Кратько О.А., оспаривая доводы уполномоченного органа, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемое определение - без изменения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Кратько О.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего Кратько О.А., проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 11.03.2011 по делу N А46-24096/2008, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

При этом согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ЗАО "РТСК".

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как следует из материалов дела, отстранение или освобождение Кратько О.А. от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО "РТСК" не осуществлялось.

Поэтому правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате арбитражному управляющему Кратько О.А. вознаграждения за процедуру наблюдения не имеется.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтверждается.

Отсутствие у должника имущества установлено судом первой инстанции при рассмотрении отчета конкурсного управляющего и разрешении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "РТСК" (определение от 09.06.2010 по настоящему делу). Данное определение уполномоченным органом не обжаловалось.

Как следует из материалов дела, вознаграждение арбитражному управляющему Кратько О.А. за процедуру наблюдения не выплачивалось, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Размер вознаграждения арбитражному управляющему Кратько О.А. при осуществлении полномочий временного управляющего ЗАО "РТСК" был утвержден судом при введении процедуры наблюдения в отношении должника в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве (определение от 15.01.2009 по делу N А46-24096/2008) и составил 30 000 руб. в месяц.

Обязанности временного управляющего должника Кратько О.А. исполнял в период с 12.03.2009 по 11.08.2009.

Согласно расчету арбитражного управляющего вознаграждение за указанный период составило 151 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, считает его верным.

Доводы ФНС России относительно возмещения судебных расходов за счет имущества должника во внеочередном порядке подлежат отклонению.

Действительно, согласно пунктам 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам (в том числе судебные расходы по делу о банкротстве, вознаграждение арбитражному управляющему) преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Однако такое возмещение возможно только при наличии сформированной конкурсной массы и ее достаточности для погашения всех расходов.

Как следует из определения Арбитражного суда Омской области от 09.06.2010 по настоящему делу, согласно отчету конкурсного управляющего сформирована конкурсная масса из имущества должника стоимостью 402 095,00 руб.

При этом указано, что данное имущество представляет собой дебиторскую задолженность, оценка которой не производилась.

Права требования должника к третьим лицам имеют потребительскую ценность только при условии наличия документов, подтверждающих основания возникновения таких требований, при условии платежеспособности дебиторов, а также при условии невозможности применения к требованиям исковой давности. Поэтому само по себе отражение в отчете дебиторской задолженности не может подтверждать наличие у должника имущества в виде прав требования к третьим лицам.

Доказательств действительного наличия реальной ко взысканию дебиторской задолженности податель жалобы не представил, так же как не представил иных документов, свидетельствующих о наличии у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов по настоящему делу.

В том случае если уполномоченный орган полагает, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по поиску, возврату и сохранности имущества должника, он вправе требовать возмещения убытков в соответствии с нормами Закона о банкротстве и гражданским законодательством.

Отчет по результатам конкурсного производства рассмотрен судом первой инстанции и, как уже было сказано выше, определение о завершения конкурсного производства уполномоченным органом не обжаловалось.

Должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией после завершения конкурсного производства.

Следовательно, оснований для применения статьи 134 Закона о банкротстве в данном случае не имеется.

При этом возмещение судебных расходов производится в общем порядке на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, а не в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", на которое ссылается уполномоченный орган в апелляционной жалобе.

На применение пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве не влияет то обстоятельство, что наблюдение предусмотрено общими нормами Закона о банкротстве, а уполномоченный орган, подавая заявление о банкротстве должника, предполагал возможное выявление временным управляющим в процедуре наблюдения имущества должника.

Как указывалось выше, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

То есть ФНС России, наряду с иными субъектами права, несет обязанность по возмещению судебных расходов при наличии к тому оснований.

Поэтому уполномоченный орган, обращаясь в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должен осознавать, что в случае отсутствия у должника достаточного имущества судебные расходы несет заявитель, и принимать все необходимые меры для минимизации таких расходов, в том числе к своевременному установлению признаков отсутствующего должника.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае имеются все условия для возложения обязанности по возмещению вознаграждения на уполномоченный орган в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Довод уполномоченного органа о том, что фактически Кратько О.А. приступил к исполнению обязанностей временного управляющего не с момента вынесения определения от 12.03.2009, а с момента его вручения арбитражному управляющему, подлежит отклонению.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в твердой сумме начисляется за период наделения арбитражного управляющего соответствующими полномочиями в силу закона вне зависимости от фактического исполнения им возложенных этим законом обязанностей.

Так, в пункте 11 раздела 2 рекомендаций Научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Федеральном арбитражном суде Уральского округа, принятых по итогам совместного заседания, состоявшегося 03-04 сентября 2009 года в г. Тюмени разъяснено, что по смыслу статьи 20.6 (в Законе о банкротстве в редакции, подлежащей применению, - статья 26), пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве за период осуществления им своих полномочий: с даты утверждения судом конкурсного управляющего до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Данное разъяснение относительно начального момента для расчета вознаграждения вполне применимо и к временному управляющему.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным; апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11 марта 2011 года по делу N А46-24096/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова