Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 18АП-4954/11

г. Челябинск

08 июня 2011 г.

N 18АП-4954/2011 Дело N А47-7574/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибрагимова Ровшана Али Оглы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2010 по делу N А47-7574/2010 (судья Рафикова И.Х.)

Администрация муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области (далее - истец, Администрация) в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Ровшану Али Оглы (далее - ответчик, ИП Ибрагимов Р.А.) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка в сумме 137 396 руб. 32 коп. в период с 07.06.2007 по 22.07.2008.

Решением арбитражного суда от 20.12.2010 (резолютивная часть от 16.12.2010) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Ибрагимов Р.А. (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на неправомерность рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Между тем, предпринимателем Ибрагимовым Р.А. было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку между истцом и ответчиком велись переговоры об уменьшении исковых требований и о выкупе земельного участка.

Полагает, что, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в нарушение статьи 47 Конституции Российской Федерации, статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд лишил ответчика права на участие в судебном заседании, тем самым, лишив его возможности представлять доказательства и возражения по заявленным исковым требованиям, а также задавать вопросы истцу, участвовать в исследовании доказательств, знакомиться с доказательствами, представленными истцом.

Также податель жалобы указывает, что стороны могли прийти к урегулированию спора путем заключения мирового соглашения, им было подготовлено гарантийное письмо о погашении задолженности по арендной плате. Таким образом, суд первой инстанции в нарушение статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял меры для примирения сторон и не содействовал сторонам в урегулировании спора.

От Администрации муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает на необоснованность утверждения предпринимателя о предпринимаемых мерах по заключению мирового соглашения, поскольку соответствующих обращений в Администрацию не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От Администрации муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что по заявке предпринимателя Ибрагимова Р.А. 09 августа 2006 года был произведен выбор земельного участка для строительства кафе (л.д. 12-13).

Постановлением Администрации муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области от 07 июня 2007 года N 440-п индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Ровшану Али Оглы предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 650 кв.м для общественно-деловых целей, находящийся примерно в 40 м по направлению на запад от ориентира магазин, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Оренбургская область, Бузулукский район, с. Шахматовка, ул. Дорожная, 24, в аренду сроком на 11 месяцев (л.д. 16).

25 июня 2007 года ИП Ибрагимовым Р.А. получено разрешение на строительство кафе на вышеназванном земельном участке (л.д. 15).

29 мая 2009 года между Администрацией муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области и индивидуальным предпринимателем Ибрагимовым Ровшаном Али Оглы заключен договор аренды земель населенных пунктов N 1372 (л.д. 17-18), предметом которого является аренда земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 650 кв.м для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (строительства кафе), с кадастровым номером 56:08:2601001:278, местоположение: 40 м по направлению на запад от ориентира магазин, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Оренбургская область, Бузулукский район, с. Шахматовка, ул. Дорожная, 24 (пункт 1.1 договора).

Названным договором определено применение его условий к отношениям сторон, начиная с 22.07.2008.

21 июля 2009 года между Администрацией муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области и индивидуальным предпринимателем Ибрагимовым Ровшаном Али Оглы было подписано соглашение о предоставлении рассрочки по погашению задолженности за фактическое использование земельного участка (л.д. 24), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство погасить задолженность по арендной плате за фактическое использование земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 650 кв.м. для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (строительства кафе), с кадастровым номером 56:08:2601001:278, местоположение: 40 м по направлению на запад от ориентира магазин, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Оренбургская область, Бузулукский район, с. Шахматовка, ул. Дорожная, 24, в сумме 252 809, 19 руб. в срок до 10 июля 2010 года (пункт 1.1 Соглашения).

На момент подачи иска, задолженность ответчика перед истцом, возникшая вследствие фактического использования земельного участка в период с 07.06.2007 по 22.07.2008 без внесения платы, составила 137 396 руб. 32 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт использования ответчиком земельного участка за период с 07.06.2007 по 22.07.2008 и наличия задолженности ИП Ибрагимова Р.А. в сумме 137 396 руб. 32 коп. подтвержден материалами дела, в силу чего на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в данном случае подлежат установлению следующие обстоятельства: факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом и ответчиком возникли в связи с предоставлением ИП Ибрагимову Р.А. земельного участка постановлением Администрации муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области от 07.06.2007 N 440-п (л.д. 16).

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ИП Ибрагимов Р.А. фактически использовал земельный участок в спорный период, что подтверждается осуществлением предпринимателем процедур, связанных с выбором земельного участка, заявлением ИП Ибрагимова Р.А. о погашении задолженности за 2007 год (л.д. 22), а также соглашением о предоставлении рассрочки по погашению задолженности за фактическое использование земельного участка (л.д. 24). Факт использования земельного участка за период с 07.06.2007 по 22.07.2008 ответчиком не оспорен.

При этом, с учетом определения срока, начиная с которого к отношениям сторон применяются условия договора аренды, основанные на законе либо договоре права по использованию земельного участка, у ответчика отсутствовали.

Установив, что ответчик в спорный период без правового оформления и внесения платы пользовался земельным участком, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком в период с 07.06.2007 по 22.07.2008 в сумме 137 396 руб. 32 коп.

Расчет размера неосновательного обогащения произведен истцом применительно к размеру арендной платы, подлежащей уплате за использование земельного участка, исходя из площади земельного участка, фактически используемого ответчиком и ставки арендной платы, учитывающей категорию арендаторов.

Использованные в расчете показатели применены в соответствии с нормативными актами, действовавшими в период использования земельного участка - решениями Совета депутатов муниципального образования Бузулукский район "Об утверждении Положения об арендной плате за землю" от 17.07.2007 N 265, от 27.02.2008 N 355 (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расчет суммы неосновательного обогащения - 137 396 руб. 32 коп., подлежащей взысканию с ответчика, произведенный истцом на основании вышеназванных показателей, за период с 07.06.2007 по 22.07.2008, является верным.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, рассмотрев дело в отсутствие ответчика; нарушил положения статьи 47 Конституции Российской Федерации, статей 138, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняв меры для примирения сторон, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Согласно указанной статье, для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, по ходатайству обеих сторон, в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Как установлено судом апелляционной инстанции, исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению 06.09.2010 (л.д. 1).

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание и в судебное заседание не являлся.

18 ноября 2010 года от ИП Ибрагимова Р.А. поступало ходатайство об отложении судебного разбирательства, с целью мирного урегулирования спора (л.д. 118). Определением арбитражного суда от 18 ноября 2010 года ходатайство ответчика удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 16.12.2010 (л.д. 120-121). Данное определение получено ответчиком 25.11.2010 (л.д. 122). Будучи заблаговременно уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ответчик не принял меры по обеспечению участия в судебном заседании его представителя и заключению мирового соглашения.

14 декабря 2010 года от ИП Ибрагимова Р.А. также поступало ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с намерением мирного урегулирования спора (л.д. 124).

16 декабря 2010 года от Администрации муниципального образования Бузулукский район поступило ходатайство о рассмотрении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в отсутствие представителя Администрации (л.д. 125). Однако, из указанного заявления истца не усматривается, что стороны принимают меры к урегулированию спора.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Арбитражный суд может отказать в удовлетворении заявлении или ходатайства, в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле и направлены на затягивание судебного процесса, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое ходатайство или заявление по объективным причинам (пункт 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом повторности заявления ходатайства об отложении судебного разбирательства и отсутствия доказательств совершения сторонами действий, направленных на заключение мирового соглашения, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ИП Ибрагимова Р.А. об отложении судебного заседания.

Об отсутствии оснований отложения судебного разбирательства свидетельствует также то, что предусмотренная статьей частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, не была реализована сторонами на стадии апелляционного производства.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ИП Ибрагимовым Р.А. была излишне уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 560 руб. 95 коп., которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2010 по делу N А47-7574/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибрагимова Ровшана Али Оглы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Ровшану Али Оглы из федерального бюджета 560 руб. 95 коп. - сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной на основании чека-ордера от 10.03.2011 филиала N 4251/073 Бузулукского ОСБ N 4251.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова