Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2009 г. N 18АП-10394/09

г. Челябинск

15 декабря 2009 г.

Дело N А76-5918/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-2" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2009 по делу N А76-5918/2009 (судья А.А.Вишневская), при участии в судебном заседании: Стовба О.С. представителя Администрации Миасского ГО по доверенности N б/н от 23.07.2009, удостоверение N217 до 31.12.2012, Жмаева М.Ю. представителя ООО "Меркурий-2" по доверенности N 1 от 01.04.2009, паспорт 7501 N177888,

УСТАНОВИЛ

Администрация Миасского городского округа г. Миасс, Челябинской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий-2", г. Карабаш, Челябинской области (далее- ООО"Меркурий-2", ответчик) о взыскании 14 691 руб. 17 коп., составляющих основной долг по уплате арендных платежей в размере 8 187 рублей 23 копейки, и 5 411 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

Определением суда от 02.07.2009 на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят отказ от иска в части требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 8 187 рублей 23 копейки (т.1 л.д.103-105).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика ООО "Меркурий-2" в доход бюджета Миасского городского округа взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 054 руб. 65 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Меркурий-2" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ООО "Меркурий-2" указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что задолженность у ответчика перед истцом по состоянию на 31.08.2009 отсутствует, кроме того имеет место переплата в размере 26 199 руб. 15 коп. Ссылается на то, поскольку в платежных поручениях не указано назначение платежа, истец не вправе относить платежи по собственному усмотрению. Суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Собрание депутатов Миасского городского округа.

В судебном заседании представитель ООО "Меркурий-2" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 01.12.2009 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.12.2009, 03.12.2009 объявлен перерыв до 08.12.2009.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, между Миасским городским округом через уполномоченный орган - Администрацию Миасского городского округа (арендодатель) и ООО "Меркурий-2" (арендатор) был заключен договор аренды N 406 от 20.04.2005, на аренду нежилого помещения общей площадью 649,78 кв.метра, расположенного по адресу: г. Миасс, Челябинской области, овощебаза, Тургоякское шоссе, состоящее из помещений под номерами 1,2,3,4,5,6,8,9,10,11,12,13,14 литера Т, расположенного по адресу: г. Миасс, Челябинской области, овощебаза, Тургоякское шоссе (т.1 л.д. 9-10).

Указанное нежилое помещение находится в собственности муниципального образования "Миасский городской округ", данное обстоятельство подтверждается Выпиской из реестра имущества Миасского городского округа от 20.01.2009 N 81 (т.1 л.д.39), основанием для включения в реестр послужило Решение Челябинского областного Совета народных депутатов N 235/10-М от 20.08.1992.

Нежилое помещение общей площадью 649,78 кв.метра, расположенное по адресу: г. Миасс, Челябинской области, Тургоякское шоссе, Овощебаза, состоящее из помещений под номерами 1,2,3,4,5,6,8,9,10,11,12,13,14 литера Т передано ответчику по акту приема-передачи от 20.04.2005 (т.1 л.д.13).

Срок действия договора аренды N 406 от 20.04.2005 определен сторонами с 01.04.2005 по 28.02.2006.

После истечения срока договора арендатор ООО "Меркурий-2" продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражения со стороны арендодателя, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как установлено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу N А76-249/2009, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, договор аренды N 406 от 20.04.2005 с сентября 2007 года считается прекращенным.

Разделом 4 договора N 406 от 20.04.2005 стороны согласовали порядок платежей и расчетов по договору.

Поскольку свои обязательства по уплате арендной платы ответчик исполнял несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств своевременной оплаты арендных платежей, установленных договором, в материалах дела не имеется. В связи, с чем установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и обязанности, своевременно оплатить арендные платежи, установленные договором. При этом суд первой инстанции признал неверным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, поскольку в нем неверно рассчитано количество дней просрочки. В связи с чем, суд принял контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный ответчиком, поскольку он произведен из расчета 30 дней в месяце, 360 дней в году и посчитал подлежащими удовлетворению проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 406 от 20.04.2005 года в размере 5 054 руб. 65 коп. за период с января 2008 по февраль 2009 года.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно ч. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, при этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Размер арендной платы может быть изменен не чаще одного раза в год, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства подлежат надлежащему исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.3 договора от 406 от 20.04.2005 ежемесячно авансом не позднее 15 числа текущего месяца арендатор самостоятельно производит оплату за аренду на счет Городского бюджета.

Так, платежным поручением N 46 от 28.03.2008 была произведена оплата за аренду по договору N 406 от 20.04.2005 за январь 2008 года, платежным поручением N 84 от 15.05.2008 за февраль 2008 года, платежным поручением N 88 от 30.05.2008 за март, апрель май 2008 года, платежным поручением N 176 от 19.09.2008 за июнь, июль, август 2008 года, платежным поручением N 4 от 30.01.209 за октябрь, ноябрь, декабрь, январь 2009 года (л.д.9-12 т.2).

В соответствии с платежным поручением N 43 от 29.06.2009 ответчиком произведена оплата по договору N406 от 20.04.2005 за 2009 год (л.д.13 т.2).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что факт пользования арендованным имуществом в спорный период материалами дела подтверждается, ООО "Меркурий-2" допущено нарушение денежного обязательства - невнесение арендной платы в срок, установленный договором, суд правомерно на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, в сумме 5 054 руб. 65 коп. за период с января 2008 по февраль 2009 года, согласно контррасчету процентов за пользование чужими денежными средствами, представленному ответчиком (т.1 л.д.121).

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика относительно того, что истцом были неверно разнесены суммы, уплаченные платежным поручением N 43 от 29.06.2009, а также иные платежи, производимые ответчиком.

Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ от 03.10.2002 N 2-П, утверждена форма платежного поручения. В соответствии с подпунктами "з", "к" пункта 2.10 обязательным для заполнения реквизитом последнего среди прочих является назначение платежа, очередность платежа.

Согласно п. 2 ст. 522 ГК РФ уплаченная сумма должна зачитываться в счет исполнения той обязанности, которая указана плательщиком в платежном документе. В том случае, если назначение платежа не указано, кредитор должен зачесть платеж в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее (п. 3 ст. 522 ГК РФ). Положения ст. 522 ГК РФ подлежат применению в соответствии со статьей 6 ГК РФ по аналогии и к отношениям по расчетам за пользование имуществом, поскольку регулируют сходные отношения.

Таким образом, истец правомерно зачислил платежи на ранее возникшие суммы долга, поскольку в назначении платежа в указанном платежном поручении отсутствовал период времени и конкретная сумма по договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность у ответчика перед истцом по состоянию на 31.08.2009 отсутствует, кроме того имеет место переплата в размере 26 199 руб. 15 коп. судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из объяснений ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что переплата возникла в связи с внесением денежных средств по платежному поручению N 4 от 30.01.2009 в большем размере, чем имевшаяся на тот момент задолженность. Вместе с тем, из указанного платежного поручения следует, что оплата произведена по договорам N N 404, 405, 406. Из указанного платежного поручения нельзя установить обстоятельства возникновения переплаты по договору N 406 от 20.04.2005. Более того, ответчиком произведена оплата по договору N 406 от 20.04.2005 за 2009 год платежным поручением N 43 от 29.06.2009. Также ответчиком произведен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе и за февраль 2009 года. Указанные обстоятельства подтверждают факт несвоевременного внесения платы за пользование имуществом, и наличие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Собрание депутатов Миасского городского округа судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Вопрос о привлечении организации или гражданина в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьих лиц по делу является правом, а не обязанностью суда, а ООО "Меркурий-2" не воспользовалось предоставленным статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом и не заявило соответствующего ходатайства в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае из обжалуемого судебного акта не следует, что он затрагивает права и законные интересы Собрания депутатов Миасского городского округа, либо влияет на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2009 по делу N А76-5918/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

В.В. Баканов Л.В. Пивоварова