Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2009 г. N 18АП-10478/09

г. Челябинск

03 декабря 2009 г.

N 18АП-10478/2009 Дело N А07-16540/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 г..

В полном объеме постановление изготовлено 03 декабря 2009 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Конкиным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крокус" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2009 г.. по делу N А07-16540/2009 (судья Халилов Р.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крокус" (далее - заявитель, ООО "Крокус", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - антимонопольный орган, Управление ФАС по РБ, Управление) о признании незаконным решения по делу N А-439/14-08 от 13.07.2009 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением от 24.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Уфанет" (далее - ОАО "Уфанет").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Крокус" с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает на отсутствие в решении суда мотивировочной части, что является нарушением частей 4, 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не рассмотрены и в решении не изложены ходатайства заявителя. В связи с указанным, у антимонопольного органа не были истребованы необходимые для рассмотрения данного дела документы.

Считает, что действия ОАО "Уфанет" по занижению услуг абонентской платы до 59 руб. за базовый пакет программ кабельного телевидения противоречит действующему законодательству, обычаям делового оборота, причиняют убытки ООО "Крокус", являются недобросовестной конкуренцией.

От Управления в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции. Указывает, что комиссией антимонопольного органа при рассмотрении заявления общества соблюдены все требования законодательства, истребованы и проанализированы все необходимые документы у сторон. На основании указанного антимонопольный орган пришел к выводу, что ОАО "Уфанет" не совершались действия, связанные с недобросовестной конкуренцией, поскольку установленные им цены за услуги кабельного телевидения превышают себестоимость. Решение суда вынесено на основании норм материального и процессуального права.

От антимонопольного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением ФАС по РБ на основании заявления ООО "Крокус" на действия ОАО "Уфанет", выразившиеся в недобросовестной конкуренции и установлении цены услуги ниже суммы необходимых для производства и реализации такой услуги расходов путем снижения платы за услуги кабельного телевидения, возбуждено дело N А-439/14-08.

По результатам рассмотрения данного дела антимонопольным органом 13.07.2009 вынесено решение о прекращении рассмотрения дела N А-439/14-08 о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием нарушений требований части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) в действиях ОАО "Уфанет" (л.д. 8-14).

Не согласившись с указанным актом антимонопольного органа, ООО "Крокус" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Управления ФАС по Республике Башкортостан вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган, в частности, обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу пункта 1 статьи 23 и пункта 1 статьи 39 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которых принимает решения и выдает хозяйствующим субъектам и органам государственной власти и местного самоуправления обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 39 Федерального закона N 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического лица.

На основании пункта 3 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона N 135-ФЗ комиссия антимонопольного органа вправе прекратить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ конкуренцией признается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

По смыслу приведенных норм для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве недобросовестной конкуренции антимонопольному органу необходимо установить одновременно следующие обстоятельства: несоответствие действий закону, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; направленность действий хозяйствующего субъекта на преимущества в предпринимательской деятельности на соответствующем товарном рынке; наличие последствий в виде убытков у конкурентов или нанесения вреда их деловой репутации.

Исходя из материалов дела, ООО "Крокус" и ОАО "Уфанет" в числе других операторов предоставляют услуги кабельного телевидения на территории г. Октябрьский.

ОАО "Уфанет" установила цену за данные услуги в г.Октябрьский (абонентская плата) в сумме 59 руб.

Согласно статье 28 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги кабельного телевидения не относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Таким образом, цены на услуги кабельного телевидения законодательством не регулируются и устанавливаются операторами самостоятельно.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно низкой цены товара.

Определение и признаки монопольно низкой цены установлены в статье 7 Федерального закона N 135-ФЗ.

Между тем указанный запрет закона распространяется только на действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке. Установление (поддержание) монопольно низкой цены относится к злоупотреблениям доминирующим положением.

При рассмотрении заявления ООО "Крокус" антимонопольный орган на основании аналитического отчета состояния конкурентной среды на рынке услуг связи для целей кабельного вещания в г. Октябрьский установил, что ОАО "Уфанет" по количеству абонентов не занимает лидирующего положения. Кроме того, для установления факта недобросовестной конкуренции не требуется установление доминирующего положения.

Таким образом, установление ОАО "Уфанет" более низкой цены по сравнению с конкурентами само по себе не нарушает какие-либо требования законодательства.

Кроме того, антимонопольный орган на основании представленных ОАО "Уфанет" документов о формировании цены на услуги кабельного телевидения в г.Октябрьский установил, что затраты (себестоимость) не превышает цену указанного товара. Следовательно, действия ОАО "Уфанет" по установлению цены в размере 59 руб. не нарушают обычаи делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

Довод заявителя о том, что определение цены ниже себестоимости подтверждается балансом и отчетами о прибылях и убытках ОАО "Уфанет" за 2008 г.. и 2009 г.., отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанные документы определяют убыточность деятельности ОАО "Уфанет" в общем, то есть по всем видам деятельности в совокупности, что не может быть доказательством установления цены на услуги кабельного телевидения в г.Октябрьский ниже затрат.

Учитывая указанные обстоятельства, антимонопольный орган пришел к правомерному и обоснованному выводу, о том что действия ОАО "Уфанет" по установлению цены на услуги кабельного телевидения в г.Октябрьский в размере 59 руб. не отвечают признакам недобросовестной конкуренции. Заявителем не представлено доказательств, что рассматриваемые действия причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В связи с отсутствием действий, отвечающих признакам нарушения антимонопольного законодательства, Управление ФАС по РБ пришло к обоснованному выводу о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В связи с неподтверждением факта нарушения антимонопольного законодательства оспариваемое решение Управления ФАС по РБ о прекращении рассмотрения дела не нарушает права и законные интересы ООО "Крокус".

В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает ненормативный правовой акт государственного органа недействительным при наличии в совокупности двух условий: несоответствие закону и нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской (экономической) деятельности.

В нарушение данных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено доказательств того, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы ООО "Крокус" о нарушении судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Указание на отсутствие мотивировочной части в решении суда первой инстанции не соответствует действительности. Совпадение выводов суда и антимонопольного органа не могут свидетельствовать об указанном.

Также не принимается ссылка о том, что судом должны, но не отражены в решении ходатайства заявителя об истребовании доказательств у третьего лица и антимонопольного органа.

Ходатайства, заявленные в ходе предварительного судебного заседания, зафиксированы судом в протоколе и определении. Указанные в ходатайстве документы истребованы у третьего лица, так как относятся к его деятельности и не могут быть представлены антимонопольным органом. Не исполнение в полном объеме требований суда участниками процесса не является процессуальным нарушением со стороны суда.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные с отзывом ОАО "Уфанет" документы, суд счел достаточными для разрешения поставленных вопросов по спору.

На основании указанного доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства и опровергнутые материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2009 г.. по делу N А07-16540/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крокус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин О.Б. Тимохин