Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2009 г. N 18АП-9962/09

г. Челябинск

27 ноября 2009 г.

N 18АП-9962/2009 Дело N А76-7033/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-ДС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 сентября 2009 года по делу N А76-7033/2009 (судья Кузьмин А.Г.) в части взыскания неустойки, при участии: от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "УралСтройЩебень" - Семёновой С.В. (доверенность от 10.01.2009 б/н),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "УралСтройЩебень" (далее - ООО ТД "УСЩ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль-ДС" (далее - ООО "Магистраль-ДС", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2008 N ТД УСЩ-003/08 в размере 284341 рублей 91 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22668 рублей 28 копеек (т.1, л.д.3-4, с учётом уточнений, принятых арбитражным судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т.1, л.д.33-34).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.09.2009 исковые требования ООО ТД "УСЩ" удовлетворены частично; суд взыскал с ответчика в пользу истца 284341 рубль 91 копейку задолженности, 22443 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.15-20).

В апелляционной жалобе ООО "Магистраль-ДС" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 22443 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новое решение, снизив размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика. Податель жалобы ссылается на то, что сумма данных процентов завышена и несоразмерна последствиям неисполнения обязательства (т.2, л.д.32).

ООО ТД "УСЩ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия ООО "Магистраль-ДС" в обжалуемой ответчиком части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ООО ТД "УСЩ" (поставщик) и ООО "Магистраль-ДС" (покупатель) заключён договор поставки от 01.01.2008 N ТД УСЩ-003/08 (т.1, л.д.11-13, 15), во исполнение которого товар, перечисленный в спецификациях к указанному договору (т.1, л.д.14, 42, 43), был поставлен ответчику и принят последним, о чём свидетельствует совокупность таких доказательств, как акты, квитанции о приёмке груза (т.1, л.д.18, 19, 52 56, 57, 60, 61, 64, 65, 69, 73, 77, 81, 85, 89, 93, 97, 101, 102, 106, 110, 111).

На оплату товара (щебень из твёрдых горных пород фр.40_70 (тн)) выставлены счета-фактуры (т.1, л.д.16, 51, 54, 58, 62, 66, 70, 74, 78, 82, 86, 90, 94, 103, 107).

Товар оплачен покупателем частично, что подтверждается платёжными поручениями (т.1, л.д.22, 45-50).

Поскольку товар не был оплачен покупателем, ООО ТД "УСЩ", после направления покупателю претензии от 15.01.2009 N 001 (т.1, л.д.20), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из неисполнения ответчиком денежного обязательства по договору поставки, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 284341 рублей 91 копейки; решение суда первой инстанции в данной части ответчиком не обжалуется. В связи с просрочкой платежа, принимая во внимание ошибочность расчёта истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты в сумме 22443 рублей 97 копеек (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (т.2, л.д.15-21).

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что наличие задолженности подтверждено истцом документально (спецификации, акты, квитанции о приёмке груза, счета-фактуры, платёжные поручения); доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено; сумма основного долга не оспаривалась ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции; расчёт основного долга произведён истцом верно (т.2, л.д.8).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Расчёт процентов, представленный истцом (т.2, л.д.8), проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан математически некорректным. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части, правомерно произвел корректировку расчета истца. Контррасчёт суммы процентов ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 22443 рубля 97 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается завышенность и несоразмерность суммы процентов последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить неустойку. Данный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку подателем жалобы суду апелляционной инстанции не представлено как доказательств завышенного размера суммы процентов и их несоразмерности, так и доказательств наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения суммы процентов (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания процентов не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, относятся на ООО "Магистраль-ДС".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 сентября 2009 года по делу N А76-7033/2009 в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-ДС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

М.Б. Малышев В.М. Толкунов