Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2009 г. N 18АП-10892/09

г. Челябинск

10 декабря 2009 г.

N 18АП-10892/2009 Дело N А07-11297/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимзяновой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Выставочный центр "БАШЭКСПО" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2009 по делу N А07-11297/2008 (судья Салихова И.З.), при участии: Фишмана В.С. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Выставочный центр "БАШЭКСПО" - Даукаева И.М. (доверенность от 26.08.2009),

УСТАНОВИЛ:

Фишман Владимир Семенович (далее - Фишман В.С., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Выставочный Центр "БАШЭКСПО" (далее - ООО "ВЦ "БАШЭКСПО", ответчик, общество) о взыскании 1 000 000 руб. действительной стоимости доли участника в уставном капитале общества, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 1 990 156 руб.00 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ВЦ "БАШЭКСПО" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что действительная стоимость доли истца определена ответчиком с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы арбитражным судом первой инстанции отказано необоснованно. Заключение судебного эксперта содержит недостоверные сведения о рыночной стоимости офисного помещения. По отчету закрытого акционерного общества "Эксперт-Оценка" (далее - ЗАО "Эксперт-Оценка") от 24.04.2008 N 08-678-Б стоимость чистых активов ООО "ВЦ "БАШЭКСПО" по состоянию на 01.01.2008 значительно меньше стоимости активов, указанной в заключениях эксперта N 2030/7-3-16.1 от 22.05.2009 и N 1087/7-3-18.1 от 31.07.2009.

Фишман В.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Истец считает, что довод ответчика о соответствии балансовой стоимости нежилого помещения рыночной стоимости является ошибочным. Из заключения ЗАО "Эксперт-Оценка" следует, что рыночная стоимость нежилого помещения составляет более 20 000 000 руб., что значительно превышает стоимость, определенную судебным экспертом - 17 112 400 руб. Объектом оценки ЗАО "Эксперт-Оценка" являлась доля городского округа города Уфы, представляемого Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан, в бизнесе.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на 29.12.2007 Фишман В.С. являлся одним из участников ООО "ВЦ "БАШЭКСПО" с долей в уставном капитале общества 18,8%.

29.12.2007 Фишман В.С. обратился к обществу с заявлением о выходе из состава участников ООО "ВЦ "БАШЭКСПО" и выплате стоимости его доли в имуществе общества.

25.06.2008 общество выплатило участнику действительную стоимость доли ООО "ВЦ "БАШЭКСПО" в сумме 1 952 500 руб. (1 698 704 руб. с учётом удержания налога на доходы физических лиц).

Полагая, что выплаченная сумма не отражает действительную стоимость доли, при расчете стоимости доли не учтена рыночная стоимость принадлежащего ответчику недвижимого имущества, Фишман С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определена без учета рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что при расчете действительной стоимости доли в уставном капитале общества во внимание принимается рыночная стоимость принадлежащего обществу недвижимого имущества, является правильным, соответствует материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества. В этом случае его доля переходит к обществу с момента подачи участником заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано такое заявление, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Названная обязанность должна быть исполнена в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

По смыслу указанной нормы действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом реальной (рыночной) стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

Рыночной стоимостью имущества признается цена, по которой продавец, имеющий полную информацию о стоимости имущества и не обязанный его продавать, согласен был бы продать его, а покупатель, имеющий полную информацию о стоимости имущества и не обязанный его приобретать, согласен был бы приобрести.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Поскольку истцом оспорены данные бухгалтерского учета в части отражения стоимости основных средств, арбитражный суд первой инстанции определением от 25.09.2008 назначил по делу судебную строительно-техническую и финансово-экономическую экспертизу, поручив ее проведение экспертам государственного учреждения "Башкирская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации" (далее - ГУ "Башкирская лаборатория судебной экспертизы"). На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Какова действительная (рыночная) стоимость по состоянию на декабрь 2007 года нежилого помещения (далее - объект недвижимости), расположенного по адресу: город Уфа, улица Менделеева,146/2, принадлежащего на праве собственности обществу?

2. Какова стоимость чистых активов общества на декабрь 2007 года с учетом действительной (рыночной) стоимости объекта недвижимости ?

3. Какова действительная стоимость доли Фишмана В.С. (18,8%) по состоянию на декабрь 2007 года с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу объекта недвижимости?

Согласно заключению ГУ "Башкирская лаборатория судебной экспертизы" N 2030/7-3-16.1 от 22.05.2009 рыночная стоимость принадлежащего ответчику недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Уфа, улица Менделеева, 146/2 по состоянию на декабрь 2007 года составляет 17 112 400 руб.

Определением от 29.06.2009 арбитражный суд первой инстанции назначил по делу финансово-экономическую экспертизу, поручив ее ГУ "Башкирская лаборатория судебной экспертизы". На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость чистых активов общества на 01.01.2008 с учетом действительной (рыночной) стоимости объекта недвижимости ?

2. Какова действительная стоимость доли Фишмана В.С. (18,8%) по состоянию на 01.01.2008 с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу объекта недвижимости?

Согласно заключению ГУ "Башкирская лаборатория судебной экспертизы" от 31.07.2009 N 1087/7-3-18.1 стоимость чистых активов общества на 01.01.2008 составляет 20 971 600 руб., действительная стоимость доли Фишмана В.С. по состоянию на 01.01.2008 составляет 3 942 661 руб.

Заключения экспертов судом оценены в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации и приняты за основу исчисления действительной стоимости доли участника в уставном капитале общества.

Поскольку рыночная стоимость имущества ответчика на 01.01.2008 составляла 17 112 400 руб., из этой суммы подлежала определению действительная стоимость доли участника общества, подавшего заявление о выходе из общества.

В связи с выплатой участнику в добровольном порядке 1 952 505 руб. действительной стоимости доли, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 1 990 156 руб. действительной стоимости доли.

Довод ООО "ВЦ "БАШЭКСПО" о том, что выплата действительной стоимости доли участника осуществлена обществом с учетом рыночной стоимости принадлежащего недвижимого имущества, опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку сомнения в обоснованности судебных экспертных заключений, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

ЗАО "Эксперт-Оценка осуществляло оценку рыночной стоимости доли городского округа города Уфы, представляемого Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан, в уставном капитале общества. Поскольку перед судебным экспертами были поставлены иные вопросы, ссылка ответчика на недостоверность сведений, указанных в заключениях судебных экспертов, со ссылкой на иные сведения в заключении от 24.04.2008 N 08-678-Б, несостоятельна. Рыночная стоимость объекта недвижимости по данным ЗАО "Эксперт-Оценка" составляет 22 500 000 руб., что на 5 387 600 руб. превышает рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную судебным экспертом.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2009 по делу N А07-11297/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выставочный центр "БАШЭКСПО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

С.Д.Ершова С.В.Матвеева