Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 18АП-4748/11

г. Челябинск

08 июня 2011 г.

N 18АП-4748/2011 Дело N А47-10669/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Забутыриной Л.В., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родина" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2011 по делу N А47-10669/2010 (судья Дмитриенко Т.А.),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Щелково Агрохим" (далее - ЗАО "Щелково Агрохим", кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Родина" (далее - ООО "Родина", должник).

Определением суда первой инстанции от 23.03.2011 требование ЗАО "Щелково Агрохим" в сумме 139 785 руб. признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении ООО "Родина" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Хасанов Руслан Радикович (далее - Хасанов Р.Р.).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Оренбургской области, ООО "Родина" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило названный судебный акт отменить, указав на то, что правовых и фактических оснований для введения наблюдения не имелось. ЗАО "Щелково Агрохим" исполнительный лист по делу N А47-12437/2009 Арбитражного суда Оренбургской области к исполнению в службу судебных приставов не предъявляло. Названное обстоятельство, по мнению должника, свидетельствует о злоупотреблении кредитором своими правами и затрудняет ООО "Родина" исполнение решения суда по указанному делу. Также податель апелляционной жалобы указал, что возможность добровольного исполнения судебного акта по делу N А47-12437/2009 Арбитражного суда Оренбургской области у ООО "Родина" отсутствовала по причине приостановления операций по расчетному счету должника в открытом акционерном обществе "Россельхозбанк". Кроме того, должник полагает, что размер вознаграждения временному управляющему, утвержденный судом первой инстанции в сумме 30 000 руб. является завышенным.

В возражениях на апелляционную жалобу временный управляющий Хасанов Р.Р., указав на несостоятельность доводов ООО "Родина", просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание временный управляющий Хасанов Р.Р., представители ЗАО "Щелково Агрохим", ООО "Родина" не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "Щелково Агрохим" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Родина" несостоятельным (банкротом), основывая свое требование на наличии у общества задолженности в общей сумме 139 785 руб. по договору N 560 от 10.06.2009, которая подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2010 по делу N А47-12437/2009.

Удовлетворяя заявление ЗАО "Щелково Агрохим" о введении в отношении ООО ""Родина" процедуры банкротства - наблюдения, и включая в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 139 785 руб., суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил при этом из того, что долг ООО "Родина" в указанной сумме не погашен.

Выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 62 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 48 Закона.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям ст. 8 или 9 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ст. 33 Закона о банкротстве).

Пункт 2 ст. 39 Закона о банкротстве требует, чтобы в заявлении кредитора о признании должника банкротом было указано, из какого обязательства возникло требование должника перед кредитором, а также срок исполнения такого обязательства.

Согласно п. 6 ст. 16, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В подтверждение своих требований к должнику ЗАО "Щелково Агрохим" представило суду первой инстанции вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2010 по делу N А47-12437/2009, в соответствии с которым с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оренбург-Иволга" (далее - ООО "Оренбург-Иволга") по договору N 560 от 10.06.2009 взыскан основной долг в сумме 115 050 руб., пени в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4735 руб. 05 коп. (л.д. 12-14).

Во исполнение названного решения 27.04.2010 арбитражным судом выдан исполнительный лист N 002277075, который 09.06.2010 открытым акционерным обществом "Банк Оренбург" был возвращен взыскателю без исполнения в связи с закрытием расчетного счета должника (л.д. 15-18).

21.07.2010 между ООО "Оренбург-Иволга" (цедент) и ЗАО "Щелково Агрохим" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 311/2010/ОДО (л.д. 25-26), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования в полном объеме к ООО "Родина", возникшее на основании договора поставки химических средств защиты растений N 560 от 10.06.2009 и товарной накладной N 1036 от 11.06.2009, подтвержденное решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2010 по делу N А47-12437/2009 на сумму 139 785 руб. (115 050 руб. - основной долг, 20 000 руб. - пени, 4735 руб. 05 коп. - расходы по уплате государственной пошлины).

Письмом от 21.07.2010 ООО "Родина" уведомлено о состоявшей уступке права требования к должнику (л.д. 78).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2010 по делу N А47-12437/2009 на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство взыскателя по исполнительному листу N 002277235 от 27.04.2010 ООО "Оренбург-Иволга" на ЗАО "Щелково-Агрохим" (л.д. 29-30).

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

Установив, что требование лица, обратившегося с заявлением о признании ООО "Родина" банкротом не погашено должником (основной долг - 115 050 руб.), суд первой инстанции правомерно признал требование заявителя обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения и включил требование ЗАО "Щелково-Агрохим" в общей сумме 139 785 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, и, приняв во внимание соответствие представленной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20, ст. 20.2 Закона о банкротстве, утвердил временным управляющим ООО "Родина" Хасанова Р.Р. с вознаграждением в размере 30 000 руб. в месяц.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на то, что непредъявление исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов является злоупотреблением правом со стороны кредитора, нельзя признать обоснованной.

Согласно нормам действующего законодательства о банкротстве при обращении кредитора с заявлением о признании должника банкротом и определении судом наличия признаков банкротства должника предъявление исполнительного листа к исполнению не требуется, данное обстоятельство не является обязательным условием возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 39, 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

По смыслу ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению является правом, а не обязанностью взыскателя и может быть осуществлено в течение указанных в данной статье сроков.

В силу ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Доказательства того, что ООО "Родина" вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2010 по делу N А47-12437/2009 исполнило, задолженность погасило, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ссылка должника на отсутствие возможности погасить задолженность в добровольном порядке является несостоятельной, обстоятельства невозможности исполнения обязательства в установленный срок, в том числе посредством способа, указанного в ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказаны.

Требование ЗАО "Щелково-Агрохим" соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, является обоснованным, правомерно включено в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для признания размера вознаграждения, утвержденного судом первой временному управляющему Хасанову Р.Р. в сумме 30 000 руб., завышенным.

В силу п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Судебный акт в части определения размера вознаграждения соответствует вышеназванной норме закона, нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2011 по делу N А47-10669/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина С.Д. Ершова