Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 08АП-2595/11

город Омск

08 июня 2011 г.

Дело N А70-3961/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2595/2011) общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Ко" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 февраля 2011 года, принятое по делу N А70-3961/2010 (суд в составе: председательствующего судьи Ли Э.Г., судей Опольской И.А., Доронина С.А.) по заявлению открытого акционерного общества "МДМ Банк" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Ко" (ИНН 7202191872, ОГРН 1087232045163,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Ко" - Захаровой З.В. по доверенности от 01.09.2010, сроком на 1 год;

установил:

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Ко" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "ВЕРРА-МОТОРС Восток") (далее - ООО "СТМ-Ко", должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2010 по делу N А70-3961/2010 требования заявителя к должнику признаны обоснованными, в отношении ООО "СТМ-Ко" введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим должника утверждена Шестакова Олеся Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2011 по делу N А70-3961/2010 ООО "СТМ-Ко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Денисова Олеся Николаевна. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 23.08.2011.

Кроме того, указанным судебным актом принят отказ ООО "СТМ-Ко" от заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 23.12.2010 с прекращением производства по рассмотрению данного заявления.

Должник, не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением норм процессуального права, а именно статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению подателя жалобы, перечисленные нарушения выразились в том, что судом первой инстанции при обосновании невозможности восстановления платежеспособности должника не дана оценка представленным должником документам относительно хозяйственной деятельности ООО "СТМ-Ко", которые не были учтены временным управляющим должника при анализе финансового состояния должника, а также не учтен акт приема-передачи, подтверждающий передачу данных документов временному управляющему общества.

Как считает податель жалобы, в рассматриваемом случае в отношении ООО "СТМ-Ко" должно быть введено внешнее управление.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника в отзыве просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "СТМ-Ко" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить

От конкурсного управляющего Денисовой О.Н. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия поименованных лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части признания ООО "СТМ-Ко" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства; в части прекращения производства по заявлению должника о признании недействительными решений собрания кредиторов от 23.12.2010 решение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя ООО "СТМ-Ко", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2011, принятое по делу N А70-3961/2010, отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в частности выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (том 8 листы дела 142-154), ООО "СТМ-Ко" образовано 12.11.2008.

19 апреля 2010 года ОАО "МДМ Банк" на основании статей 7, 39 Федерального закона от 22.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СТМ-Ко" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие непогашенной более трех месяцев задолженности перед заявителем по кредитным договорам в общей сумме 634 271 609 руб. 55 коп., включая неустойку.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд принимает соответствующий судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

решение об отказе в признании должника банкротом;

определение о введении финансового оздоровления;

определение о введении внешнего управления;

определение о прекращении производства по делу о банкротстве;

определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;

определение об утверждении мирового соглашения.

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае:

отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях (статья 55 Закона о банкротстве).

Таким образом, для признания банкротом юридического лица достаточно установить факт его неплатежеспособности, то есть факт того, что его денежное обязательство и (или) обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

К заявлению конкурсного кредитора приложены вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2009 N А40-93777/09-58-645, от 02.04.2010 по делу N А40-165934/09-47-439, от 11.02.2010 по делу N А46-98777/09-42-346, от 20.01.2010 по делу N А40-93784/09-30-795 (том 3 листы дела 30-31, 34-38, 43-47), согласно которым с ООО "СТМ-Ко" в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам и договорам поручительства в общей сумме 380 797 422 руб. 84 коп.

Данные судебные акты не исполнены ООО "СТМ-Ко" как на дату подачи заявления о признании должника банкротом, так и на день вынесения обжалуемого судебного акта. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, основания, для признания должника банкротом, предусмотренные пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве имеются.

Из материалов дела следует, что временным управляющим должника Шестаковой О.А. в арбитражный суд представлен отчет о результатах проведения процедуры наблюдения от 10.12.2010 (том 3 листы дела 146-151) и протокол первого собрания кредиторов ООО "СТМ-Ко" N 1 от 23.12.2010 (том 8 листы дела 1-6), согласно которым общая сумма требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов составляет 544 789 972 руб. 64 коп. (в соответствии с реестром требований кредиторов), из них 509 369 938 руб. 36 коп. - требования заявителя.

По данным анализа финансового состояния должника (том 8 листы дела 53-133) балансовая стоимость имущества ООО "СТМ-Ко", которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, составляет 164 054 тыс.руб., инвентаризация и рыночная оценка стоимости имущества должника за период наблюдения временным управляющим не проводилась.

В результате проведенного анализа финансового состояния должника временным управляющим Шестаковой О.А. установлена невозможность восстановления его платежеспособности.

По результатам финансового анализа состояния должника на основании положений статей 73, 74 Закона о банкротстве на повестку дня собрания кредиторов ООО "СТМ-Ко" от 23.12.2010 был вынесен вопрос о выборе дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника.

23.12.2010 собранием кредиторов должника принято решение о выборе в отношении ООО "СТМ-Ко" процедуры банкротства в виде конкурсного производства.

В соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве, собранием кредиторов ООО "СТМ-Ко" выбрана кандидатура арбитражного управляющего - Денисовой О.Н., являющейся членом НП "СРО НАУ "Дело" для утверждения конкурсным управляющим должника.

Как уже указывалось выше, в соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве при наличии соответствующего ходатайства собрания кредиторов арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Собрание кредиторов проведено в соответствии с требованиями статей 12-15 Закона о банкротстве, является правомочным. Решения приняты в пределах установленной компетенции, никем не оспорены (производство по заявлению должника о признании решений собрания кредиторов от 23.12.2010 недействительными прекращено обжалуемым решением и в апелляционную инстанцию не оспорено).

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве, в данном случае не установлено.

Как считает податель жалобы, в отношении должника должно быть введено внешнее управление.

Однако согласно пункту 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

К таким исключительным случаям относится, например, введение внешнего управления по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве (то есть в отсутствие решения собрания кредиторов) или введение внешнего управления по результатам процедуры финансового оздоровления (статья 92 Закона о банкротстве).

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции учитывал решение собрания кредиторов ООО "СТМ-Ко" от 23.12.2010, согласно которому решено открыть конкурсное производство в отношении должника.

При наличии такого решения оснований для введения внешнего управления банкротства у суда первой инстанции не имелось.

По правилам пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство собрания кредиторов ООО "СТМ-Ко" о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Рассмотрев кандидатуру арбитражного управляющего, выбранную собранием кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим должника Денисовой О.Н., признав, что ее кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2. Закона о банкротстве.

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по вышеприведенным основаниям, а также, исходя из следующего.

Как полагает податель жалобы, не проведение полного анализа повлекло принятие необоснованного решения, поскольку имеющегося у должника имущества вполне достаточно для погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

В качестве обоснования своего довода должник сослался на передачу временному управляющему Шестаковой О.А. ряда документов, касающихся хозяйственной деятельности ООО "СТМ-Ко" и не учтенных при проведении финансового анализа.

Однако, во-первых, такая поздняя передача является риском самого должника.

Во-вторых, учитывая содержание пункта 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, то, что переданные позднее документы могли бы повлиять на результат финансового анализа, податель жалобы не обосновал.

А, кроме того, в отсутствие воли кредиторов на введение внешнего управления при наличии уже состоявшегося решения первого собрания кредиторов даже недостоверность или полное отсутствие финансового анализа не может являться основанием для отказа в ходатайстве собрания кредиторов о признании должника банкротом и введении внешнего управления при наличии к тому оснований, установленных статьей 53 Закона о банкротстве.

К тому же у суда отсутствуют доказательства того, что кредиторы, голосовавшие за введение конкурсного производства, при этом руководствовались исключительно выводами, сделанными временным управляющим в финансовом анализе.

Соответственно, если кредиторы, проголосовавшие за введение конкурсного производства, действовали под влиянием заблуждения, они могут принять новое решение об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению в порядке статьи 146 Закона о банкротстве.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов участвующих в деле лиц и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 февраля 2011 года по делу N А70-3961/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова