г. Челябинск
08 декабря 2009 г. |
N 18АП-10358/2009, |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Соколовой Т.В., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" - Строительной компании, открытого акционерного общества "Инвестиционный фонд жилищного строительства" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2009 по делу N А07-12704/2009 (судья Низамутдинова А.Г.), при участии: от открытого акционерного общества "Инвестиционный фонд жилищного строительства" - Захаровой Е.А. (доверенность N 98 от 13.11.2009), от общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" - Строительная компания" - Ильичева С.И. (доверенность N 10 от 20.08.2009),
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Инвестиционный фонд жилищного строительства" (далее - ОАО "Инвестиционный фонд жилищного строительства", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Исмагиловой Анжелике Наильевне (далее - ИП Исмагилова А.Н., ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" - Строительная компания" (далее - ООО "ИнтерСтрой" - СК", третье лицо), о признании договора инвестирования N 2 от 15.03.2006 и соглашения о его расторжении недействительными (ничтожными) сделками.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мулашев Амир Мунирович (далее - Мулашов А.М., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2009 в удовлетворении иска отказано, кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 4 000 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что вывод суда о недоказанности истцом факта мнимости сделок является недостаточно обоснованным. Суд не учел, что у истца отсутствовало право на заключение договора от 15.03.2006 N 2, так как у него не было права на застройку; с 16.03.2004 по настоящее время права на реализацию проекта застройки принадлежат ООО "ИнтерСтрой" - СК". Так же суд не дал оценки договору от 16.03.2004 между ООО "ИнтерСтрой" -СК" и Исмагиловой А.Н., тем самым Исмагиловой А.Н. заключено два договора инвестирования одного и того же объекта. Кроме того, ответчиком не исполнено определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2009 о представлении доказательств исполнения договора N 2 от 15.03.2006.
В своей апелляционной жалобе ОАО "Инвестиционный фонд жилищного строительства" так же просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить, сославшись на то, что сделки являются мнимыми в силу того, что правами на строительство объекта истец не обладал, Исмагилова А.Н. финансирование по спорному договору не производила, денежные средства в размере 10 963 000 руб. перечислены ею ООО "ИнтерСтрой" - СК", которому принадлежало право на проведение застройки. Кроме того, правовые последствия по договору N 2 от 15.03.2006 не наступили, что в силу ст.170 ГК РФ свидетельствует о мнимости сделки. Суд не дал оценки невозможности исполнения оспариваемого договора, а так же доказательствам о проведении оплаты Исмагиловой А.Н. на счета ООО "ИнтерСтрой" - СК".
В судебном заседании представители истца и третьего лица ООО "ИнтерСтрой" - СК" поддержали доводы жалоб.
Ответчик и третье лицо Мулашев А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.
С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей истца и третьего лица ООО "ИнтерСтрой" - СК" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица Мулашева А.М.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей подателей апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между истцом (застройщиком) и ответчиком (инвестором) 15.03.2006 был заключен договор инвестирования N 2, согласно условиям которого, ответчик должен производить финансирование, а истец - организовать работы по проектированию, строительству, вводу в эксплуатацию административного здания с подземной автостоянкой по адресу: г.Уфа, Кировский район, ул.Октябрьской революции, д.5. Доля финансирования инвестора от стоимости проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию и передачи в собственность объекта составляет 50% (л.д.21-24 т.1).
Согласно порядку финансирования определенному сторонами в разделе 4 договора ответчик должен был начать выплату первого платежа через две недели после подписания договора сторонами и дальше осуществлять по графику (п.4.3 договора).
По результатам совместной инвестиционной деятельности, согласно п.5.1 ответчик должен был получить 50% от общей площади вводимого объекта.
Кроме того, сторонами было заключено соглашение о расторжении договора инвестирования N 2 от 15.03.2006, в соответствии с которым договор расторгнут в связи с нарушением застройщиком сроков ввода в эксплуатацию объекта. Как следует из п.п.1.3 и 1.4 соглашения застройщик обязался в срок до 28.10.2008 вернуть инвестору объем инвестированных денежных средств, который на момент подписания соглашения составлял 45 000 000 руб. (л.д.25 т.1).
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение сделки не может являться основанием для признания сделки недействительной. При этом суд указал, на отсутствие доказательств мнимости сделки.
Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными.
Так, в силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст.170 названного кодекса, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как следует из материалов дела, истец оспаривает договор инвестирования N 2 от 15.03.2006 ввиду его ничтожности, ссылаясь на мнимость сделки, поскольку обязательства по договору сторонами не выполнялись и не могли быть исполнены, в частности ответчик не производил финансирование в соответствии с разделом 4 договора, а истец не имел права на реализацию объекта инвестиционной деятельности.
Данный довод истца о неисполнении сделки сторонами обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции, как неосновательный, поскольку неисполнение сделки сторонами, не является основанием для признания ее недействительной в соответствии со ст.ст.166, 167, 170 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, из заключенного сторонами соглашения о расторжении договора инвестирования N 2 от 15.03.2006, следует, что истец признал факт инвестирования ответчиком денежных средств по данному договору, объем которых на момент подписания соглашения составлял 45 000 000 руб., что свидетельствует об исполнении инвестором обязательств по сделке.
Так же, исходя из условий данного соглашения, нельзя признать спорный договор мнимой сделкой, поскольку из соглашения следует, что договор расторгнут сторонами в связи с нарушением застройщиком сроков ввода в эксплуатацию объекта, денежные средства подлежат возврату инвестору. Тем самым, усматривается волеизъявление сторон при подписании спорного договора на заключение сделки на условиях, согласованных в договоре, доказательств обратного суду не представлено.
Утверждение истца о том, что данное соглашение так же является ничтожным ввиду того, что оно заключено на основании мнимой сделки, противоречит самому существу оспариваемых документов, из которых следует, что сделка не являлась мнимой, и была направлена на создание соответствующих ей правовых последствий.
Довод истца об отсутствии у него прав на реализацию объекта инвестирования и на наличие таких прав у третьего лица ООО "ИнтерСтрой" - СК", так же не является основанием для удовлетворения иска, поскольку не исключает намерений истца на создание правовых последствий, соответствующих договору инвестирования N 2 от 15.03.2006.
Таким образом, оснований для признания договора инвестирования N 2 от 15.03.2006 и соглашения о его расторжении недействительными, в силу их ничтожности у арбитражного суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, в удовлетворении требований судом отказано правомерно.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы истца и третьего лица о наличии в материалах дела достаточных доказательств мнимости сделок и их ссылки при этом на наличие права на реализацию объекта инвестиционной деятельности не у истца, а у третьего лица ООО "ИнтерСтрой" - СК", судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются по основаниям изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.
Утверждение подателей апелляционных жалоб о мнимости договора инвестирования N 2 от 15.03.2006 ввиду заключения ответчиком 16.03.2004 с ООО "ИнтерСтрой"-СК" второго договора по инвестированию одного и того же объекта, является несостоятельным, поскольку на момент заключения договора N 2 от 15.03.2006 не существовало иных договоров инвестирования, заключенных ответчиком по этому же объекту. Таким образом, названный подателями жалоб факт не доказывает отсутствие у ИП Исмагиловой А.Н. на момент заключения договора N 2 от 15.03.2006 намерения создать соответствующие этому договору правовые последствия.
Довод о не исполнении ответчиком определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2009 о представлении доказательств исполнения договора N 2 от 15.03.2006, судом во внимание не принимается, поскольку факт исполнения или не исполнения оспариваемой сделки по признаку ее мнимости, сам по себе не является юридически значимым для разрешения предъявленного иска. Вместе с тем, учитывая, что в материалах дела имеется подписанное сторонами соглашение о расторжении договора N 2 от 15.03.2006, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сослался на противоречие между утверждением истца о мнимости сделки и подписанным им же соглашением о расторжении этой сделки, которым предусмотрен возврат ответчику денежных средств в размере 45 000 000 руб., внесенных им по договору. По этому же основанию отклоняется судом и довод ОАО "Инвестиционный фонд жилищного строительства" о том, что Исмагилова А.Н. финансирование по спорному договору не производила, а денежные средства в размере 10 963 000 руб. перечислены ею ООО "ИнтерСтрой"-СК".
Утверждение истца о том, что правовые последствия по договору N 2 от 15.03.2006 не наступили, что в силу ст.170 ГК РФ свидетельствует о мнимости сделки, несостоятельно, поскольку для вывода о мнимости сделки необходимо установить не отсутствие результата, предусмотренного сделкой и связанного с ее исполнением, а отсутствие у сторон намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия.
Суд так же учитывает и то обстоятельство, что с настоящим иском истец обратился лишь после предъявления к нему исковых требований Мулашевым А.М., которые того основал на полученном от ИП Исмагиловой А.Н. праве требования возврата внесенных по договору N 2 от 15.03.2006 инвестиций. До этого момента истец о мнимости договора инвестирования, заключенного с ИП Исмагиловой А.Н. не заявлял, напротив, своими действиями по расторжению договора свидетельствовал о действительности сделки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2009 по делу N А07-12704/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" - Строительной компании, открытого акционерного общества "Инвестиционный фонд жилищного строительства" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья |
О.Б. Фотина |
Судьи |
Т.В. Соколова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А07-12704/2009
Истец: ОАО "Инвестиционный фонд жилищного строительства"
Ответчик: ИП Исмагилова Анжелика Наильевна
Третье лицо: ООО "ИнтерСтрой-Строительная компания", Мулашев Амир Мунирович
Хронология рассмотрения дела:
13.07.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8661/10
18.06.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8661/10
11.03.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1418/10-С4
08.12.2009 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10358/2009
08.12.2009 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10359/09