Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 г. N 18АП-10798/09

г. Челябинск

14 декабря 2009 г.

N 18АП-10798/2009 Дело N А47-4730/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Баканова В.В., Фединой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2009 по делу N А47-4730/2009 (судья Федорова С.Г.), при участии: от Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" - Истомина А.В. (доверенность N 8 от 28.10.2008),

УСТАНОВИЛ:

администрация города Оренбурга (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (далее - УФРС, регистрирующий орган, ответчик, податель апелляционной жалобы) о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности муниципального образования "город Оренбург" на автомобильные дороги местного значения от 24.03.2009 N 01/222/2009-408, N 01/222/2008-403, N 01/222/2008-405, N 01/222/2008-411, N 01/222-2008-412, N 01/222/2008-414, N 01/222/2008-404, N 01/222/2008-407, N 01/222/2008-413, N 01/037/2008-409, 01/222/2008-410, а также обязании ответчика зарегистрировать на праве собственности за муниципальным образованием "город Оренбург" автомобильные дороги, расположенные в г. Оренбурге:

1) пр. Гагарина от ул. Чкалова до пункта ГИБДД (развязка дорог в 24 мкр.) протяженностью 3537,70 п.м;

2) Шарлыкское шоссе от ж/д переезда на ул. Театральной до поста ГАИ, от ж/д переезда до ул. Волгоградская протяженностью 5263,11 п.м;

3) ул. Родимцева от ул. Салмышская до ул. Просторная протяженностью 480,52 п.м;

4) пер. Матросский от ул. Володарского до ул. Кирова протяженностью 363,62 п.м;

5) ул. Краснознаменная от ул. 8 Марта до ул. Чичерина протяженностью 1143,17 п.м;

6) ул. Волгоградская от Загородного шоссе до ул. Конституции СССР протяженностью 2475,15 п.м;

7) ул. Чкалова от ул. Маршала Г.К. Жукова до пр. Гагарина протяженностью 2253,14 п.м;

8) ул. Мира от пр. Гагарина до ул. Монтажников протяженностью 3637,43 п.м;

9) ул. Невельская от ул. Цвиллинга до ул. Комсомольская протяженностью 1254,73 п.м;

10) ул. Гая от ул. Постникова до ул. Кирова протяженностью 570,65 п.м;

11) ул. Постникова от ул. Терешковой до ул. Чичерина протяженностью 1202,6 п.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Оренбургской области (далее - Прокуратура), Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (далее - ФГУП Ростехинвентаризация).

Решением суда от 09.10.2009 (резолютивная часть от 14.09.2009) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе регистрирующий орган просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители заявителя, подателя апелляционной жалобы и третьего лица - Прокуратуры в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель третьего лица ФГУП Ростехинвентаризация возражал по доводам апелляционной жалобы. Пояснил, что кадастровые номера земельных участков указываются при предоставлении заказчиком документов. Документы были подготовлены в соответствии с законодательством. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация, УФРС и Прокуратура явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя ФГУП Ростехинвентаризация, и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя, ответчика и третьего лица - Прокуратуры, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2008 Администрация обратилась в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации права собственности на 11 объектов недвижимости (автомобильные дороги) (т. 1 л. д. 105, 121, 139, 159, 179, т. 2 л. д. 17, 37, 54, 75, 92, 114).

Для регистрации Администрацией были представлены: заявления, перечень объектов, составляющих муниципальную собственность г. Оренбурга, утвержденный Решением Оренбургского городского Совета от 10.10.2008 N 681 (далее - Перечень) (т. 1 л. д. 65-68), кадастровые паспорта зданий, сооружений от 28.10.2008, выданные Государственным унитарным предприятием "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости") (т. 1 л. д. 43-64).

Уведомлениями от 24, 25, 26 ноября 2008 года регистрирующий орган известил заявителя о приостановлении государственной регистрации на срок до 25.12.2008 со ссылкой на отсутствие документов, являющихся основанием для регистрации права муниципальной собственности (т. 1 л. д. 97, 113, 131, 150, 171, т. 2 л. д. 9, 29, 46, 66, 84, 106). При этом регистрирующий орган указал, что представленный Перечень не является таковым документом, поскольку не содержит идентификационных номеров, которые присваиваются органами местного самоуправления в соответствии с требованиями Федерального Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ). Также в указанном уведомлении заявителю разъяснено право обратиться с заявлением о приостановлении государственной регистрации на срок до трех месяцев, в случае невозможности устранения причин, препятствующих государственной регистрации до 25.12.2008.

22.12.2008 Администрация воспользовалась указанным правом и подала соответствующие заявления (т. 1 л. д. 96, 112, 130, 149, 170, т. 2 л. д. 8, 28, 45, 65, 83, 105).

Рассмотрев заявление, регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию на срок до 20.03.2009 (т. 1 л. д. 94, 110, 128, 147, 168, т. 2 л. д. 6, 26, 43, 63, 81, 103).

Уведомлениями о предоставлении дополнительных документов от 06.02.2009 ответчик разъяснил, что поскольку автомобильная дорога представляет собой сложную вещь, включающую в себя земельный участок в границах полосы отвода автомобильной дороги, при этом в представленных кадастровых паспортах отсутствуют сведения о кадастровом номере земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимого имущества, заявителю необходимо представить дополнительные доказательства наличия у автомобильных дорог признаков объектов недвижимости.

В срок до 20.03.2009 какие-либо дополнительные документы в регистрирующий орган представлены не были, в связи с чем, 24.03.2009 ответчиком вынесены сообщения об отказе в государственной регистрации (т. 1 л. д. 90-91, 108-108, 124-127, 142-144, 162-165, т. 2 л. д. 3-4, 20-23, 40-41, 57-60, 78-79, 95-96).

Основанием для отказа в государственной регистрации права собственности на автомобильные дороги явилось:

- отсутствие в представленных кадастровых паспортах сведений о кадастровых номерах земельного участка, в пределах которых расположены объекты недвижимости - автомобильные дороги;

- отсутствие разрешительной документации, свидетельствующей, что автомобильные дороги создавались как объект недвижимости с соблюдением градостроительных норм и правил;

- отсутствие сведений о присвоении заявленным на государственную регистрацию автомобильным дорогам идентификационных номеров в порядке, установленном Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.02.2007 N 16 "Об утверждении правил присвоения автомобильным дорогам идентификационных номеров".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно правовой позиции Указом Президента РФ от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в РФ" "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", объекты, указанные в приложении N 3 к указанному Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - приложение N 1 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1) являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу положений названного выше Постановления Верховного Совета РФ и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке. Перечень объектов к решению Оренбургского городского совета N 681 10.10.2008 представлен, составлен на основании Указа Президента от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации", следовательно, дополнительных документов, подтверждающих факт создания спорных объектов, не требуется. Основанием для государственной регистрации права собственности является решение Оренбургского городского совета N 681 от 10.10.2008, кадастровые паспорта спорных объектов. Автомобильные дороги являются объектами недвижимости в силу постановки их на кадастровый учет как сооружения. В соответствии с Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 18.02.2008 N 32 (далее - Приказ N 32) автомобильная дорога - сложное сооружение, включающее дорожное полотно, дорожное покрытие и т.д. Характеристики спорных объектов отражены в кадастровых паспортах объектов. Отсутствие в кадастровых паспортах сведений о кадастровых номерах земельных участков, в пределах которых расположены объекты недвижимости - автомобильные дороги, допускается на основании Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ). Специфика учета объектов автодорожной деятельности позволяет идентифицировать объекты в целях государственной регистрации права собственности.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ являются, в частности, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания. Обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, является кадастровый паспорт данного объекта недвижимого имущества.

В соответствии с приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 объекты инженерной инфраструктуры городов относятся к муниципальной собственности.

Согласно ст. 16 и ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) для решения вопросов местного значения в собственности городских округов могут находиться автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов.

Согласно статье 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ все дороги в зависимости от их назначения делятся на 4 вида:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения - автодороги поселения, муниципального района или городского округа;

4) частные автомобильные дороги.

Автомобильная дорога местного значения - автомобильная дорога в границах населенных пунктов поселения либо муниципального района, либо городского округа, не отнесенная к автодорогам федерального, регионального или межмуниципального значения, частным автодорогам (пункт 9 ст.5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Анализ приведенной нормы Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что законом не установлено критериев отнесения дорог к дорогам местного значения. Это осуществляется по остаточному принципу. К автодорогам местного значения относятся дороги, не относящиеся ни к одной из указанных остальных трех групп. Причем не "могут относиться", а именно "относятся". Перечни автодорог федерального, регионального и межмуниципального значения утверждаются Правительством РФ и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ, соответственно, эти перечни и являются документами, определяющими статус этих дорог. Документом, подтверждающим отнесение дороги к частной, является свидетельство о праве собственности на данную дорогу физического или юридического лица. Дороги же, которые не включены ни в один из указанных перечней и не оформлены в частную собственность, в силу закона подлежат признанию дорогами местного значения.

Составления специального перечня как документа, порождающего отнесение тех или иных дорог к дорогам местного значения, не предусмотрено. Такой перечень может составляться органами местного самоуправления, однако при его составлении органы местного самоуправления все равно должны включить в него все автодороги, не отнесенные к федеральным, региональным, межмуниципальным или частным. Следовательно, они несут ответственность за состояние таких дорог, независимо от включения их в перечень автодорог местного значения.

Проанализировав представленные в материалы дела документы с учетом требований закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, Указа Президента РФ от 22.12.1993 г. N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в РФ", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что дополнительных документов, подтверждающих факт создания спорных объектов, кроме представленного Администрацией решения Оренбургского городского совета от 10.10.2008 N 681, утвердившего перечень муниципальных объектов в порядке, предусмотренном Указом Президента РФ от 22.12.1993 г. N 2265, не требуется.

Как следует из материалов дела, Администрация провела техническую инвентаризацию и паспортизацию одиннадцати спорных объектов - автомобильных дорог местного значения. В представленных в регистрирующий орган технических паспортах объектов отсутствовали сведения о кадастровых номерах земельных участков, в пределах которых расположены спорные объекты.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в случае, если в установленном порядке объекту недвижимого имущества не присвоен кадастровый номер, идентификация объекта недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав осуществляется по условному номеру, который присваивается ему органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на основании нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти в области юстиции.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на возможность осуществления государственной регистрации прав на объекты недвижимости при отсутствии в кадастровых паспортах сведений о кадастровых номерах земельных участков со ссылкой на ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлены документы, свидетельствующие о том, что автомобильные дороги являются объектами недвижимости, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ автомобильная дорога представляет из себя объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Несмотря на отсутствие в понятии автодороги, данной в Федеральном законе от 08.11.2007 N 257-ФЗ, прямых характеристик как "имущественный комплекс" или "объект недвижимого имущества", права на недвижимое имущество в составе автомобильной дороги необходимо регистрировать в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Отсутствие в законе четкого определения статуса автодороги как единого объекта права собственности, в т.ч. в целях регистрации прав на нее и сделок с ней, не может расцениваться в качестве запрета распространения нормы ст. 131 ГК РФ на такие объекты. Данный вывод следует, в том числе из ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой дорога, будучи линейным сооружением (а таковые рассматриваются Законом как сложные или неделимые вещи), может регистрироваться в качестве целостного имущественного комплекса. Статьей закрепляется, что по инициативе заявителя права на недвижимое имущество в составе автодороги, если такое имущество расположено на территориях более одного регистрационного округа, могут регистрироваться федеральным органом Росрегистрации, а не территориальными органами Росрегистрации по месту нахождения соответствующего имущества. Эта же норма означает, что возможно и иначе и, следовательно, Закон не рассматривает дорогу именно и только как целостный имущественный комплекс с точки зрения прав собственности и иных вещных прав на нее.

Судом первой инстанции правильно установлено, что подтверждением принадлежности автомобильных дорог к сооружениям является их включение в Общероссийский классификатор основных фондов (ОК 013-94), утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359 (дата введения 01.01.1996) именно в этом качестве.

При проведении технической инвентаризации устанавливаются количественные и качественные характеристики объекта, в том числе отнесение объекта к объектам недвижимого имущества, что находит отражение в оформленном кадастровом паспорте объекта недвижимости.

В материалах дела имеются копии кадастровых паспортов, составленных ГУП "Областной центр инвентаризации и объектов недвижимости", из которых видно, что назначение объекта - сооружение (т. 1 л. д. 43-64), таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что автомобильные дороги являются объектами недвижимости, в том числе, и в силу постановки их на кадастровый учет как сооружения, является верным.

В связи с вышеизложенным, судом апелляционной инстанции также отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что составление перечня объектов в порядке Постановления N 3020-1 не свидетельствует об отнесении дорог к объектам недвижимости, как несостоятельный.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ автомобильные дороги общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения должны иметь наименования. В отношении наименования автомобильных дорог общего пользования местного значения законом установлена лишь возможность наличия такого наименования.

Норма ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ устанавливает обязательность наличия у автомобильных дорог идентификационных номеров, причем независимо от значения автомобильной дороги - федерального, регионального или межмуниципального, местного значения или частные автомобильные дороги, а также независимо от того, являются автомобильные дороги общего пользования или необщего пользования.

Законом установлены общие правила присвоения идентификационных номеров и предусмотрено, что эти правила детализируются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В настоящее время действуют Правила присвоения автомобильным дорогам идентификационных номеров (утв. Приказом Минтранса России от 7 февраля 2007 года N 16, зарегистрирован в Минюсте России 30 марта 2007 года, рег. N 9186), подлежащие применению в части, не противоречащей Федеральному закону от 08.11.2007 N 257-ФЗ.

Данным Приказом органам исполнительной власти субъектов РФ и органам местного самоуправления было рекомендовано при ведении учета автомобильных дорог руководствоваться указанными Правилами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что перечень объектов муниципальной собственности, составленный в порядке, предусмотренном Указом Президента РФ от 22.12.1993 N 2265, и перечень автомобильных дорог местного значения, составленный в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ, - различные документы, не совпадающие по набору обязательных реквизитов.

Идентификационный номер автомобильной дороги должен в обязательном порядке указываться в соответствующем перечне автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального либо местного значения. Следовательно, присвоение такого номера муниципальным автомобильным дорогам будет являться обязательным при внесении их в единый государственный реестр автомобильных дорог соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ.

Поскольку Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ не предусмотрено обязательного составления перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, отсутствие в представленных Администрацией города Оренбурга в регистрирующий орган документах сведений об идентификационном номере автомобильных дорог не может являться препятствием для внесения соответствующих сведений о зарегистрированных правах органа местного самоуправления в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что из смысла ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ следует, что регистрация права муниципальной собственности на автомобильную дорогу не будет являться препятствием для включения указанной дороги в перечень автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального уровня. В данной норме указано, что дороги передаются из одной формы публичной собственности в другую в порядке, предусмотренном федеральными законами. В настоящее время подлежит применению порядок, установленный п. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ. Действие данного порядка не ограничено каким-либо периодом или основаниями перераспределения собственности между РФ, субъектами РФ и муниципальными образованиями, поэтому он подлежит применению как в процессе перераспределения имущества между публичными субъектами в порядке ст. 85 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", так и в других случаях, если не будет принято иного закона, в т.ч. применимого к перераспределению автодорог. Передача автодорог в этом порядке является безвозмездной. Таким образом, довод о невозможности внесения сведений об автомобильных дорогах в ЕГРП в отсутствие идентификационных номеров подлежит отклонению.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена по платежному поручению от 19.10.2009 N 117240 государственная пошлина в сумме 1000 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2009 по делу N А47-4730/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области - без удовлетворения.

Возвратить Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области из федерального бюджета 1000 руб. - сумму государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.10.2009 N 117240.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

В.В. Баканов Г.А. Федина