Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 10АП-534/11

г. Москва

08 июня 2011 г.

Дело N А41-4866/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ПП "Благовест-С+" (ИНН: 00771518896, ОГРН: 1027739511194): Петровский С.О. - представитель по доверенности от 20.05.11г.,

от ответчика ЗАО "Кротекс" (ИНН: 7727067057): Иванова О.П. - представитель по доверенности от 01.01.11г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПП "Благлвест-С+" и закрытого акционерного общества "Кротекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2010 года по делу N А41-4866/10, принятое судьей Уваровым А.О.,

по иску ООО "ПП "Благовест-С+" к ЗАО "Кротекс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПП "Благовест-С+" (далее - ООО "ПП "Благовест-С+") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Кротекс" (далее - ЗАО "Кротекс") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 587 994 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 005 руб. 28 коп. (том 1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2010 года исковые требования ООО "ПП "Благовест-С+" удовлетворены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 005 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 8 л.д. 113-115).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПП "Благовест-С+" и ЗАО "Кротекс" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же нарушены нормы материального права (том 8 л.д. 120-122, том 9 л.д. 25-27).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами и в удовлетворении иска в указанной части отказать. Против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В обоснование иска ООО "ПП "Благовест-С+" ссылается на то, что на основании договора комиссии от 28.01.02г. N 4641 истец передал ответчику на реализацию товары на сумму 16 487 610 руб. 56 коп. Ответчик перечислил истцу 15 899 615 руб. 84 коп. Разница между стоимостью переданных по договору товаров и перечисленных денежных средств составляет 587 994 руб. 72 коп. Поскольку спорный договор расторгнут, истец, посчитав указанную сумму неосновательным обогащением ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно исковому заявлению размер начисленных процентов составляет 155 435 руб. 55 коп., согласно представленному уточненному расчету, размер начисленных процентов - 470 140руб. 48 коп.

В исковом заявлении истец просит взыскать 587 994 руб. 72 коп. основного долга и 58 005 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявления об изменении предмета или основания иска, размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось. Однако, при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ООО "ПП "Благовест-С+" сообщил, что согласно представленным истцом накладным и представленным ответчиком платежным поручениям, разница по основному долгу составляет 1 263 020 руб. 08 коп., а начисленные проценты - 470 140 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения, исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом погашена. Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая указанный судебный акт по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "ПП "Благовест-С+" указывает, что с прекращением действия договора комиссии исчезло основание для удержания ответчиком полученного от истца имущества, а в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Кроме того, считает, что предусмотренный договором комиссии ежемесячный отчет не является отчетом комиссионера в порядке статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ЗАО "Кротекс" указывает, что на сумму неосновательного обогащения не могли быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду просрочки кредитора. Кроме того, указывает, что истец не заявлял требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за задержку оплаты реализованного товара в период действия договора комиссии, и полагает, что суд взыскав указанные проценты самостоятельно изменил предмет иска.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд обязан доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ЗАО "Кротекс" (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.02г. между ООО "ПП "Благовест-С+" (комитент) и ЗАО "Кротекс" (комиссионер) заключен договор комиссии N 4641 (том 1 л.д. 10-12), в соответствии с условиями которого комиссионер обязался по поручению комитента за комиссионное вознаграждение заключать от своего имени, но за счет комитента сделки по реализации продукции комитента.

Поскольку спорные отношения сторон возникли в связи с договором комиссии N 4641 от 28.01.02г., то они подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах и специальными положениями главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно статье 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что на протяжении всего периода действия договора комиссии, стороны регулярно подписывали отчеты комиссионера.

Согласно представленному в материалы дела последнему отчету по состоянию на 31.03.09г. у ответчика имелся остаток товара на сумму 459 157 руб. 04 коп., задолженность по оплате на сумму 103 384 руб. 19 коп.

Указанный отчет был подписан истцом, принят им, возражения по нему ответчику не поступало, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленным в материалы дела накладным, платежным поручениям за период с апреля 2009 г.. по январь 2010 г.. на момент расторжения договора истец имел остаток товара на сумму 26 803 руб. 57 коп. и задолженность по оплате реализованного товара - 105 911 руб. 89 коп.

15 марта 2010 года по товарной накладной N 5000131844 ЗАО "Кротекс" вернул истцу товар на сумму 26 200 руб. 22 коп. (том 7 л.д. 121-123), а 07 мая 2010 года платежным поручением N 10535 погасил оставшуюся задолженность в сумме 106 515 руб. 24 коп. (том 7 л.д. 181).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность ответчика перед истцом полностью погашена.

Таким образом, ООО "ПП "Благовест-С+" не доказан факт уменьшения его имущества и факт неосновательного приобретения имущества истца ответчиком без законных оснований, в виду чего оснований для взыскания неосновательного обогащения у суда не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 7.1. договора комиссии установлено, что перевод полученных комиссионером средств от совершенных по договору сделок осуществляется комиссионером на счет комитента ежемесячно, в согласованные с комитентом сроки, то есть срок оплаты комиссионером комитенту сторонами не согласован.

При этом, ответчик исполнял свои обязательства по перечислению денежных средств ежемесячно, но не в полном объеме.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, сумма правомерно начисленных и подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по договору комиссии от 28.01.02г. N 4641 составила 58 005 руб. 28 коп. При этом, суд первой инстанции, на основании соответствующего заявления ответчика указал, что, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат начислению на соответствующую сумму обязательства указанного в соответствующем отчете за период с 29.01.07г. по 07.05.10г.

При этом представленный истцом уточненный расчет не принят судом, поскольку не соответствует данным отчета, неясны основания соответствующей суммы основного долга, на которую производится начисление.

Кроме того, истец необоснованно начисляет проценты не только на денежные средства, подлежащие перечислению комитенту, но и на остаток непроданных товаров, что противоречит требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.07г. по 31.03.09г. согласно представленных истцом отчетов комиссионера и с 01.04.09г. по 07.05.10г. согласно графика движения денежных средств, представленного ответчиком, апелляционным судом проверен и признан обоснованным в сумме 58 005 руб. 28 коп.

Довод ООО "ПП "Благовест-С+" о том, что предусмотренный договором комиссии ежемесячный отчет не является отчетом комиссионера в порядке статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Довод ЗАО "Кротекс" о том, что на сумму неосновательного обогащения не могли быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду просрочки кредитора так же отклоняется апелляционным судом как опровергнутый материалами дела.

Ссылка ответчика на то, что ООО "ПП "Благовест-С+" не заявлял требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за задержку оплаты реализованного товара в период действия договора комиссии подлежит отклонению, так как расчетные данные имеют общее основание и расчет процентов за период действия договора комиссии так и после прекращения договора выполнен без разделения периодов.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения жалоб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2010 года по делу N А41-4688/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова С.К. Ханашевич