Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 г. N 18АП-10575/09

г. Челябинск

17 декабря 2009 г.

N 18АП-10575/2009 Дело N А34-6698/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2009 по делу N А34-6698/2009 (судья Гусева О.П.) при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области - Юче Т.А. (доверенность от 16.02.2009 N 1750), Ястремской Г.Н. (доверенность от 15.01.2009 N 344),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ужаков Вадим Николаевич (далее - предприниматель, ИП Ужаков В.Н., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений о зачёте N 548 от 17.07.2007, N 704 от 25.10.2007, N 712 от 02.11.2007, N 185 от 24.04.2008, N 348 от 17.07.2008.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в дело привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Кургану (далее - ИФНС по г.Кургану).

Решением суда первой инстанции от 29.09.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция приводит доводы о законности оспариваемых решений о зачете, поясняет, что зачеты производились в связи с наличием у предпринимателя недоимки по НДС, в том числе в счет предстоящих платежей. Также считает, что обеспечительные меры, принятые в отношении решения инспекции N 18 от 23.06.2008 не влияют на законность решения о зачете N 348 от 17.07.2008, поскольку определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2008 по делу А34-2638/2008 поступило в инспекцию 21.07.2008. Кроме того, налоговый орган полагает, что отсутствуют основания для квалификации проведенных зачетов в качестве меры принудительного взыскания, так как изъятие налога не производилось, переплата по НДС была направлена в счет погашения недоимки по этому же налогу, в пределах одного КБК.

Предпринимателем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ИФНС по г.Кургану в отзыве на апелляционную жалобу доводы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области поддерживает, просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Предприниматель и ИФНС по г. Кургану о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явку уполномоченных представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей предпринимателя и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Ужаковым В. Н. в инспекцию были представлены: налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2007 г.. (т. 1 л.д. 29-30), уточнённая декларация по НДС за 1 квартал 2007 г.. (т. 1 л.д. 34-35), уточнённая декларация по НДС за июль 2007 г.. (т.1 л.д. 73-75), уточнённая декларация по НДС за август 2007 г.. (т. 1 л.д. 77-79), согласно которым сумма налога, подлежащая к возмещению из бюджета, составила соответственно: 221 952 руб., 656 804 руб., 25 954 руб., 25 952 руб.

По результатам камеральных налоговых проверок данных деклараций инспекцией право на возмещение налога подтверждено.

Поскольку согласно данных карточки расчетов с бюджетом за ИП Ужаковым В. Н., по мнению налогового органа, числилась задолженность перед бюджетом, им в соответствии с частью 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) были приняты решения о зачёте N 548 от 17.07.2007, N 704 от 25.10.2007, N 712 от 02.11.2007, N 185 от 24.04.2008, N 348 от 17.07.2008.

Предприниматель с данными решениями не согласился и оспорил их в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение о зачете N 548 от 17.07.2007 является незаконным, поскольку в соответствии с ним зачтена сумма НДС, срок уплаты которого не наступил, что предполагает отсутствие недоимки. Решения N 704 от 25.10.2007, N 712 от 02.11.2007, N 348 от 17.07.2008 признаны судом неправомерными, так как приняты в отношении недоимки, взыскание которой было запрещено действующими обеспечительными мерами арбитражного суда. Решение N 185 от 24.04.2008 признано судом несоответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации, на том основании, что наличие недоимки, подлежащей зачету не доказано. При этом судом учтено, что оспариваемые ненормативные акты налогоплательщику не вручались.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Аналогичные требования содержатся в ст. 13 ГК РФ.

В силу распределения бремени доказывания обстоятельств по спорам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, которое установлено ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания фактов и обстоятельств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, лежит на заявителе.

Исходя из толкования положений статьи 198 и статьи 200 АПК РФ следует вывод о том, что проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц осуществляется арбитражным судом на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных, в т.ч. налоговых, органов, а также исходя из тех документов, сведений, которые представило в указанные органы заинтересованное лицо.

Таким образом, законность ненормативного акта проверяется применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его принятия.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 указанной статьи по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам (п.4 ст.176 НК РФ).

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам (п.6 ст.176 НК РФ).

Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично) (п.7 ст.176 НК РФ).

В силу п.9 ст.176 НК РФ налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возмещении (полностью или частично), о принятом решении о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Указанное сообщение может быть передано руководителю организации, индивидуальному предпринимателю, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

Как следует из оспариваемого решения N 548 от 17.07.2007 и пояснений налогового органа, изложенных в отзыве (т.1, л.д.104-111) переплата по НДС в сумме 221 952 руб., возникшая в связи с представлением налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2007 г.., и подтвержденная решением от 17.07.2007 N 54 о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению (т.1, л.д.31) зачтена в счет НДС, исчисленного по декларация за 2 квартал 2007 г..

Судом первой инстанции верно отмечено, что при принятии оспариваемого решения инспекцией не было учтены положения абз. 10 п. 2 ст. 11 НК РФ, в соответствии с которыми недоимкой считается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Поскольку согласно статье 174 НК РФ уплата НДС за истекший налоговый период производится не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, и срок уплаты НДС за 2 квартал 2007 г.. - 20.07.2007 на момент принятия оспариваемого решения не наступил, проведение зачета переплаты в сумме 221 952 руб. в счет платежей по декларации за 2 квартал 2007 г.. является неправомерным.

При таких обстоятельствах, решение о зачете N 548 от 17.07.2007 обоснованно признано судом первой инстанции недействительным, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Апелляционный суд также поддерживает выводы суда первой инстанции о неправомерности действий инспекции по проведению зачетов в счет недоимки, в отношении которой действовали обеспечительные меры.

По смыслу нормы абзаца второго п. 2 ст. 45 НК РФ самостоятельно проводимый налоговыми органами зачет представляет собой разновидность принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам, что также следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 5274/06.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу статьи 16 АПК РФ обеспечительные меры арбитражного суда, в том числе запрещающие исполнение решения налоговой инспекции о доначислении налогоплательщику сумм налогов, приостанавливающие действие требования об уплате налога, являются обязательными для налогового органа.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Согласно частям 4, 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Из приведенных норм следует, что в период действия обеспечительных мер в отношении решения о доначислении налогов, пени, штрафов, либо требования об уплате налога, налоговый орган не праве производить взыскание в бесспорном порядке налогов, пени и штрафов, предложенных к уплате указанными ненормативными актами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решения о зачёте N 704 от 25.10.2007, N 712 от 02.11.2007, N 348 от 17.07.2008 приняты в отношении недоимки по НДС, принудительное взыскание которой запрещено по причинам действующих обеспечительных мер.

Так по решениям N 704 от 25.10.2007, N 712 от 02.11.2007 зачтена в счет недоимки по НДС за 2 квартал 2007 г.. переплата по налогу, образовавшаяся в связи с представлением уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2007 г.., и декларации по НДС за июль 2007 г.., и подтвержденная решениями о возмещении НДС N 185 от 02.11.2007, N 179 от 25.10.2007 (т. 1, л.д. 38, 76).

НДС, исчисленный по декларации за 2 квартал 2007 г.. в части суммы 434 820 руб. был предложен к уплате в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 30.08.2007 N 13902 (т. 1, л.д. 36-37), которое оспаривалось предпринимателем в судебном порядке.

Определением суда от 18.09.2007 по делу N А34-3758/2007 (т. 1, л.д. 20-22) были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 30.08.2007 N 13902.

Поскольку на момент принятия оспариваемых решений действие требования от 30.08.2007 N 13902, выставленного на основании налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2007 года, было приостановлено, у налогового органа отсутствовало право применения мер принудительного взыскания в отношении указанной задолженности, в том числе и право на принятие решений о проведении зачёта.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств наличия у предпринимателя иной задолженности, в счёт погашения которой налоговый орган мог произвести зачёт, инспекцией не представлено.

По аналогичным основаниям является незаконным и решение о зачёте N 348 от 17.07.2008, согласно которому произведен зачет переплаты НДС по уточнённой налоговой декларации за октябрь 2007 г.. в счет недоимки, начисленной по решению инспекции от 23.06.2008 N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как установлено судом, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области от 23.06.2008 N 18 было обжаловано ИП Ужаковым В. Н. в Арбитражный суд Курганской области. Определением суда от 17.07.2007 по делу N А34-2683/2008 (т. 2, л.д. 108-111) были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 23.06.2008 N 18. На дату принятия оспариваемого решения о зачёте N 348 от 17.07.2008 они не прекратили свое действие.

Доводы подателя жалобы о том, что определение суда от 17.07.2007 по делу N А34-2683/2008 получено налоговым органом только 21.07.2008, приводились в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Как верно отмечено судом первой инстанции, у инспекции имелась возможность выполнить указанное определение после его получения, отменив оспариваемое решение, либо обратившись в вышестоящий налоговый орган с заявлением об его отмене. Доказательств совершения указанных действий налоговым органом не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает безосновательными и доводы инспекции по существу законности решения о зачете N 185 от 24.04.2008.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что данное решение было принято, поскольку от налогоплательщика не поступало заявление о возврате имеющийся переплаты по НДС в сумме 27 543 руб., возникшей в связи с принятием решения о возмещении НДС от 24.04.2008 N 75 (т. 1, л.д. 88). Считает, что в случаях, когда по своей инициативе налоговый орган не может вынести решение о возврате налога, он обязан принять решение о зачете переплаты.

Вместе с тем, по смыслу статей 11, 78, 176 НК РФ зачеты производятся только при наличии недоимки.

Учитывая, что доказательств наличия недоимки, подлежащей зачету инспекцией не представлено, решение о зачете N 185 от 24.04.2008 является незаконным и необоснованным.

Ссылки инспекции на проведение зачета переплаты в счет предстоящих платежей отклоняются апелляционным судом. Для проведения зачета переплаты в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам требует представления заявления от налогоплательщика. Инспекцией не представлено доказательств наличия заявления предпринимателя с просьбой зачесть переплату по НДС за октябрь 2007 г.. в счет предстоящих платежей.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2009 по делу N А34-6698/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

М.Б. Малышев М.В. Чередникова