Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 г. N 18АП-10858/09

г. Челябинск

18 декабря 2009 г.

N 18АП-10858/2009 Дело N А47-4538/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТС-АГРО" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 октября 2009 года по делу N А47-4538/2009 (судья Ананьева Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Заречное" Молчанов В.П. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Заречное" (далее - ООО КХ "Заречное") и обществу с ограниченной ответственностью "МТС-АГРО" (далее - ООО "МТС-АГРО") о признании недействительным сделки - зачета встречного однородного требования, заключенной между ООО КХ "Заречное" и ООО "МТС-АГРО" 14.05.2008 и применении последствий ее недействительности путем восстановления обязательства по уплате денежных средств между "Крестьянское хозяйство "Заречное" и ООО "МТС-АГРО" (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.4-5, 81, 93, оборот).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2009 (л.д.95-99) исковые требования удовлетворены, суд признал недействительной сделку - зачет встречного однородного требования, заключенную между ООО КХ "Заречное" и ООО "МТС-АГРО" 14.05.2008 в сумме 116085 рублей 50 копеек; применил последствия недействительности сделки - восстановил обязательства ООО КХ "Заречное" перед ООО "МТС-АГРО" по договору поставки от 14.05.2007 N 21 в сумме 116085 рублей 50 копеек и обязательства ООО "МТС-АГРО" перед ООО КХ "Заречное" по договору от 25.03.2008 N 29/08 и соглашению о расторжении данного договора от 14.05.2008 в сумме 116085 рублей 50 копеек.

Не согласившись с решением, ООО "МТС-АГРО" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 15.10.2009 отменить (л.д.104-106).

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на несостоятельность вывода суда первой инстанции о том, что спорный зачет был произведен не в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО КХ "Заречное", поскольку и после проведения спорного зачета ООО КХ "Заречное" продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, подтверждением тому является заключение иных договоров: договор от 25.03.2008 29/08 на приобретение сортовых семян, кредитный договор от 06.05.2008 с АКСБ РФ (Саракташское отделение). Податель жалобы полагает, что суд, удовлетворив исковые требования, грубо нарушил имущественные права ООО "МТС-АГРО"; совершенный зачет не повлек преимущественного удовлетворения требований одного из кредиторов ООО КХ "Заречное". В подтверждение своих доводов податель жалобы также ссылается на судебные акты по делам N А47-2332/2009 и N А47-777/2009, которыми, по его мнению, дана надлежащая правовая оценка спорного зачета.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции (л.д.127). Конкурсный управляющий пояснил, что оспариваемая сделка (зачет) совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ООО КХ "Заречное" банкротом, и влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. От подателя жалобы поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие невившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.05.2007 между ООО "МТС-АГРО" (продавец) и ООО КХ "Заречное" (покупатель) заключен договор поставки N 21 о поставке семян пшеницы (л.д.70). Согласно акту сверки взаимных расчетов от 30.04.2008 N 1 (л.д.17), подписанному обеими сторонами, задолженность ООО КХ "Заречное" перед ООО "МТС-АГРО" по договору от 14.05.2007 N 21 на 30.04.2008 составляла 116085 рублей 50 копеек.

Сторонами 25.03.2008 был заключен договор N 29/08 о продаже сортовых семян сельскохозяйственных культур, предметом которого была продажа поставщиком - ООО "МТС-АГРО" кондиционных сортовых семян зерновых культур (л.д.69). Согласно пункту 2.2 договора была предусмотрена 100% предоплата со стороны покупателя - ООО КХ "Заречное" в срок до 20.04.2008.

Поскольку денежные средства во исполнение договора от 25.03.2008 были перечислены ООО КХ "Заречное" с нарушением установленного пунктом 2.2. договора срока (платежное поручение от 13.05.2008 на сумму 1700000 рублей), стороны дополнительным соглашением от 14.05.2008 расторгли договор от 25.03.2008 N 29/08 (л.д.67а).

Письмом от 14.05.2008 N 53/08 ООО "МТС-АГРО" был осуществлен зачет встречных однородных требований ООО "МТС-АГРО" и ООО КЗ "Заречное" по договорам от 14.05.2007 и от 25.03.2008 в размере 116085 рублей 50 копеек.

Определением от 20.10.2008 по делу N А47-7710/2008 Арбитражного суда Оренбургской области было принято заявление ООО КХ "Заречное" о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника (л.д.18-19); решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2008 ООО КХ "Заречное" было признано банкротом как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим был утвержден Молчанов В.П. (л.д.13-15).

Конкурсный управляющий ООО КХ "Заречное", полагая, что зачет встречных однородных требований от 14.05.2008 является незаконным, поскольку повлек предпочтительное удовлетворение требований ООО "МТС-АГРО" перед другими кредиторами ООО КХ "Заречное", обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "МТС-АГРО" перед другими кредиторами.

Выводы суда соответствуют требованиям закона, основаны на материалах дела.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий недействительности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 30.12.2008) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

При рассмотрении дела о признании сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности двух условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов. Правила, установленные в пункте 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", распространяются на все виды и формы сделок.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что зачет взаимных требований от 14.05.2008 совершен в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, указанная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требования ООО "МТС-АГРО" перед другими кредиторами должника, что подтверждается представленной истцом расшифровкой кредиторской задолженности от 15.06.2009 (л.д.27-35), определениями Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7710/2008 от 11.03.2009 (л.д.82-87), от 04.03.2009 (л.д.88-91).

Учитывая изложенное, правомерен вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорной сделки (зачета встречных однородных требований) недействительной в соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и о восстановлении обязательств ООО "КХ "Заречное" и ООО "МТС-АРГО" друг перед другом по договорам от 14.05.2007 N 21 и от 25.03.2008 N 29/08 в размере 116085 рублей 50 копеек.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка подателя жалобы на то, что спорный зачет был проведен в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку, как следует из материалов дела, к моменту совершения зачета у ООО "КХ "Заречное" имелась большая кредиторская задолженность, имелись просрочки в исполнении обязательств (именно просрочка в оплате послужила основанием для расторжения договора от 24.03.2008 N 29/08). Попытка ООО КХ "Заречное" стабилизировать свою хозяйственную деятельность путем заключения кредитного договора, на который ссылается податель жалобы, также не является безусловным основанием для признания факта ведения ООО КХ "Заречное" обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ссылка подателя жалобы на заключение ООО КХ "Заречное" кредитного договора документально не подтверждена.

Поскольку, как установлено судом первой инстанции, на момент проведения спорного зачета ООО КХ "Заречное" имело значительную задолженность и перед другими кредиторами, зачет от 14.05.2008 повлек преимущественное удовлетворение интересов ООО "МТС-АГРО" перед другими кредиторами. Обратного подателем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Зачет встречного однородного требования, направленный на прекращение обязательств сторон, соответствует этому определению и является односторонней сделкой, совершенной 14.05.2008. С учетом изложенного, ссылка подателя жалобы на то, что зачет произведен в связи с наличием обязательств, возникших из договоров, заключенных ранее шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, подлежит отклонению как основанная на ошибочном толковании норм гражданского законодательства.

Довод ООО "МТС-АГРО" о том, что правомерность оспариваемого в рамках настоящего дела зачета от 14.05.2008 установлена в рамках арбитражных дел N А47-2332/2009 (иск ООО КХ "Заречное" к ООО "МТС-АГРО" о взыскании неосновательного обогащения в связи с расторжением договора от 24.03.2008) и N А47-777/2009 (иск ООО КХ "Заречное" к ООО "МТС-АГРО" о взыскании предоплаты по договору от 24.03.2008) (л.д.9-12), не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку предметом исковых требований по указанным делам действительность спорного зачета не являлась, а зачет является не ничтожной, а оспоримой сделкой, то есть, сделкой, которая является недействительной в силу признания ее таковой судом.

Подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на нарушение решением суда первой инстанции имущественных прав ООО "МТС-АГРО". Как правомерно указал суд первой инстанции, данный случай урегулирован пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также пунктом 3 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что судом первой инстанции к спорным правоотношениям положение пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" было применено правомерно, несмотря на то, что данная норма утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку указанный закон принят и вступил в законную силу после принятия заявления о признании ООО КХ "Заречное" банкротом (определение суда от 30.10.2008 - л.д.18-19) и после вынесения в отношении него решения о признании несостоятельным (банкротом) (решение от 18.12.2008 - л.д.13-15) и не имеет обратной силы.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Оренбургской области.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 октября 2009 года по делу N А47-4538/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТС-АГРО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев