Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 10АП-798/10

г. Москва

10 июня 2011 г.

Дело N А41-30157/09

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (ИНН: 5032080262, ОГРН: 1025004058441): Ионичева В.Н., доверенность от 23.11.2010, Нагорнюк А.А., доверенность от 07.12.2010,

от заинтересованного лица: Леоненко Д.В., доверенность от 13.01.2011 N 03-17/90, доверенность от 21.01.2011 N 03-17/109,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальный таможенный брокер" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2009 по делу N А41-30157/09, принятое судьей Бобриневым А.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Национальный таможенный брокер" о признании незаконным и отмене постановления Подольской таможни от 30.06.2009 N 10127000-1020/2009 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Национальный таможенный брокер" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Подольской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - таможенный орган) от 30.06.2009 N 10127000-1020/2009 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм права (том 2, л.д. 92-96).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 произведена замена заинтересованного лица - Подольской таможни на Зеленоградскую таможню, производство по апелляционной жалобе общества по делу N А41-30157/09 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-43486/09 Арбитражного суда Московской области (том 2, л.д. 135-139).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 производство по апелляционной жалобе общества по делу N А41-30157/09 возобновлено в связи с вступлением в законную силу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N А41-43486/09, которым решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2010 по делу N А41-43486/09 отменено.

В соответствии с приказом Федеральной таможенной службы от 08.11.2010 N 2065 "О реорганизации таможенных органов, расположенных в Москве и Московской области" с 20.01.2011 Зеленоградская, Ногинская и Щелковская таможня реорганизованы в форме присоединения к Московской областной таможне.

На основании частей 1 и 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В силу пункта 1 приказа Федеральной таможенной службы от 08.11.2010 N 2065 "О реорганизации таможенных органов, расположенных в Москве и Московской области" с 20.01.2011 Зеленоградская, Ногинская и Щелковская таможня реорганизованы в форме присоединения к Московской областной таможне.

В соответствии с пунктом 11 приказа Федеральной таможенной службы от 08.11.2010 N 2065 "О реорганизации таможенных органов, расположенных в Москве и Московской области" с 20.01.2011 штат Зеленоградской таможни сокращен, а в силу пункта 15 указанного приказа Московской областной таможне переданы все дела Зеленоградской таможни.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство заинтересованного лица и произвести замену заинтересованного лица по настоящему делу - Зеленоградской таможни на правопреемника - Московскую областную таможню (далее - таможня, таможенный орган).

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали. При этом заявителем указано на то, что таможенный орган при самостоятельном определении таможенной стоимости товаров использовал произвольную, документально не подтвержденную и недостоверную информацию, основанную на неверных расчетах и нелегитимных документах, при этом использовались документы, отношение которых к поставкам товаров таможней не доказано. Общество ссылается на необоснованность вывода таможенного органа о том, что лицензионные платежи необходимо включать в таможенную стоимость товаров, как противоречащего требованиям статьи 19.1 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе". Кроме того, в решении об отмене в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа, принятом Подольской таможней, не указывается на необходимость включения в таможенную стоимость страховой премии.

Представитель таможенного органа в судебном заседании против доводов общества возражал, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы общества.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела, между КОЛГЕЙТ-ПАЛМОЛИВ КОМПАНИ (США, собственником) и А/О КОЛГЕЙТ-ПАЛМОЛИВ (Россия, пользователем) заключено долгосрочное лицензионное соглашение от 01.01.1994 (том 2 л.д. 19-23), согласно пункту 5 которого КОЛГЕЙТ согласна предоставить пользователю неисключительное право на использование всех своих изобретений, зарегистрированных образцов, патентов, товарных знаков и ноу-хау на территории Российской Федерации и на распространение, продажу и производство лицензионной продукции на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 названного соглашения в качестве вознаграждения за предоставляемые настоящим соглашением права пользователь выплачивает КОЛГЕЙТ в качестве роялти пять процентов от своей общей суммы нетто-продаж лицензионной продукции.

Между ЗАО "Колгейт-Палмолив" (Россия, покупатель) и фирмой "Colgate-Palmolive" (Китай, продавец) заключен контракт от 28.07.2006 N CPR/GZH-06, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил на условиях FOB Guangzhou (в соответствии с Инкотермс 2000) товары, приведенные в Приложении N 1 к данному контракту.

ЗАО страховая компания "Цюрих" (страховщик) выдало ЗАО "Колгейт-Палмолив" (страхователю) генеральный полис по страхованию грузов от 01.01.2008 N Z070CR811000 (том 2, л.д. 13-18).

Между обществом (брокер) и ЗАО "Колгейт-Палмолив" (заказчик) заключен договор от 13.04.2004 N 0001/00-04-029 на оказание услуг таможенного брокера.

В рамках исполнения контракта от 28.07.2006 N CPR/GZH-06 в адрес ЗАО "Колгейт-Палмолив" поступил товар - зубная паста в индивидуальных упаковках: "COLGATE МАКС ФРЕШ Нежная мята", всего 703224 шт. (ТМ) "COLGATE", изг. "КОЛГЕЙТ ПАЛМОЛИВ (ГУАНДЖОУ)КО., ЛТД".

При декларировании товара заявителем использован первый метод определения его таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Таможенное оформление товарной поставки производилось на Крекшинском таможенном посту Подольской таможни (далее - таможенный пост).

В целях таможенного оформления указанного товара заявитель 01.07.2008 представил грузовую таможенную декларацию N 10127140/010708/0005243 (далее - ГТД), а также документы, подтверждающие указанные в ней сведения, в том числе долгосрочное лицензионное соглашение, заключенное между корпорацией "КОЛГЕЙТ-ПАЛМОЛИВ КОМПАНИ" (США) и А/О "КОЛГЕЙТ-ПАЛМОЛИВ" (Россия), вступившее в силу с 01.01.1994 с дополнением от 13.11.1996 N 7935-7982 (том 2, л.д. 3-8).

В обоснование заявленной таможенной стоимости в таможню также представлены: внешнеторговый контракт от 28.07.2006 N CPR/GZH-06, паспорт сделки 06100093/2557/00002/0, прайс-листы и иные товаросопроводительные документы согласно описи документов к ГТД.

Указанная обществом таможенная стоимость ввезенного товара принята Крекшинским таможенным постом Подольской таможни. Выпуск товара разрешен 01.07.2008, о чем свидетельствует печать таможенного органа (том 2, л.д. 3).

В результате проведения таможенного контроля должностными лицами таможенного поста решением от 09.02.2009 N 10127000/090209/85 об отмене в порядке ведомственного контроля решений нижестоящего таможенного органа Подольская таможня отменила решение Крекшинского таможенного поста Подольской таможни о принятии заявленной таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10127140/010708/0005243.

В названном решении таможней установлено, что Крекшинским таможенным постом Подольской таможни произведено таможенное оформление товаров торговой марки "Colgate", в том числе, по названной ГТД. Таможенная стоимость вышеуказанного товара определена и заявлена декларантом ЗАО "Колгейт-Палмолив" по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В процессе анализа документов, представленных для целей таможенного оформления и таможенного контроля товара, задекларированного по ГТД N 10127140/010708/0005243, ограничений в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами Крекшинским таможенным постом не выявлено. Решение о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости формализовано путем внесения в графу "Для отметок таможни" формы ДТС-1 записи "ТС принята". При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов отделом контроля таможенной стоимости установлено, что в структуру таможенной стоимости не включены платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к оцениваемым товарам и которые ЗАО "Колгейт-Палмолив" косвенно должно уплатить в качестве условия продажи таких товаров. Таким образом, в нарушение требований пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 6 статьи 12, пункта 1 статьи 19.1 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (деле - Закон "О таможенном тарифе") решение Крекшинского таможенного поста о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товара, оформленного по спорной ГТД, принято на основе недостоверной, произвольно установленной и документально не подтвержденной информации.

Таможенным органом указано, что при таможенном оформлении рассматриваемого товара таможенная стоимость определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, однако в графах ДТС отсутствует информация об обязательствах импортера по уплате лицензионных платежей и страховых сумм. Платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к оцениваемому товару и прямо или косвенно должны быть уплачены в качестве условия продажи такого товара, декларантом в структуру таможенной стоимости не включены.

Письмом от 20.02.2009 N 41-17/00067 ЗАО "Колгейт-Палмолив" сообщено о необходимости прибыть на таможенный пост с целью уточнения структуры таможенной стоимости.

Письмом от 30.04.2009 N 41-14/00094 ЗАО "Колгейт-Палмолив" повторно вызвано для участия в проведении процедуры корректировки таможенной стоимости товара в срок до 08.05.2009. Названное письмо направлено ЗАО "Колгейт-Палмолив" 13.05.2009.

Письмом от 08.05.2009 N 05-05/09 ЗАО "Колгейт-Палмолив" направило в Подольскую таможню следующие документы: бухгалтерскую справку от 08.05.2009 N 0891011/ПТ по расчету сумм лицензионных платежей по долгосрочному лицензионному соглашению от 01.01.1994 и страховки применительно к конкретным товарам, оформленным по ГТД в период с 01.08.2008 по 30.11.2008 (том 2, л.д. 30-38). Данные документы поступили в таможню 12.05.2009.

По результатам проверки таможней составлен акт специальной таможенной ревизии от 12.05.2009 N 10127000/120509/А0005, в котором Подольская таможня в целях устранения выявленных нарушений предложила ЗАО "Колгейт-Палмолив" осуществить корректировку таможенной стоимости таможенных платежей товаров, оформленных и выпущенных для внутреннего потребления, в регионе деятельности Подольской таможни в период с 09.02.2008 по 31.12.2008, и уплатить причитающиеся таможенные платежи, а также штрафные санкции в соответствии с действующим законодательством (том 2, л.д. 9-12).

На основании представленных документов таможенным органом произведена корректировка таможенной стоимости ввезенных товаров по 6 методу (добавочный лист КТС-1, ДТС-2) (том 2, л.д. 39-41).

В связи с выявлением факта неверного указания размера таможенной стоимости товара таможенным органом вынесено определение от 27.05.2009 N 10127000-1020/2009 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования.

27.05.2009 в таможенный орган поступило письмо общества от 26.05.2009 N НТБ-0/исх-453 о принятии определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества.

24.06.2009 в таможенный орган поступило письмо общества от 23.06.2009 НТБ-0/исх-545, в котором указано, что общество не согласно с выводами таможни о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ и с возбуждением в отношении общества дела об административном правонарушении.

25.06.2009 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении N 10127000-1020/2009, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ (том 2, л.д. 50-55).

Определением от 25.06.2009 рассмотрение дела N 10127000-1020/2009 назначено на 30.06.2009 в 16.30 (том 2, л.д. 56).

Копии протокола об административном правонарушении от 25.06.2009 N 10127000-1020/2009 и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.06.2009 направлены в адрес общества с сопроводительным письмом от 26.06.2009 N 17-17/10747 (том 2, л.д. 57).

Телеграммой от 25.06.2009 N 206333/1962 законный представитель общества извещен о необходимости явки 30.06.2009 в таможенный орган для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении N 10127000-1020/2009. Названная телеграмма вручена обществу 26.06.2009 (том 2, л.д. 58).

В назначенную дату в отсутствие законного представителя общества таможенным органом принято постановление от 30.06.2009 N 10127000-1020/2009 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, что составляет 110 522, 81 руб. (том 2, л.д. 60-65).

Названное постановление направлено в адрес общества с сопроводительным письмом от 02.07.2009 N 17-17/12053 (том 2, л.д. 66).

Не согласившись с постановлением таможенного органа от 30.06.2009 N 10127000-1020/2009, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что лицензионные платежи в нарушение требований Таможенного кодекса Российской Федерации не были включены заявителем в структуру таможенной стоимости при ввозе товаров, кроме того, обществом также не были указаны страховые платежи в ДТС. Следовательно, общество обоснованно привлечено таможней к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Процедура привлечения заявителя к административной ответственности таможенным органом соблюдена.

Между тем арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 14 Таможенного Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Кодексом.

Ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 указанного Кодекса, под недействительными понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 названного Закона. Для целей указанной статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2010 N КА-А40-6590-10 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-34453/09 по заявлению ООО "Национальный таможенный брокер" к таможне о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ за невключение в структуру таможенной стоимости, заявленной декларантом, платежей за использование объектов интеллектуальной собственности и страховых платежей указано на необходимость учесть, что решение, вынесенное в порядке ведомственного контроля об отмене таможенной стоимости и осуществлении корректировки таможенной стоимости, явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении N 10127000-1020/2009, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ послужило принятие таможенным органом решения от 09.02.2009 N 10127000/090209/85.

Между тем постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N А41-43486/09 решение таможни от 09.02.2009 N 10127000/090209/85 об отмене в порядке ведомственного контроля решений Крекшинского таможенного поста Подольской таможни о принятии таможенной стоимости товаров, а также решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10127140/010708/0005243 признаны незаконными и отменены.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что декларирование осуществлялось обществом на основании достоверных документов и сведений. В пакете документов, предоставленных ЗАО "Колгейт-Палмолив" в адрес общества на момент декларирования, не было несоответствий. Сведения о товарном знаке Колгейт отсутствовали в Таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности.

Доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, суду не представлено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При названных условиях отсутствие доказательств наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, исключает возможность привлечения заявителя к административной ответственности.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену заинтересованного лица Зеленоградскую таможню на Московскую областную таможню в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2009 по делу N А41-30157/09 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Подольской таможни от 30.06.2009 N 10127000-1020/2009 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Национальный таможенный брокер" (ОГРН 1025004058441) к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко