Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 16АП-1628/11

г. Ессентуки

03 июня 2011 года

дело N А20-3484/2010

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулейманов З.М., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кибишева Мурата Мухамедовича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.02.2011 по делу N А20-3484/2010

по иску индивидуального предпринимателя Кибишева Мурата Мухамедовича

к индивидуальному предпринимателю Шугушеву Арсену Мусабиевичу

о взыскании 3 018 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кибишев Мурат Мухамедович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.02.2011 по делу N А20-3484/2010.

Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Ходатайство мотивировано тем, что возможность проведения полноценного судебно-медицинского освидетельствования согласно акту N 48-а была реализована лишь 11.03.2011, а сам акт освидетельствования получен заявителем 30.03.2011.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П и определении от 16.01.2007 N 233-О-П, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в письме от 15.02.2008 N ВАС-С01/УЗ-259, взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Кодекса не предполагают отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной и кассационной жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о его времени и месте и узнавшими о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее. В силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Резолютивная часть решения суда первой инстанции объявлена в судебном заседании 31.01.2011, в котором лично принимал участие предприниматель.

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое решение первой инстанции изготовлено в полном объеме 01.02.2011, поэтому последним днем срока подачи апелляционной жалобы являлось 01.03.2011 (часть 1 статьи 259 Кодекса). Решение суда в полном объеме размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) 04.02.2011. Копия решения направлена в адрес предпринимателя 03.02.2011, то есть с соблюдением установленного частью 5 статьи 206 Кодекса срока, и получена предпринимателем 08.02.2011. Предприниматель подал жалобу в суд апелляционной инстанции лишь 18.05.2011, сославшись в ходатайстве о восстановлении срока на то, что акт судебно-медицинского освидетельствования им был получен лишь 30.03.2011.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель не представил доказательства объективного препятствования своевременной подаче апелляционной жалобы и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, поскольку акт судебно-медицинского освидетельствования, на позднее получение которого ссылается заявитель, мог быть представлен в суд и после принятия к производству апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в восстановлении пропуска срока на обжалование решения суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано.

Вместе с тем, предприниматель обратился с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины.

Согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

При этом в силу п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до одного года.

Как разъяснено сохраняющим свою силу Постановлением Пленума ВАС РФ N 6 от 20 марта 1997 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", ходатайство об отсрочке либо рассрочке уплаты государственной пошлины должно подтверждаться соответствующими доказательствами, свидетельствующими о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере. К таковым относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Предпринимателем указанные документы не представлены, в связи с чем суд с достоверностью не может сделать вывод о наличии либо отсутствии денежных средств на расчетном счете заявителя, и, следовательно, о затруднительности его финансового положения на день подачи апелляционной жалобы, препятствующей ему уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины подлежит отклонению.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

При таких обстоятельствах, на основании п. 3, абз. 2 п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кибишева Мурата Мухамедовича подлежит возврату

Руководствуясь статьями 184-185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Кибишева Мурата Мухамедовича о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции отказать.

2. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Кибишева Мурата Мухамедовича об отсрочке уплаты госпошлины отказать.

3. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кибишева Мурата Мухамедовича возвратить заявителю.

4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

5. Возврат апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в апелляционный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными документами.

Судья

З.М. Сулейманов