Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2009 г. N 18АП-10245/09

г. Челябинск

27 ноября 2009 г.

Дело N А47-4094/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Богдановской Г.Н. и Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 сентября 2009 г. по делу N А47-4094/2009 (судья Рафикова И.Х.),

УСТАНОВИЛ

Производственный кооператив "Интерьер" (далее - ПК "Интерьер", истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (далее - УФРС по Оренбургской области, ответчик) с привлечением к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Фадеева Владимира Георгиевича (далее - Фадеев В.Г., 3 лицо) с исковым заявлением об обязании ответчика погасить регистрационную запись об ипотеке N 56-01/31-8/2004-188 от 16.09.20004, составленную в отношении недвижимого имущества - бани, расположенной по адресу: Оренбургская область, Соль-Илецкий район, г. Соль-Илецк, ул. Победы, 103.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2009 года исковые требования удовлетворены.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на то, что в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об ограничении права собственности правообладателя - ПК "Интерьер" на спорный объект недвижимости в виде ипотеки и залогодержателем указан Сбербанк. Соглашение об уступке прав требования по обязательству, исполненному ипотекой между Сбербанком и гражданином Фадеевым В.Г. не заключалось. Какие либо изменения в государственный реестр по заявлению Фадеева В.Г., в установленном законом порядке не вносились, последний с таким заявлением не обращался. При наличии заявления залогодержателя и соответствующих документов, подтверждающих исполнение Фадеевым В.Г. обязательство по кредитному договору и истцом перед Фадеевым В.Г. в полном объеме, ответчик необоснованно отказал в погашении записи об ипотеке.

Не согласившись с принятым решением, УФРС по Оренбургской области обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. К Фадееву В.Г., как поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, в силу закона перешли права по договору о залоге, обеспечившему исполнение обязательства по кредитному договору, а не в силу договора уступки требования. Заявление Фадеева В.Г. о погашении регистрационной записи об ипотеке на здание бани в регистрирующий орган представлено не было. При отсутствии факта обращения правообладателя и залогодержателя в регистрирующий орган, возложение на регистрирующий орган обязанности совершить в реестре отметки о прекращении ипотеки является неправомерным, в этом случае регистрация не может быть осуществлена и в порядке принудительного исполнения судебного акта. Требование об обязании УФРС аннулировать регистрационную запись об ипотеке неподведомственно арбитражному суду. Судом первой инстанции необоснованно не привлечен к участию в деле в качестве ответчика - Фадеев В.Г. Судом неправомерно взыскана с ответчика в пользу истца госпошлина.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Согласно представленного отзыва ПК "Интерьер" просит оставить решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2009 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, объект недвижимости - одноэтажное "баня" литер ВВ1Б, площадь (по внутреннему обмеру) 290,1 кв.м., расположенное по адресу: Оренбургская область, Соль-Илецкий район, г. Соль-Илецк, ул. Победы, 130 находится в собственности ПК "Интерьер" (л.д. 82, 175 т. 2).

25.06.2004 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Соль-Илецкого отделения N 4234 (далее - Сбербанк РФ) и ПК "Интерьер" заключен договор N 45206810446140000196 на открытие невозобновляемой кредитной линии на сумму 1 400 000 рублей (л.д. 130-132 т. 2).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им предоставлены: залог недвижимого имущества, принадлежащего ПК "Интерьер" - бани, расположенной по адресу: Оренбургская область, Соль-Илецкий район, г. Соль-Илецк, ул. Победы, 103, а также поручительства Уздяева С.А. и Фадеева В.Г. (п. 5.1 договора).

25.06.2004 года между Сбербанком и Фадеевым В.Г. заключен договор поручительства N 91305810346140000196-2 (л.д. 133-134 т. 2).

21.07.2004 года между Сбербанком РФ и ПК "Интерьер" заключен договор о залоге, предметом которого явилась баня, расположенная по адресу: Оренбургская область, Соль-Илецкий район, г. Соль-Илецк, ул. Победы, 103 (л.д. 135-138 т. 2).

16.09.2004 года в Единый государственный реестр прав не недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за N 56-01/31-8/2004-188 об ограничении права собственности правообладателя - ПК "Интерьер" на одноэтажную баню, литер ВВ1Б, площадь (по внутреннему обмеру) 290,1 кв.м., расположенную по адресу: Оренбургская область, Соль-Илецкий район, г. Соль-Илецк, ул. Победы, 103, в виде ипотеки сроком с 25.06.2004 до 25.06.2005 (л.д. 100 т. 2).

30.06.2005 Сбербанком РФ принято от Фадеева В.Г. для гашения суды ПК "Интерьер" денежные средства в размере 1308692,98 рублей (л.д. 62 т. 1).

26.02.2006 решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области удовлетворены исковые требования Фадеева В.Г. к ПК "Интерьер" о взыскании 1308692,98 рублей, уплаченных им Сбербанку РФ за ПК "Интерьер" (л.д. 64-66 т. 1).

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области возбудил исполнительное производство и объединил его в сводное исполнительное производство N 3-159-6-06-С о взыскании с ПК "интерьер" в доход бюджетов всех уровней, Фадеева В.Г., на общую сумму 1543772,17 рублей (л.д. 9, 12, 14, 16 т. 1).

15.11.2007 Федеральной службой судебных приставов принято от ПК "Интерьер" согласно исполнительного листа Соль-Илецкого районного суда, сводного исполнительного производства в пользу Фадеева В.Г. 1648721,56 рублей (л.д. 19 т. 1).

Сводное исполнительное производство окончено на основании п. 1 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с реальным исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 11,13,15 т. 1).

24.01.2006 Управляющий Соль-Илецким отделением N 4234 Сбербанка РФ и председатель ПК "Интерьер" обратились в УФРС по Оренбургской области с совместным заявлением о снятии залога (л.д. 114, 112 т. 2).

31.01.2006 УФРС по Оренбургской области Сбербанку РФ и КП "Интерьер" направлено сообщение об отказе в государственной регистрации, в связи с тем что имеет место замена лица в залоговом обязательстве и залогодержателем является Фадеев В.Г.

Полагая, что обеспеченное залогом обязательство прекратилось в связи с его исполнением, в силу чего залог прекращен, совместное заявление с залогодателя и залогодержателя о погашеии записи об ипотеки представить не возможно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 352 ГК РФ о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Из письменных материалов дела следует, что обязательство по возврату кредита Сбербанку РФ исполнено поручителем - Фадеевым В.Г.

В силу ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 2.5 договора от 25.06.2004 к поручителю, исполнившему основное обязательство, переходят все права банка по этому обязательству.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно п. 3 ст. 47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90, при переходе прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, от кредитора, выступающего в качестве залогодержателя, к другому лицу по основаниям, указанным в законе, иным чем на основании уступки прав требования, к этому лицу также переходят права по договору об ипотеке. Такое лицо вправе потребовать от учреждения юстиции регистрации перехода к нему прав по договору об ипотеке, при представлении документов, подтверждающих переход к нему прав по основному обязательству, обеспеченному этой ипотекой.

Доказательств, того, что Фадеев В.Г. в установленном законом порядке обратился в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в государственной реестр недвижимости, суду не представлено.

Также судом установлено, что денежное обязательство ПК "Интерьер" перед Фадеевым В.Г. прекращено в связи с его исполнением в соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку обязательства, возникшие между Сбербанком РФ и ПК "Интерьер", между Фадеевым В.Г. и ПК "Интерьер" из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, прекращены по основаниям, предусмотренным положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, изменения в регистрационную запись о переходе прав по основному обязательству к Фадееву В.Г. не внесены, залогодержатель указанный в реестре - Сбербанк РФ обратился в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, то, судом первой инстанции сделан правильный вывод о прекращении ипотеки, обеспечивающей кредитные обязательства.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, является верным.

Доводы жалобы о том, что требование об обязании УФРС аннулировать регистрационную запись об ипотеке неподведомственно арбитражному суду подлежит отклонению, поскольку названные требования истцом не заявлялись.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не привлечен к участию в деле в качестве ответчика - Фадеев В.Г. несостоятелен, опровергается письменными материалами дела. Как следует из письменных материалов дела в привлечении Фадеева В.Г. в качестве ответчика отказано в силу ч. 2 и 5 ст. 47 АПК РФ, в связи с возражениями истца (л.д. 2-3 т. 3). Однако, поскольку настоящий судебный акт может повлиять на права и обязанности Фадеева В.Г., указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно взыскана с ответчика в пользу истца госпошлина, несостоятелен.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная госпошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате госпошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу 30.01.2009, пункт 1 статьи 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора, следовательно, после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины в бюджет прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 названного Кодекса к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты госпошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма госпошлины.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции по возложению на ответчика обязанности по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам и взыскании с ответчика уплаченную заявителем в бюджет госпошлину, верным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 сентября 2009 г. по делу N А47-4094/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.В. Пивоварова Г.Н. Богдановская