Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 13АП-4553/11

г. Санкт-Петербург

08 июня 2011 г.

Дело N А56-70144/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей О.И. Есиповой, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4553/2011) ООО "Гостиница "Терийоки" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2011 г.. по делу N А56-70144/2010 (судья Рублева Л.М.) , принятое

по иску ООО "Охранное предприятие "Бармица"

к ООО "Гостиница Терийоки"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: Трегубова А.В., ген.директор

от ответчика: не явились-извещены( уведомление N 29737);

установил:

ООО "Охранное предприятие "Бармица" обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Гостиница "Терийоки" о взыскании задолженности в сумме 2 390 264,28 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 808,98 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные ООО "Охранное предприятие "Бармица" требования удовлетворены частично. С ООО "Гостиница "Терийоки" в пользу ООО "Охранное предприятие "Бармица" взысканы задолженность в сумме 2 390 264,28 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 951,32 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Гостиница "Терийоки" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, по тем основаниям, что истец не выставлял ответчику счета за оказанные охранные услуги за период с июня по ноябрь 2010 г.. Взыскиваемая сумма задолженности не соответствует стоимости оказанных услуг по договору за спорный период.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы общество извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ООО "Охранное предприятие "Бармица" и ООО "Гостиница Терийоки" заключен договор об оказании услуг от 01.06.2010 г.. N 10/10, согласно условиям которого истец обязался оказывать комплекс охранных услуг на территории Гостиницы "Терийоки", расположенной по адресу: г.Санкт-Петербург, г.Зеленогорск, ул.Гаванская, д.1, лит.А, в соответствии с Инструкцией по обеспечению безопасности для сотрудников охраны, предусматривающей права и обязанности исполнителя в рамках договора, а ответчик принял обязательство - принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 5.1 договора оплата за оказываемые услуги производится ежемесячно на основании выставляемых счетов, при условии подписания ответчиком акта приема-передачи услуг в соответствующем объеме.

Истцом были оказаны охранные услуги по договору, о чем сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ за период июнь-ноябрь 2010 г.. Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества оказанных истцом услуг.

В силу п.5.4 договора стоимость услуг по договору ежемесячно составляет 400 000 рублей. При этом предусмотрено, что дополнительные посты выставляются на основании предварительной письменной заявки от администрации ответчика и оплачиваются из расчета 155 руб/час за один пост сотрудника охраны.

Истец на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ выставил ответчику счета на оплату услуг на сумму 3 063 474,28 рублей.

Ответчик оплатил принятые от истца услуги в сумме 673 210 рублей, задолженность ответчика перед истцом составила 2 390 264,28 рублей за период с 01.01.2010 г.. по 01.12.2010 г..

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истец в силу ст.395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствам в сумме 34 808,98 рублей за июль 2010 г..

Истец в адрес ответчика направил претензию от 18.11.2010 г.. с требованием погасить образовавшуюся задолженность в 5-дневный срок, которую ответчик не исполнил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных охранных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятьс0я надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 и п.1 ст.781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что факт получения ответчиком оказанных истцом охранных услуг на сумму 3 063 474,28 рублей, оплата услуг в сумме 673 210 рублей и наличие задолженности в сумме 2 390 264,28 рублей подтверждено документально (актами приема-передачи услуг, актом сверки взаиморасчетов). Ответчик документы, подтверждающие оплату указанных услуг в полном объеме, не представил.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом доказано наличие задолженности ответчика в сумме 2 390 264,28 рублей.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что стоимость услуг истца, указанная в подписанных сторонами актах сдачи-приемки выполненных работ за период июль-ноябрь 2010 г.. не соответствует размеру стоимости, согласованному сторонами в п. 5.4 договора, поскольку из смысла п. 5.2 договора видно, что подписанный сторонами двухсторонний акт приема-передачи услуг отражает почасовой расчет времени работы охранников в спорном периоде.

Следовательно, подписание указанных актов сдачи-приемки выполненных работ одновременно является протоколом договорной цены, то есть стороны согласовали установленную в актах стоимость услуг истца.

Суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что не наступило время оплаты оказанных услуг, поскольку в соответствии с условиями договора основанием для оплаты услуг истца по договору являются выставленные последним счета, которые в адрес ответчика не выставлялись.

Названному обстоятельству дана объективная оценка и суд правильно указал, что из буквального смысла п.5.2 договора следует: основанием для расчета за истекший месяц является подписание сторонами двухстороннего акта приема-передачи услуг. Ответчик оплачивает услуги, оказанные истцом в течении 5-ти банковских дней с момента получения счета, что позволяет определить своевременность оплаты счета.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств подлежат уплате проценты.

Вместе с тем, истец не представил суду доказательства вручения (направления) ответчику счетов на оплату, что явилось основанием в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку именно счет истца выступает датой, с которой происходит отсчет срока исполнения ответчиком своего обязательства по оплате охранных услуг.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Гостиница "Терийоки" и отмены решения суда не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2011 г.. по делу N А56-70144/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гостиница "Терийоки" без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга