Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 18АП-9954/09

г. Челябинск

24 ноября 2009 г.

N 18АП-9954/2009 N 18АП-10309/2009 Дело N А76-10486/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СМУ-1" и закрытого акционерного общества "Карабашмедь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2009 по делу N А76-10486/2009 (судья Мухлынина Л.Д.), при участии: от истца - Титова Мария Анатольевна (паспорт, доверенность б/н от 15.06.2009), от ответчика - Рябинин Артур Владимирович (паспорт, доверенность N33 от 08.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-1" (далее - ООО "СМУ-1", истец, податель жалобы) обратилось к закрытому акционерному обществу "Карабашмедь" (далее - ЗАО "Карабашмедь", ответчик, податель жалобы) с иском о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда N 54 от 15.12.2008 работы в размере 1 376 326 руб. 84 коп., пени за нарушение сроков оплаты в размере 263 180 руб. 16 коп. за период с 08.02.2009 по 15.09.2009, а также требований о взыскании судебных издержек в сумме 102 000 руб. (с учетом заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств об уточнении исковых требований, т.1, л.д. 67).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2009 исковые требования ООО "СМУ-1" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга 1 376 326 руб. 84 коп., неустойка в сумме 84 212 руб. 93 коп. (т.2, л.д.64-70).

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в сумме 102 000 руб., ООО "СМУ-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в этой части изменить, взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 102 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Истец в обоснование требований о взыскании судебных издержек представил доказательства несения соответствующих расходов (договор на оказание юридических услуг N АРБ/С/054 от 22.05.2009, платежные поручения об оплате N 155 и N 45).

В апелляционной жалобе ЗАО "Карабашмедь" просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что суд неправильно квалифицировал договор подряда N 54 от 15.12.2008 как договор аутсорсинга. Акты приемки выполненных работ подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом.

Отзывы на апелляционные жалобы сторонами не представлены.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.12.2008 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда N 54 на строительство объекта, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительных работ на объекте "Участок по переработке шлаков текущего производства" по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить работу (раздел 1, т.1, л.д. 13-19).

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 4.1. договора и в дополнительном соглашении N 1 от 01.01.2009 и составляет: начало работ - 01.01.2009, окончание работ - 10.02.2009 (т.1, л.д.20, 112-118, 119).

В разделе 2 указанного договора сторонами определена стоимость работ, исходя из фактически отработанного подрядчиком времени на объекте, с учетом расходов, связанных с предоставлением квалифицированного персонала для выполнения работ на объекте.

В таблице, содержащейся в пункте 2.1. договора, стоимость работ определена ценой за один человекочас, который зависит от времени суток выполнения работ.

Приемка выполненных работ согласно пункту 5.2. договора осуществляется подрядчиком на основании подписанных сторонами актов выполненных работ.

Во исполнение условий указанного договора истцом выполнены работы на общую сумму 1 426 326,84 руб., что подтверждается двухсторонними актами о приемки выполненных работ формы КС-2 от 23.01.2009 и от 11.02.2009 (т.1, л.д.22-23, 26-27), подписанными со стороны ЗАО "Карабашмедь" Сизиковым А.В.

В ответ на претензию истца N 102 от 20.04.2009 (т.1, л.д.12), платежным поручением N 74 от 29.06.2009 ответчик перечислил на счет истца 50 000 руб., в назначении платежа указано "оплата по договору подряда N 54" (т.1, л.д. 96).

29.06.2009 стороны оформили акт сверки. К указанному акту ответчиком составлен протокол разногласий, из которого следует, что причиной неоплаты задолженности в истребуемой сумме является не предоставление ООО "СМУ-1" счетов-фактур N 8 от 23.01.2008 на сумму 1 251 365 руб. 31 коп. и N 10 от 11.02.2009 на сумму 174 961 руб. 53 коп.

Со стороны ответчика акт сверки и протокол разногласий подписаны первым заместителем генерального директора Топчиевым А.Р., главным бухгалтером Дмитриной Н.И., управомоченных на то приказом N 575 от 31.12.2008 "О подтверждении права подписи документов на 2009 г.." (т.2, л.д.16).

Поскольку ответчик свои обязательства по договору не выполнил, оплату за выполненные работы не произвел в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции установил наличие между сторонами договорных отношений по договору возмездного оказания услуг путем предоставления истцом ответчику персонала для выполнения работ по указанию ЗАО "Карабашмедь", в связи с чем правильно квалифицировал договор подряда N 54 от 15.12.2008 как договор возмездного оказания услуг - аутсорсинга, правоотношения по которому подлежит регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору N 54 от 15.12.2008, на основании двухсторонних актов приемки выполненных работ на сумму 1 426 326 руб. 84 коп. (т.1, л.д.22-23, 26-27), акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.06.2009, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии заключенного договора требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора возмездного оказания услуг исходя из положений статей 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на наличие доказательств исполнения истцом своих обязательств по договору и отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по оплате, со стороны ответчика.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств оплаты ответчиком работ, выполненных истцом и перечисленных в двухсторонних актах приемки выполненных работ (т.1, л.д.22-23, 26-27), подписанным со стороны ЗАО "Карабашмедь" Сизиковым А.В., полномочия которого впоследствии одобрены руководителем ответчика путем частичной оплаты (т.1, л.д. 96) и подписанием акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.06.2009, суду не представлено, то в силу положений статей 309, 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность должника исполнять обязательства и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 1 376 326 руб. 84 коп.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условиями спорного договора (пункт 9.4. договора) предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку платежа в размере 0,1 % от стоимости выполненных работ за каждый день задержки оплаты и до полного исполнения обязательства, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ЗАО "Карабашмедь" неустойки, предусмотренной условиями вышеуказанного договора.

Между тем, с учетом пункта 9.2. договора, в котором установлено, что все спорные вопросы, возникшие в ходе выполнения договора, разрешаются в претензионном порядке, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований только в части взыскания неустойки в сумме 84 212 руб. 93 коп., так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении суммы 178 895 руб. 23 коп., является законным и обоснованным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам - претензии от 20.04.2009 N 102 на сумму 84 212 руб. 93 коп.

При наличии задолженности в размере 1 376 326 руб. 84 коп. и периода просрочки по оплате - с 02.02.2008 по 25.05.2009, размер начисленной неустойки в сумме 84 212 руб. 93 коп. является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате.

Отказывая истцу во взыскании с ответчика судебных издержек в размере 102 000 руб., арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из того, что данные расходы не подтверждены доказательствами, разумность несения этих расходов истцом не доказана.

Так, критерий разумности пределов взыскиваемой суммы судебных расходов, предусмотрен пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и определяется исходя из характера, объема исковых требований, продолжительности и сложности данного дела. Указанная позиции также закреплена в части 1 пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Частью 2 пункта 20 указанного Информационного письма установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом представлен: соглашение N АРБ/С/054 на оказание юридических услуг от 22.05.2009 между ООО "СМУ-1" (клиент) и ООО "Правовые стратегии" (консультант) по условиям которого консультант обязался оказать клиенту услуги, предусмотренные приложением N 1 к договору - подготовка искового заявления, представление интересов клиента в арбитражном суде челябинской области, апелляционной инстанции и ФАС Уральского округа (т.1, л.д.31-35); платежные поручения N 155 от 25.05.2009 на сумму 10 000 руб. (т.1, л.д.37) и N 45 от 25.06.2009 на сумму 92 000 руб. (т.1, л.д.104); акт сдачи - приемки выполненных работ без номера, даты и без подписей сторон по соглашению (т.1, л.д.36).

В соглашении N АРБ/С/054 об оказании юридических услуг отсутствует калькуляция по видам услуг, акт сдачи - приемки выполненных работ не содержит номера, даты, а также не подписан сторонами соглашения; истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что участвующие в качестве представителей истца Гаврин Д.А. и Титова М.А. являются сотрудниками ООО "Правовые стратегии", так как в доверенностях, выданных ООО "СМУ-1" указанным представителям, ссылка на их принадлежность ООО "Правовые стратегии" отсутствует (т.1, л.д.68,105).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 102 000 руб., являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, требования истца о взыскании судебных издержек подтверждены соответствующими доказательствами, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку обязанность доказывания разумности несения расходов на оплату услуг представителя, возложена на сторону, требующую возмещения указанных расходов (часть 2 пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Представленным истцом доказательствам в обоснование несения им расходов на оплату услуг представителя в сумме 102 000 руб. судом первой инстанции дана надлежащая оценка (в соответствие с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно квалифицировал договор подряда N 54 от 15.12.2008 как договор аутсорсинга, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствие с требованиями статей 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора подряда является всякая работа, создающая передаваемый заказчику результат.

Из буквального толкования условий договора N 54 от 15.12.2008 следует, что подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительных работ на объекте заказчика путем предоставления ему персонала для выполнения работ. Конкретный перечень и объем работ договором не согласован.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами правоотношений по договору возмездного оказания услуг является правильным, соответствующим нормам действующего законодательства и представленным доказательствам.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что акты приемки выполненных работ подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание, поскольку указанные акты подписаны со стороны ЗАО "Карабашмедь" Сизиковым А.В., полномочия которого впоследствии одобрены руководителем ответчика путем частичной оплаты (т.1, л.д. 96) и подписанием акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.06.2009, что в силу требований статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения для ответчика гражданских прав и обязанностей, следующих из возникших правоотношений.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2009 по делу N А76-10486/2009 оставить без изменения; апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СМУ-1" и закрытого акционерного общества "Карабашмедь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Е.В.Ширяева О.Б. Фотина