г. Челябинск |
N 18АП-10329/2009 |
27 ноября 2009 г. |
Дело N А47-3021/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2009.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2009
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2009 по делу N А47-3021/2009 (судья Галиаскарова З.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Полимерстрой" - Фурмана Г.Л. (доверенность от 16.01.2009, б/н),
УСТАНОВИЛ
общество с ограниченной ответственностью "Полимерстрой" (далее- общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 02-42/25937 от 24.12.2008 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2005 год в сумме 37 553 руб. 52 коп., 2006 год в сумме 134 988 руб. 72 коп., 2007 год в сумме 163 890 руб. 24 коп., всего 336 432,48 руб., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 67 286,5 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 252 324 руб., соответствующих пени 39 887 руб. 70 коп. и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ 50 465 руб., с учетом уточнения заявленных требований (т.4, л.д.32), принятых судом.
Решением арбитражного суда от 23.09.2009 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права, по мнению инспекции, сделка налогоплательщика по реализации оборудования взаимозависимому лицу и последующая аренда этого оборудования экономически не целесообразна, ссылаясь на то, что арендные платежи превышают амортизационные отчисления, инспекция считает, что налогоплательщик завысил расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС, в связи с чем, решение о доначислении налогов, пени и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ полагает правильным, просит судебный акт отменить и налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований отказать.
Явку своего представителя в судебное заседание инспекция не обеспечила, представила по факсимильной связи ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.
Представитель налогоплательщика с апелляционной жалобой не согласился, указав на соответствие выводов суда положениям ст. 252, 171, 172 НК РФ и фактическим обстоятельствам дела, реальности сделок купли-продажи и аренды имущества, их производственной необходимости. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы налоговому органу отказать.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогоплательщика, не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что инспекция провела выездную налоговую проверку налогоплательщика по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет: налога на прибыль организаций за период с 01.01.2005 г.. по 31.12.2007 г.., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 г.. по 31.12.2007 г..
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт N 02-42/02513дсп выездной налоговой проверки от 28.11.2008 г.. (т.1, л.д.18-86) и по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика 24.12.2008 вынесено решение N 02-42/25937 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.88-159).
Проверкой установлено, что ООО "Полимерстрой" реализует ЗАО "Интермгрупп" по договору купли-продажи оборудования от 01.06.2005 г.. основные средства на общую сумму 1 103 025,74 руб., что подтверждается книгой продаж ООО "Полимерстрой" за июнь 2005 г.., а также карточкой счета 62 по контрагенту Зао "Интермгрупп", карточкой счета 01, товарной накладной от 30.06.2005 г.., актом приема-передачи от 30.06.2005 г.. Оплата за оборудование произведена перечислением денежных средств на расчетный счет ООО "Полимерстрой" платежным поручением от 27.07.2005 г.. N 6.
01.07.2005 г.. между этими же лицами был заключен договор аренды от 01.07.2005 г.. N 1, согласно которого ЗАО "Интермгрупп" передает оборудование в аренду ООО "Полимерстрой" с ежемесячной платой в размере 200 000 руб. Исходя из того факта, что ЗАО "Интермгрупп" и ООО "Полимерстрой" в силу п.2 ст. 20 НК РФ и п.1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" являются взаимозависимыми лицами, налоговый орган, проанализировав их действия в указанных правоотношениях, сделал вывод о том, что они не стремились к достижению экономически обоснованных целей, а преследовали цель получения необоснованной налоговой выгоды.
В частности, в решении указано, что ООО "Полимерстрой", произведя номинальные действия по приобретению имущества в аренду, фактически создал для себя необоснованное налоговое преимущество, выразившееся в увеличении расходов, учитываемых при налогообложении прибыли за счет арендных платежей, в результате чего реализовал возможность уплачивать налог на прибыль в меньшем размере, а также уменьшения налогооблагаемой базы по НДС в виде налоговых вычетов по полученным от ЗАО "Интермгрупп" счетам-фактурам.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 16.03.2009 N 03-69/04081 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение инспекции оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.11-17).
Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из соответствия произведенных расходов и вычетов по НДС положениям ст.ст. 252, 171, 172 НК РФ, недоказанности инспекцией получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г..) вычетам подлежали суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
С 01.01.2006 г.. вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст. 170 НК РФ), либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу п. 2 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г..) налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. С 01.01.2006 г.. налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг).
Вычеты производятся после принятия приобретенных товаров на учет и при наличии у налогоплательщика соответствующих первичных документов.
Из материалов дела следует, что 01.06.2005 налогоплательщик по договору купли-продажи оборудования N 94 (т.2, л.д.2-4) продал ЗАО "Интермгрупп" оборудование, перечисленное в приложении N 1 к договору (т.2, л.д.12), покупателю выставлен счет-фактура от 30.06.2005 (т.2, л.д.6-7), имеется товарная накладная от 30.06.2005 (т.2, л.д.8-9), платежным поручением от 27.07.2005 (т.4, л.д.4) произведена оплата оборудования в сумме 1103025 руб.74 коп. 01.07.2005 налогоплательщик заключил с ЗАО "Интермгрупп" договор аренды имущества, реализованного по договору купли-продажи от 01.06.2005 (т.2, л.д. 10-16). Имеются акты приема-передачи оборудования от 01.07.2005 (т.2, л.д.17), 30.07.2005 (т.2, л.д.18-20), 25.11.2005 (т.2, л.д. 21). Арендная плата в соответствии с условиями соглашений (т.2, л.д.22-26) составила 200000 руб. в месяц.
Инспекцией не ставится под сомнение реальность произведенных расходов, основанием для вывода о необоснованности налоговой выгоды послужили ссылки инспекции на то, что имущество от продавца к покупателю не передавалось и фактически находилось в пользовании продавца, по счетам бухгалтерского учета имущество у налогоплательщика не отражено как арендованное, сделка для налогоплательщика экономически нецелесообразна, налогоплательщик завысил расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС на том основании, что амортизационные отчисления составляют меньшую сумму, чем арендные платежи, уплаченные за пользование оборудованием.
Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно отклонены указанные доводы налогового органа, поскольку они не опровергают реальности сделки продажи оборудования и его дальнейшей аренды.
Необоснованны ссылки инспекции на экономическую нецелесообразность сделок, получение денежных средств от реализации имущества и дальнейшее пользование имуществом позволяет налогоплательщику продолжать производственный процесс и одновременно извлечь денежные средства для воспроизводства. Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство, не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предполагается, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 постановления).
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 постановления).
Между тем, решение инспекции и материалы дела не позволяют сделать вывод о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
Учитывая, что налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины за рассмотрение дел в суде, оснований для ее взимания не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2009 по делу N А47-3021/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья |
М.Г. Степанова |
Судьи |
Ю.А. Кузнецов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А47-3021/2009
Истец: ООО "ПолимерСтрой"
Ответчик: Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Оренбурга
Третье лицо: ООО "Полимерстрой"
Хронология рассмотрения дела:
29.11.2009 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10329/09