Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 02АП-2428/11

г. Киров

08 июня 2011 г.

Дело N А82-9218/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Романово-хлебопродукт"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2011 по делу N А82-9218/2010, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску открытого акционерного общества "Русский хлеб" (ИНН 7610009180; ОГРН 1027601129027, г. Рыбинск Ярославской обл., ул. Элеватор 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "РОМАНОВО-ХЛЕБОПРОДУКТ" (ИНН: 7606068634, ОГРН 1087606001504, г. Ярославль, ул. Угличская, д. 32, кв. 41),

о взыскании 1 093 287 рублей,

установил:

открытое акционерное общество "Русский хлеб" (далее - ОАО "Русский хлеб", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РОМАНОВО-ХЛЕБОПРОДУКТ" (далее - ООО "РОМАНОВО-ХЛЕБОПРОДУКТ", ответчик, заявитель) о взыскании 1 022 400 рублей долга за переданный по договору поставки товар и 70 887 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 310, 395, 314, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2011 исковые требования ОАО "Русский хлеб" удовлетворены в полном объеме.

ООО "РОМАНОВО-ХЛЕБОПРОДУКТ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2011 в части размера взысканной задолженности и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства имеющие значение по делу. По мнению заявителя, судом не учтен тот факт, что помимо договора на поставку муки, послужившего основанием предъявления исковых требований, между сторонами также были заключены договоры на поставку хлеба и хлебобулочных изделий N 3 от 11.03.2009 и N 4/2009 от 20.05.2009, в рамках которых осуществлялись взаимные поставки. Так же, согласно доводам апелляционной жалобы, часть суммы задолженности ответчика погашена зачетом однородного взаимного денежного требования.

ООО "Русский хлеб" в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2009 между ОАО "Русский хлеб" (поставщик) и ООО " РОМАНОВО-ХЛЕБОПРОДУКТ " (покупатель) был заключен договор поставки N 3/2009 (далее - договор) (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает товар по ценам, указанным в приложении, либо указанным в спецификации, либо в действующем прайс-листе, являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.2. договора установлено, что цена на товар, указанная в Приложении, Спецификации или прайс-листе, не является окончательной и подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость и количество отгруженного товара определяется счетом-фактурой и товарной накладной.

Пунктом 4.5. установлено, что срок оплаты поставленной продукции 15 календарных дней с момента отгрузки товара. Изменение формы оплаты может быть осуществлено по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8.1. договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2009 года. Если стороны не заявят требования о расторжении договора, либо заключении нового договора за один месяц до окончания срока его действия, договор считается пролонгированным на последующие годы.

За период с 29.12.2009 по 15.03.2010 ОАО "Русский хлеб" отгрузило в адрес ООО " РОМАНОВО-ХЛЕБОПРОДУКТ " товар (муку) на общую сумму 1 022 400 рублей, что подтверждается следующими накладными: N 16457 от 29.12.2009 на сумму 105 000 рублей (л.д. 10); N 454 от 15.01.2010 на сумму 280 000 рублей (л.д. 12); N 813 от 19.01.2010 на сумму 210 000 рублей (л.д. 14); N 2451 от 24.02.2010 на сумму 154 400 рублей (л.д. 16); N 3393 от 15.03.2010 на сумму 273 000 рублей (л.д. 18).

14.07.2010 в адрес ООО "РОМАНОВО-ХЛЕБОПРОДУКТ" была направлена претензия с требованием оплатить отгруженный товар (л.д. 20).

Отсутствие полной оплаты за отгруженный товар послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель, являющийся плательщиком, не оплачивает товар, то поставщик вправе потребовать оплаты товара.

Факт получения ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты полученного товара в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 022 400 рублей долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что частично сумма задолженности была погашена зачетом однородного взаимного денежного требования, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный в силу следующего.

В силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих, что между сторонами имел место зачет встречных требований, так как заявления о зачете в материалы дела не представлены. На наличие таких заявлений ответчик не ссылается. В данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что обязательство по оплате поставленного товара было прекращено зачетом. Встречные исковые требования ответчиком не заявлялись.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4.5. договора поставки предусмотрено, что покупатель оплачивает товар в течение 15 календарных дней с момента отгрузки товара.

Придя к выводу о наличии у ООО "РОМАНОВО-ХЛЕБОПРОДУКТ" перед истцом задолженности в размере 1 022 400 рублей, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 887 рублей за период с 16.01.2010 по 16.01.2011.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2011 по делу N А82-9218/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОМАНОВО-ХЛЕБОПРОДУКТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова