Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2009 г. N 18АП-10252/09

г. Челябинск

27 ноября 2009 г.

N 18АП-10252/2009 Дело N А34-3839/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кремлева Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2009 по делу N А34-3839/2009 (судья Логинова Л.М.),

УСТАНОВИЛ

Акционерный коммерческий банк "АВАНГАРД" - открытое акционерное общество (далее - ОАО АКБ "АВАНГАРД", истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кремлеву Сергею Николаевичу (далее - ИП Кремлев С.Н., ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 238/08-кк от 28.04.2008 в сумме 850 000 руб., процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2009 по 29.06.2009 в размере 33 534 руб. 24 коп., неустойки за нарушение срока погашения кредита за период с 29.04.2009 по 29.06.2009 в сумме 527 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты процентов за пользование кредитом за период с 29.04.2009 по 29.06.2009 в размере 10 496 руб. 22 коп. Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 18 605 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2009 иск удовлетворен частично, с ответчика взысканы основной долг - 850 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2009 по 29.06.2009 - 33 534 руб. 24 коп, неустойка за нарушение срока погашения кредита за период с 29.04.2009 по 29.06.2009 - 263 500 руб., неустойка за нарушение срока выплаты процентов за пользование кредитом за период с 29.04.2009 по 29.06.2009 - 5 248 руб. 11 коп. Кроме того, взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18605 руб. 15 коп.

В апелляционной жалобе ИП Кремлев С.Н. просит решение суда первой инстанции изменить в части размера неустойки за нарушение срока погашения кредита за период с 29.04.2009 по 29.06.2009 в размере 263 500 руб. и неустойки за нарушение срока выплаты процентов за период с 29.04.2009 по 29.06.2009 - 5 248,11 руб., принять новый судебный акт, снизив размер неустойки с учетом ставки рефинансирования, сославшись на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение ст.333 Гражданского кодекса РФ. Так, полагает, что неустойка судом не снижена до разумного предела при коротком сроке просрочки исполнения обязательства - 2 месяца, что противоречит п.3 ст.17 Конституции РФ, п.7 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998. Считает, что снижение размера неустойки на 50% не отвечает требованиям соразмерности, является недостаточным, так как взысканные проценты являются чрезмерно высокими по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ОАО АКБ "АВАНГАРД" с доводами жалобы не согласилось, считает, что ответчик не представил доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 28.04.2008 между сторонами заключен кредитный договор N 238/08-кк (л.д.10-13), согласно которому Банк (истец) предоставил заемщику (ответчику) денежные средства (кредит) в размере 850 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму в срок до 28.04.2009 и уплатить проценты на сумму кредита в размере 16% годовых. При увеличении ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент заключения договора, Банк вправе увеличить ставку процентов на кредит на размер процентов, на который увеличивается ставка рефинансирования ЦБ РФ (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 3.2 договора проценты на сумму кредита начисляются на фактический остаток ссудной задолженности заемщика на начало операционного дня. Уплата процентов на сумму кредита производится заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца, а за последний месяц пользования кредитом одновременно с погашением кредита.

Кроме того, п.п.7.1, 7.2 договора предусмотрена также уплата неустойки за несвоевременный возврат кредита в размере 1% от невозвращенной в срок суммы кредита за каждый день просрочки платежа, а также за и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 1% от невыплаченной в срок суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

Истец перечислил ответчику денежные средства на сумму 850 000 руб. 28.04.2008, что подтверждается мемориальным ордером N 1 (л.д.36).

Однако, ответчик не исполнил принятые обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора за неисполнение ответчиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, подлежит начислению неустойка, размер которой снижен судом на 50% на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Неисполнение ответчиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере ответчиком не оспаривается (отзыв, л.д.98), решение суда в части взыскания сумм основного долга в апелляционном порядке не обжаловано.

Согласно пункту 3.2 договора проценты на сумму кредита начисляются на фактический остаток ссудной задолженности заемщика на начало операционного дня. Уплата процентов на сумму кредита производится заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца, а за последний месяц пользования кредитом одновременно с погашением кредита.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 850 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 33 534 руб. 24 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Пунктами 7.1, 7.2 договора предусмотрено начисление неустойки, в случае нарушения сроков погашения кредита и сроков выплаты процентов на сумму кредита. В соответствии с расчетом истца неустойка за нарушение срока погашения кредита за период с 29.04.2009 по 29.06.2009 составила 527000 руб., неустойка за нарушение срока выплаты процентов за пользование кредитом за период с 29.04.2009 по 29.06.2009 составила 10 496 руб. 22 коп. (л.д.30).

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении всей суммы неустойки, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 названного кодекса в отношении заявленной неустойки.

Так, в силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. При решении вопроса об уменьшении неустойки арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

Принимая во внимание, что на просроченную задолженность истец начислял не только неустойку (1% за каждый день просрочки), но и проценты за пользование кредитом (16% годовых), арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае проценты по кредиту компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Тем самым, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд первой инстанции правомерно уменьшил подлежащую взысканию с ответчика неустойку на 50%, а именно: неустойку, начисленную за нарушение срока погашения кредита - до 263 500 руб., неустойку, начисленную за нарушение срока выплаты процентов за пользование кредитом - до 5 248 руб. 11 коп.

Как следует из материалов дела, определением от 15.09.2009 в отношении ответчика возбуждено дело N А34-4785/2009 о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения. Истец обратился в суд с настоящим иском 15.07.2009, то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, в связи с чем, заявленные истцом требования обоснованно рассмотрены судом по существу в рамках настоящего дела, что соответствует требованиям ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может принять в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта довод подателя апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки, поскольку снижение размера неустойки произведено арбитражным судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и с учетом периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору. При этом ссылки ответчика на ставку рефинансирования ЦБ РФ несостоятельны, так как в данном случае имеет место договорная ответственность за нарушение обязательств, с размером которой ответчик согласился, подписав договор.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2009 по делу N А34-3839/2009 в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кремлева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева