Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 г. N 18АП-11098/09

г. Челябинск

22 декабря 2009 г.

N 18АП-11098/2009 Дело N А76-10171/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СанГласс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2009 по делу N А76-10171/2009 (судья Репренцева Н.К.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "СанГласс" - Ивановой Е.С. (доверенность от 28.04.2009 б/н), от общества с ограниченной ответственностью "Илвер" - Крохина О.А. (доверенность от 03.11.2009 б/н),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СанГласс" (далее - ООО "СанГласс", истец) 21.05.2009 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Илвер" (далее - ООО "Илвер", ответчик) основной задолженности по договору поставки от 30.07.2008 N 61 в сумме 430 019 руб. 63 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом -т. 7, л.д. 2-3).

Решением суда от 06.10.2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение судом нормы материального права, подлежащей применению, а именно п.1 ст.182 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), неполное выяснение судом всех обстоятельств дела, вследствие отказа в удовлетворении ходатайств истца, и неполную оценку представленных доказательств, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не учтены положения п.1 ст.182 ГК РФ, согласно которым полномочия лиц, совершающих сделку, могут явствовать из обстановки, поясняет, что полномочия Шонина, Чудинова, Чертова явствовали из обстановки, партии товара по накладным, подписанным вышеуказанными лицами доставлялись силами истца на объект "ЧТПЗ", где ответчик в трубо-сварном цехе N 3 ОАО "ЧТПЗ" осуществлял работы по замене стеклопакетов, окон. Для подтверждения данного обстоятельства истец дважды ходатайствовал перед судом о запросе соответствующей информации у ОАО "ЧТПЗ", однако суд в удовлетворении этих ходатайств отказал, что явилось препятствием для правильного установления всех обстоятельств по делу и сбора необходимых доказательств. Также отмечает, что судом не принят во внимание тот факт, что товар по товарным накладным N 8645 от 25.09.2008, N 8722 от 26.09.2008, N 8920 от 30.09.2008, N 9390 от 07.10.2008, N 9405 от 08.10.2008, N 10721 от 31.10.2008 оплачен ответчиком, данными действиями ответчик подтвердил, что лица, принимавшие товар, являются его полномочными представителями. Кроме того, обращает внимание на то, что доставка товара осуществлялась его силами, согласно путевых листов грузового автомобиля поставка по спорным накладным произведена в адрес ответчика, суд путевым листам в нарушение ч.4, 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) никакой оценки не дал. Наряду с этим, ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о недопустимости как доказательств - актов сверки, на том основании, что они подписаны неуполномоченным лицом - бухгалтером.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным. Указывает на несостоятельность утверждения истца о том, что товар был получен уполномоченными лицами. Поясняет, что Шошин, Чудинов и Чертов не были со стороны общества уполномочены для получения товара, отсутствие доверенностей на получение товарно-материальных ценностей о принятии товара данный факт подтверждает. Справкой от 09.09.2009 N 201а ООО "Илвер" подтвердило отсутствие трудовых отношений с лицами, указанными в спорных товарных накладных в качестве получателей товара. Также подтвердил, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - представленной истцом товарной накладной от 21.11.2008 N 11134, указанный документ истец исключил из числа доказательств. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.07.2008 между ООО "СанГласс" (продавец) и ООО "Илвер" (покупатель) подписан договор поставки от N 61, по условиям которого продавец обязался изготовить и передать в собственность покупателя стеклопакеты по ГОСТу 24866-99, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, указанную в счетах-спецификациях. Вид, размер, толщина, количество, цена товара указываются в счетах-спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 7-15).

Во исполнение условий договора истец осуществил в адрес ответчика поставку товара (стеклопакеты).

Полагая, что ответчиком не произведена оплата поставленной продукции, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что сумма долга в размере 22 156 руб. 27 коп. погашена ответчиком в ходе рассмотрения дела; документ о поставки товара на сумму 20 822 руб. 68 коп. исключен из числа доказательств по делу; представленные товарные накладные на сумму 387 040 руб. 59 коп. не являются надлежащими доказательствами наличия обязательственных отношений между сторонами, поскольку у лиц, принявших товар, отсутствовали удостоверенные полномочия на получение товарно-материальных ценностей, полномочия не явствовали из обстановки и не были впоследствии одобрены ответчиком, в силу чего у последнего не возникло обязательств по оплате товара.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На покупателе лежит встречная обязанность по принятию и оплате товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 484, 485, 486 и 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Учитывая предмет заявленных требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на поставщика, в то время как факт оплаты поставленного товара должен доказать ответчик.

Представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается и сторонами не оспаривается, что общество "СанГласс" исполняло обязательства продавца, передав в период с 01.09.2008 по 31.12.2008 обществу "Илвер" стеклопакеты на общую сумму 7 067 905 руб. 36 коп., в том числе по товарным накладным от 21.11.2008 N 11128, от 24.11.2008 N 11162, от 25.11.2008 N 11180, от 02.12.2008 N 11250, от 11.12.2008 N 11405, от 11.12.2008 N N 11407, 11408, от 12.12.2008 N N 11414, 11415, от 29.12.2008 N 11711.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не отрицается, что до обращения ООО "СанГласс" в арбитражный суд ООО "Илвер" оплатило полученный товар в сумме 7 045 749 руб.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ООО "Илвер" произвело оплату за стеклопакеты по товарной накладной от 12.12.2008 N 11414 и от 26.09.2008 N 8792 на общую сумму 22 156 руб. 36 коп. платежными поручениями от 07.09.2009 N 1060, от 10.09.2009 N 1066 (т. 6, л.д.39, 40).

ООО "СанГласс" зачло произведенную оплату в счет товарных накладных от 25.09.2008 N 8645, от 26.09.2008 N 8722, от 30.09.2008 N 8920, от 07.10.2008 N 9390, от 08.10.2008 N 9405, от 31.10.2008 N 10721, в результате чего по данным истца за ответчиком числится задолженность по товарным накладным от 21.11.2008 N 11128, от 24.11.2008 N 11162, от 25.11.2008 N 11180, от 02.12.2008 N 11250, от 11.12.2008 N 11405, от 11.12.2008 N N 11407, 11408, от 12.12.2008 N N 11414, 11415, от 29.12.2008 N 11711.

В данном случае спор между сторонами имеется по существу наличия поставки товара на сумму по товарным накладным от 25.09.2008 N 8645, от 26.09.2008 N 8722, от 30.09.2008 N 8920, от 07.10.2008 N 9390, от 08.10.2008 N 9405, от 31.10.2008 N 10721.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (товарные накладные, счета-фактуры, акты сверки расчетов между сторонами) по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о подписании товарных накладных неуполномоченными лицами.

В силу п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доверенности, уполномочивающие Шонина, Чудинова, Чертова на получение товарно-материальных ценностей от имени ООО "Илвер", в материалы дела истцом не представлены (ст. 65 АПК РФ). При этом в товарных накладных от 25.09.2008 N 8645, от 26.09.2008 N 8722, от 30.09.2008 N 8920, от 07.10.2008 N 9390, от 08.10.2008 N 9405, от 31.10.2008 N 10721 отсутствуют ссылки на дату и номер таких доверенностей (ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, товар от имени ответчика регулярно получала Матвеева О.Н. (т. 1, л.д. 23), а также Долгих А.С. (т. 5, л.д.117) и Пырьев Е.А. (т. 1, л.д.24), полномочия которых ответчиком не оспариваются; Шонин А.В., Чудинов и Чертов не уполномочивались ответчиком на получение товара от ООО "СанГласс".

Справкой от 09.09.2009 N 201а ООО "Илвер" подтвердило факт отсутствия трудовых отношений с лицами, указанными в спорных товарных накладных в качестве получателей товара, а также указало, что никогда не уполномочивало таких лиц на получение товара от имени ООО "Илвер" (т. 7, л.д. 9).

Доводы истца о прямом последующем одобрении ответчиком действий по получению товара по товарным накладным от 25.09.2008 N 8645, от 26.09.2008 N 8722, от 30.09.2008 N 8920, от 07.10.2008 N 9390, от 08.10.2008 N 9405, от 31.10.2008 N 10721, не находят своего подтверждения.

Представленные истцом в материалы дела платежные поручения (т. 1, л.д. 25-43) не могут рассматриваться в качестве доказательств прямого последующего одобрения сделки, поскольку в назначении платежа не содержат ссылок на спорные товарные накладные.

Истец также представил акты сверки взаимных расчетов, подписанные со стороны ООО "Илвер" бухгалтером Коттовой Е.В. (т. 1, л.д. 16-21).

По смыслу ст. ст. 53, 183 ГК РФ независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно представленным ООО "Илвер" доказательствам Коттова Е.В. с 29.07.2008 принята на должность помощника бухгалтера (т. 6, л.д. 45). Должностная инструкция помощника бухгалтера от 15.01.2008 не предусматривает право на заключение договоров поставки или принятие товара от имени ООО "Илвер" (т. 6, л.д. 46-47), то есть акты сверки подписаны неуполномоченным лицом.

Кроме того, в представленных в материалы дела актах сверки отсутствуют ссылки на реквизиты спорных товарных накладных, из содержания налоговых и сводных бухгалтерских документов ООО "Илвер" за 3-4 квартал 2008 года - налоговые декларации, книги покупок, складские книги (т. 7, л.д.10-157; т. 8, л.д.1-46) не следует факт поступления истцу товара 25.09.2008 на сумму 84 930 руб.56 коп., 26.09.2008 на сумму 47 464 руб. 56 коп., 30.09.2008 на сумму 52 083 руб. 63 коп., 07.10.2008 на сумму 37 958 руб. 96 коп., 08.10.2008 на сумму 45 306 руб. 56 коп., 31.10.2008 на сумму 119 296 руб. 32 коп., 21.11.2008 на сумму 42 979 руб. 04 коп. по спорным товарным накладным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства передачи товара на сумму 387 040 руб. 59 коп. и получения его ответчиком, являются правильными.

Исковые требования в оставшейся сумме 20 822 руб. 68 коп. (первоначально - 42 979 руб. 04 коп.) были основаны на товарной накладной от 21.11.2008 N 11134, которая исключена истцом из числа доказательств по делу. Иные документы, подтверждающие передачу истцом ответчику товара в названной сумме, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2009 по делу N А76-10171/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СанГласс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

М.Б. Малышев М.В. Чередникова