Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 г. N 18АП-10242/09

г.Челябинск

17 декабря 2009 г.

Дело N А47-4040/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Богдановской Г.Н. и Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мехтиева Шахида Азада оглы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 сентября 2009 г. по делу N А47-4040/2009 (судья Демидова Т.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Сигма+" - Сайдашева Р.Я. (доверенность б/н от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

Мехтиев Шахид Азад оглы обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма+" (далее - ООО "Сигма+") и обществу с ограниченной ответственностью "Персона" (далее - ООО "Персона") о признании предварительного договора от 10.08.2006 и договора аренды от 01.09.2007 ничтожными и о применении последствий недействительности указанных сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кухлевская Ольга Федосеевна.

До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и правового основания иска, согласно которому на основании статей 131, 164, 165, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит признать предварительный договор о заключении в будущем договора аренды от 10.08.2006, а также договор аренды от 01.09.2007, заключенные между ООО "Сигма+" и ООО "Персона" ничтожными сделками и применить последствия недействительности ничтожной сделки основного договора аренды, обязав ООО "Персона" передать ООО "Сигма+" полученные в рамках договора аренды от 01.09.2007 нежилые помещения пристроя к существующему зданию салона красоты "Персона", расположенные на первом этаже и в подвале указанного пристроя, общей площадью 130 кв.м., а ООО "Сигма+" обязать вернуть ООО "Персона" всю полученную в рамках данного договора арендную плату.

Ходатайство судом удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2009 (резолютивная часть объявлена 22.09.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным судебным актом не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на необоснованность вывода суда о том, что совершенные ответчиками сделки не затрагивают права и законные интересы истца. Именно исполнение спорных сделок сторонами повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде взыскания ущерба, причиненного мерами по обеспечению иска, то есть запретом на строительство.

Вывод суда о том, что договор аренды от 01.09.2007 не подлежал государственной регистрации ввиду того, что был заключен во исполнение предварительного договора, противоречит статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку данный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, он является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Сигма +" с доводами апелляционной жалобы не согласился. Решение суда считает законным и обоснованным. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного мнения на апелляционную жалобу.

Мнение ООО "Сигма +" приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.08.2006 ответчиками заключен предварительный договор о заключении в будущем договора аренды помещения. Согласно условиям данного договора стороны обязались не позднее 01.02.2007 заключить договор аренды недвижимого имущества - помещения - пристроя к существующему зданию салона красоты "Персона", расположенного на первом этаже и в подвале указанного пристроя, общей площадью 130 кв.м., в том числе 65 кв.м. после окончания строительства указанного объекта и сдачи его в эксплуатацию на неопределенный срок.

Договор аренды заключен сторонами 01.09.2007 на условиях предварительного договора.

На дату заключения предварительного договора, спорный объект недвижимости не был зарегистрирован как объект незавершенного строительства, такое право зарегистрировано только 26.12.2006.

На основании предварительного договора от 10.08.2006 ООО "Персона" обратилось с иском к ООО "Сигма+" о взыскании 1 400 000 руб. в качестве неустойки в виде штрафа в связи с неисполнением данного договора и несвоевременного заключения основного договора аренды.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А47-7038 /2007 от 30.01.2008 исковые требования удовлетворены.

ООО "Сигма+" обратилось с иском в Октябрьский районный суд г. Орска с иском к истцу и Кухлевской О.Ф. о взыскании убытков в связи с принятыми судом мерами по обеспечению иска в размере 1 400 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 10.11.2008 исковые требования были удовлетворены, с истца и с третьего лица взыскано солидарно 1 419 500 руб. убытков.

Ссылаясь на то, что Мехтиев Шахид Азад оглы является заинтересованным лицом, имеющим право на оспаривание заключенных ответчиками сделок, указывая, что в данном случае ответчики действовали недобросовестно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что оснований полагать, что истец является заинтересованным лицом по оспариванию договоров, в рассматриваемом случае не имеется.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом предварительный договор от 10.08.2006 с учетом дополнительного соглашения к нему от 15.08.2009, договор аренды от 01.09.2007 являются ничтожными сделками не являются.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованность лица при оспаривании сделок в силу их ничтожности предполагает признание за участниками сделки их недействительность с момента совершения и возврат каждой из сторон всего полученного по сделке, а случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, что установлено статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что совершенные ответчиками сделки не затрагивают права и законные интересы истца, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, истец не являлся стороной предварительного договора аренды помещения от 10.08.2006 и договора аренды от 01.09.2007, не имел прав на имущество, которое являлось предметом данных договоров, требований о применении последствий недействительности сделок не заявляет.

Кроме того, истец не является участником общества с ограниченной ответственностью "Сигма+" или общества с ограниченной ответственностью "Персона".

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что оснований полагать, что истец является заинтересованным лицом по оспариванию договоров, в данном случае не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что как следует из решения Октябрьского районного суда г. Оренбурга от 10.11.2008 по делу N 2- 1386/08 по иску ООО "Сигма +" к Мехтиеву Шахиду Азаду оглы, Кухлевской Ольге Федосеевне о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, и кассационного определения от 21.01.2009, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по делу N А47-7038/2007 от 30.01.2008 явилось одним из доказательств наличия оснований для удовлетворения иска по указанному делу судом общей юрисдикции.

Кроме того, в рамках указанных дел судами проверена законность предварительного договора от 10.08.2006 и договора аренды от 01.09.2007, признаков недействительности данных сделок не выявлено.

Оснований полагать, что судебные акты по настоящему делу непосредственно затрагивают права и обязанности заявителя, в данном случае не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что, поскольку договор аренды от 01.09.2007 не зарегистрирован в установленном законом порядке, он является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Постановлением Восемнадцатого апелляционного суда по делу N А47- 7038/2007 от 30.01.2008 установлено, что в предварительном договоре от 10.08.2006 стороны согласовали существенные условия договора аренды, стороны согласовали объект аренды, включая его расположение (г. Орск, пр. Мира, 26) и площадь (130 кв.м.)., что свидетельствует о заключенности предварительного договора аренды, который порождает правовые последствия для сторон в виде возникновения обязательств по исполнению условий такого договора в части, касающейся обязанности ответчика в будущем заключить договор аренды.

Как следует из материалов дела, принадлежность объекта незавершенного строительством на праве собственности ООО "Сигма+" подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2006 серии 56АА N 365344.

Договор аренды от 01.09.2007 заключен сторонами в соответствии с условиями предварительного договора, и является одновременно актом приема-передачи.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ними в соответствии со статьями 130, 131 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в силу положений ст. 164, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ аренда земли и другого недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, которая проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого имущества (за исключением договора аренды земельного участка, заключенного на срок менее чем один год - ч. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор аренды от 01.09.2007 заключен на неопределенный срок, он в соответствии с действующим законодательством не подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 429 Гражданского кодекса к предварительному договору применяются только правила о форме основного договора. Установленное пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации условие об обязательной государственной регистрации договора аренды здания или сооружения на срок не менее одного года не является элементом формы этого договора. Предварительный договор, по которому стороны обязались заключить договор аренды здания, подлежащий государственной регистрации, не является также и сделкой с недвижимостью, исходя из требований статьи 164 ГК РФ. Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.

С учетом изложенного, предварительный договор аренды также не подлежал государственной регистрации.

Оснований для признания договора аренды от 01.09.2007 ничтожным не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 сентября 2009 г. по делу N А47-4040/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мехтиева Шахида Азада оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.В.Пивоварова Г.Н.Богдановская