Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 г. N 18АП-11229/09

г. Челябинск

21 декабря 2009 г.

Дело N А07-12448/2009

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Дементьевым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2009 г.. по делу N А07-12448/2009 (судья Аспанов А.Р.), при участии: индивидуального предпринимателя Шошина Виталия Владимировича (паспорт), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан - Гаскаровой А.М. (доверенность от 31.03.2009 N 04-04/02523),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шошин Виталий Владимирович (далее - заявитель, ИП Шошин В.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.10.2008 N 1784 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда первой инстанции от 24.09.2009 заявленное требование предпринимателя удовлетворено, признано недействительным и отменено решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан от 30.10.2008 N 1784.

Не согласившись с принятым решением суда, инспекция обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что требование о представлении пояснений по факту отражения в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2006 года увеличенной суммы вычетов налогоплательщиком не выполнено. Копии первичных и бухгалтерских документов, представленные в ходе проверки и с возражениями, не подтверждают заявленную в уточненной декларации к вычету сумму НДС. Кроме того, как указывает налоговый орган в апелляционной жалобе, предпринимателем в нарушение п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в спорный период не велся раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам, используемым для осуществления как облагаемых, так и не подлежащих налогообложению операций.

Налоговый орган в апелляционной жалобе также ссылается на то, что среди представленных налогоплательщиком счетов-фактур, имеются выставленные продавцом ООО "Кристалл", учредителем которого является Шошин Виталий Владимирович. Данные счета-фактуры от лица продавца подписаны самим Шошиным В.В., в то время как согласно данных налоговой декларации ООО "Кристалл" за тот же период директором является Сафин В.Н., следовательно, счета-фактуры в нарушение ст. 169 НК РФ подписанные не директором общества, не могут быть являться основанием для принятия предъявленных к вычету сумм НДС.

Инспекция также не согласна с выводом суда о ненадлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, полагая, что неоднократно предпринимала попытки для его извещения. Уведомление N 1245 от 07.10.2008 о рассмотрении материалов проверки направлено налогоплательщику в тот же день и получено согласно отметке на уведомлении им лично 13.10.2009. 27.10.2008 на имя ИП Шошина В.В., также была направлена телеграмма N 34384, которой налогоплательщик приглашен на вынесение решения по акту камеральной налоговой проверки на 30.10.2008, 29.10.2008 по факсимильной связи было направлено очередное уведомление, которым ИП Шошин В.В. также приглашался на 30.10.2008.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что налоговым органом не доказано наличие иного размера налоговой базы по НДС, чем тот, который исчислен предпринимателем и отражен в проверяемой налоговой декларации, к возражениям на акт проверки была приложена книга продаж, сумма НДС по которой полностью соответствует данным налоговой декларации за сентябрь 2006 г.

Как указывает заявитель, основания, по которым было вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела решение от 30.10.2008 N 1784, уже были предметом рассмотрения в арбитражном суде в рамках дела N А07-9779/2008 об оспаривании решения от 16.10.2007 N 13 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, охватывающей тот же налоговый период (сентябрь 2006 г.), в котором суды признали надлежащим образом оформление журнала полученных счетов-фактур и книги покупок за 2004-2006 гг., отражение в них первичных документов, подтверждающих наличие права на вычет НДС, а также ведение и наличие раздельного учёта доходов, расходов и объектов налогообложения.

По мнению ИП Шошина В.В., суд первой инстанции правомерно установил нарушение налоговым органом требований статьи 101 НК РФ, выразившееся в не уведомлении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки и вынесения решения на 30.10.2008, что служит безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Шошин В.В. 18.10.2006 года представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан первичную декларацию по НДС за сентябрь 2006 года, в которой заявил налоговую базу в сумме 9533999 руб., НДС исчислен в сумме 1724463 рублей (с учетом НДС, заявленного к восстановлению, в сумме 12148 рублей), налоговые вычеты заявлены в сумме 1720233 рублей, НДС к уплате в бюджет определен в сумме 4230 рублей (т.1, л.д. 48-50).

14.04.2008 предприниматель направил по почте уточнённую налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2006 г., в которой заявил налоговую базу в сумме 211965 руб., НДС исчислен в сумме 34349 рублей (с учетом НДС, заявленного к восстановлению, в сумме 12148 руб.), НДС к уплате в бюджет определен в сумме 46497 рублей (т.1, л.д.45-47)

В ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации налогоплательщику было направлено требование от 14.07.2009 N 226 о представлении пояснений, оставленное налогоплательщиком без исполнения.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС за сентябрь 2006 г. инспекцией составлен акт камеральной проверки от 08.08.2008 N 639, которым установлено, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие оплату товара по счетам-фактурам 2002-2004 г.г., а также принятия товаров на учет по счетам-фактурам 2006 г. Исходя из этих обстоятельств, инспекция, приняв за основу данные из первичной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2006 г., пришла к выводу о завышении НДС, предъявленного предпринимателем к возмещению из бюджета, в сумме 1673736 рублей.

Акт камеральной налоговой проверки от 08.08.2008 N 639 был направлен налогоплательщику 15.08.2008 и получен им 26.08.2008.

15.09.2008 ИП Шошиным В.В. получено уведомление N 1130 от 05.09.2008 о назначении рассмотрения материалов проверки на 12.09.2008, так как 12.09.2008 налоговый орган не располагал доказательствами надлежащего уведомления налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки, рассмотрение было перенесено на 18.09.2008, о чем составлено уведомление N 1186 от 17.09.2008, врученное налогоплательщику лично.

16.09.2008 налогоплательщиком направлены возражения по акту проверки, в связи с чем 18.09.2009 рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика было перенесено на 26.09.2008.

От налогоплательщика поступило заявление от 25.09.2008 о переносе даты рассмотрения возражений с 26.09.2008 на 01.10.2008.

26.09.2008 на имя Шошина В.В. была направлена телеграмма N 31413 с информацией о переносе рассмотрения возражений на 01.10.2008, указанная телеграмма предпринимателем не получена.

01.10.2008 инспекцией вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов камеральной проверки до 03.10.2008, о чем предпринимателю было направлено уведомление, полученное им лично 02.10.2008.

02.10.2008 налогоплательщик повторно представил возражения по акту камеральной проверки с приложением документов, в том числе книги покупок и журнала учета полученных счетов-фактур за сентябрь 2006 года, 03.10.2008 инспекцией было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

07.10.2008 налоговым органом было составлено уведомление N 1245 о вызове налогоплательщика на 30.10.2008. Налоговым органом представлено почтовое уведомление о вручении отправления, направленного 07.10.2009, предпринимателю лично 13.10.2009.

27.10.2008 на имя Шошина В.В. была направлена телеграмма N 34384, которой он приглашался на вынесение решения на 30.10.2008, не полученная налогоплательщиком, в связи с тем, что квартира была закрыта.

29.10.2008 по факсимильной связи было направлено очередное уведомление о вызове предпринимателя на 30.10.2008.

30.10.2008 на основании акта проверки от 08.08.2008 N 639 налоговым органом вынесено оспариваемое решение N 1784 от 30.10.2008 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить сумму недоимки по НДС в сумме 1707395 руб. и пени в размере 144676 руб.

ИП Шошин В.В. обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на оспариваемое решение, решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 27.02.2009 N 149/16 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, посчитав его незаконным и нарушающим свои права, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из документального подтверждения предпринимателем сведений, указанных в корректирующей декларации, и налоговых вычетов, отметив, что в рамках арбитражного дела N А07-9779/2008 судом признано недействительным решение инспекции от 16.10.2007 N 13, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, при этом суды признали необоснованными доводы инспекции об отсутствии у предпринимателя раздельного учёта по различным системам налогообложения и документальной неподтвержденности вычетов. В качестве самостоятельного основания к признанию решения инспекции недействительным по пункту 14 статьи 101 НК РФ суд указал на нарушение порядка производства по делу о налоговом правонарушении, выразившееся в рассмотрении материалов проверки и вынесении оспариваемого решения в отсутствие доказательств надлежащего извещения налогоплательщика. В частности, отказывая в признании надлежащим уведомлением получение налогоплательщиком 13.10.2008 почтового отправления от 07.10.2009, суд указал на недоказанность инспекцией отправления именно спорного уведомления, поскольку указанным письмом предпринимателю был направлен ряд иных документов, опись вложения отсутствует, а налогоплательщик получение уведомления о рассмотрении материалов проверки и вынесении решения 30.10.2008 отрицает.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации неполноты либо ошибок в отражении показателей налогоплательщик должен внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточнённую налоговую декларацию.

Как следует из материалов дела, налоговая база по НДС за сентябрь 2006 г., указанная в строке 160 проверяемой уточненной налоговой декларации составляет 211965 рублей (т.1, л.д.46), в то время как согласно первичной декларации налоговая база составляла 9533999 рублей (т.1, л.д. 49). Сумма НДС, подлежащая вычету, указанная в строке 280 уточнённой налоговой декларации по НДС за сентябрь 2006 г.., составляет 1720233 рублей (т.1, л.д.46, оборот), что соответствует сумме налоговых вычетов, указанных в строке 280 первичной налоговой декларации (т.1, л.д.49, оборот). Таким образом, суммы налоговых вычетов, указанные в уточнённой налоговой декларации, не отличаются от суммы налоговых вычетов, указанных в первичной налоговой декларации, представленной 18.10.2006 и являвшейся предметом выездной налоговой проверки, результаты которой оформлены решением от 16.10.2007 N 13.

Согласно указанному решению, основанием для непринятия вычетов по НДС послужил вывод налогового органа об отсутствии у предпринимателя раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам, используемым для осуществления как облагаемых, так и не подлежащих налогообложению операций, а также отдельные недостатки оформления счетов-фактур.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2009 по делу N А07-9779/2008 оставлены без изменения решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по тому же делу, которыми признано недействительным названное выше решение инспекции от 16.10.2007 N 13, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки ИП Шошина В.В., охватывавшей и спорный налоговый период по НДС (сентябрь 2006 г.).

В постановлении от 03.03.2009 кассационный суд указал, что материалами дела подтверждены оформление надлежащим образом журнала учёта полученных счетов-фактур и книги покупок за 2004-2006гг., отражение в них первичных документов, свидетельствующих о наличии у предпринимателя права на налоговый вычет по НДС за период 2004-2006 г.г., ведение раздельного учёта по видам деятельности (т.1, л.д.104-127).

При этом как отметил Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.3009 N 5-П, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из налоговых правоотношений, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа. Преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 69 НК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что право на применение налогового вычета, заявленного в первичной декларации по НДС за сентябрь 2006 г., установлено вступившими в законную силу судебными актами, состав и размер указанного налогового вычета при подаче уточненной налоговой декларации не изменился, у налогового органа отсутствовало право отказывать в применении указанного вычета.

В данном случае уменьшение суммы налога к уплате и предъявление его к возмещению из бюджета связано с уменьшением налоговой базы по НДС с 9533999 рублей, указанных в первоначальной декларации, до 211965 рублей в уточненной декларации.

Однако ни в акте камеральной налоговой проверки от 08.08.2008 N 639, ни в решении от 30.10.2008 N 1784 налоговый орган не указывает на неправильное определение налогоплательщиком налоговой базы по НДС, либо обнаружение фактов нарушений законодательства при ее определении. В указанных акте и решении описываются лишь основания отказа в предоставлении налогового вычета по НДС в сумме 1703164,96 рублей.

В то же время, согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В нарушение указанной нормы, налоговым органом в решении об отказе в привлечении к ответственности не отражены обстоятельства правонарушения, связанные с уменьшением налоговой базы по НДС на 9322034 рублей, отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие необоснованность уменьшения налоговой базы. В апелляционной жалобе налогового органа такие обоснования и доказательства также не приводятся. В то же время, с учетом норм п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, особенно если это касается увеличения налоговой базы, а не вычетов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания для выводов об уплате предпринимателем недоимки по НДС за сентябрь 2006 г. в сумме 1707395 рублей, пени за нарушение срока уплаты НДС за сентябрь 2006 г. за период с 21.10.2006 по 30.10.2008 в размере 144676 рублей налоговым органом в оспариваемом решении не установлены и не доказаны, что является существенным нарушением налогового законодательства, влекущим в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ отмену ненормативного акта.

Кроме того, изучив и оценив имеющиеся в деле письменные доказательства согласно правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии безусловных оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

Порядок рассмотрения результатов налоговой проверки регламентирован статьёй 101 НК РФ. Процедура и полномочия налогового органа, предусмотренные статьёй 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости соблюдения установленных данной нормой требований.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения материалов проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, нормы пункта 14 статьи 101 НК РФ в качестве прямого основания к признанию судом решения налогового органа недействительным указывает на недопустимость его вынесения без обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, то есть в отсутствие доказательств надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в частности, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

В силу приведённых выше правовых норм вопрос о признании налогоплательщика, в отношении которого проводилась налоговая проверка и рассматривается дело о налоговом правонарушении, надлежащим образом извещённым решается в каждом конкретном случае с учётом имеющихся в распоряжении налогового органа доказательств.

Между тем из материалов дела усматривается следующее.

07.10.2008 налоговым органом было составлено уведомление N 1245 о вызове налогоплательщика на 30.10.2008 (т.1, л.д. 51). Налоговым органом представлено почтовое уведомление о вручении отправления, направленного 07.10.2009, предпринимателю лично 13.10.2009 (т.1, л.д. 52).

27.10.2008 на имя Шошина В.В. была направлена телеграмма N 34384, которой он приглашался на вынесение решения на 30.10.2008, не полученная налогоплательщиком, в связи с тем, что квартира была закрыта (т.1, л.д. 62,63).

29.10.2008 по факсимильной связи было направлено очередное уведомление о вызове предпринимателя на 30.10.2008 (т.1, л.д. 149).

Уведомление от 07.10.2008 N 1245 о вызове налогоплательщика (т.1, л.д.51), на получение которого ссылается инспекция, нельзя рассматривать в качестве доказательства надлежащего извещения налогоплательщика, в связи с тем, что согласно списку почтовых отправлений от 07.10.2009 (т.1, л.д. 141) предпринимателю помимо спорного уведомления были направлены акт камеральной налоговой проверки по налоговой декларации за май 2006 года, решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля NN 1, 2, решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки налоговой декларации за октябрь 2006 года. Однако поскольку указанное почтовое отправление не содержало описи вложения, а налогоплательщик отрицает получение уведомления о вынесении решения 30.10.2008, суд первой инстанции, руководствуясь презумпцией добросовестности налогоплательщика, пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом факта вручения спорного уведомления предпринимателю.

Телеграмма от 27.10.2008 N 34384 с учётом конкретных обстоятельств дела также не может являться доказательством надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, так как она не была получена налогоплательщиком, факт непосредственного отказа в ее получении работниками связи не зафиксирован.

Отчет об отправке факсимильного сообщения от 29.10.2008 содержит указание на сбой в телефонной линии и не доказывает получение указанного сообщения заявителем (т.1, л.д. 149).

Указанные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что налоговым органом не обеспечена возможность предпринимателю реализовать право, предусмотренное п.п. 7, 9, 15 п. 1 статьи 21 НК РФ, в связи с чем инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является основанием для признания указанного решения незаконным. Выводы суда первой инстанции о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки основаны на конкретных обстоятельствах, материалах дела и требованиях НК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению в силе. Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица подлежат отклонению как неосновательные и не соответствующие обстоятельствам, установленным по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2009 г. по делу N А07-12448/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев