Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 11АП-5630/11

09 июня 2011 г.

Дело N А65-25827/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,

с участием:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещен,

от Муниципального учреждения "Департамент жилищной политики и ЖКХ Альметьевского муниципального района" - представителя Верия О.В., доверенность от 01 ноября 2010 года б/н,

от общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-5" - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Успешная управляющая компания" - представитель не явился, извещен,

от товарищества собственников жилья "Зай" - представитель не явился, извещен,

от товарищества собственников жилья "Яшьлек" - представитель не явился, извещен,

от товарищества собственников жилья "Комфорт" - представитель не явился, извещен,

от товарищества собственников жилья "Уют" - представитель не явился, извещен,

от некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе апелляционной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2011 года по делу N А65-25827/2010 (судья Бредихина Н.Ю.),

по заявлению Муниципального учреждения "Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства Альметьевского муниципального района РТ" (ИНН 1644033896, ОГРН 1051605018596), г. Альметьевск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-5", г. Альметьевск, общества с ограниченной ответственностью "Успешная управляющая компания", г. Казань, товарищества собственников жилья "Зай", г. Альметьевск, товарищество собственников жилья "Яшьлек", г. Альметьевск, товарищество собственников жилья "Комфорт", г. Альметьевск, товарищества собственников жилья "Уют", г. Альметьевск, некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г. Казань,

об оспаривании решения и предписания от 16.08.2010 по делу N 06-293/2010,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства Альметьевского муниципального района РТ" (далее по тексту - Департамент) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее по тексту - УФАС по Республике Татарстан, антимонопольный орган) от 16.08.2010 по делу N 06-293/2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-5" (далее - ООО "ЖЭУ-5"), общество с ограниченной ответственностью "Успешная управляющая компания" (далее - ООО "Успешная управляющая компания", товарищество собственников жилья "Зай" (далее - ТСЖ "Зай"), товарищество собственников жилья "Яшьлек" (далее - ТСЖ "Яшьлек"), товарищество собственников жилья "Комфорт" (далее - ТСЖ "Комфорт"), товарищество собственников жилья "Уют" (далее - ТСЖ "Уют"), некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан".

Решением от 09 марта 2011 года Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил требования Департамента.

Не согласившись с принятым решением суда, УФАС по Республике Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы УФАС по Республике Татарстан указывает неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители УФАС по Республике Татарстан и третьи лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. С учетом мнения представителя Департамента дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя Департамент, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05.07.2010 в адрес УФАС по Республике Татарстан из Альметьевской городской прокуратуры поступили материалы дела в отношении директора Департамента, из которых следовало, что Департамент по настоящему делу осуществлял действия, ограничивающие конкуренцию и препятствующие хозяйствующим субъектам ООО "ЖЭУ-5" и ООО "Успешная управляющая компания" вести свою деятельность.

Согласно приложенным документам Департаментом в многоквартирные жилые дома по адресу: ул. Шевченко 56, д. 58, д.46 "а", ул. Радищева, д. 55 "а", ул. Ленина 65, д. 63, д. 61, д. 47, ул. Заслонова д. 18, ул. М.Джалиля д. 23, 27 в г. Альметьевске были направлены письма с предложением провести общие собрания жильцов для изменения управляющих компаний, в том числе ООО "ЖЭУ-5", по причине ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей. К письмам был приложен список хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на рынке оказания коммунальных услуг без указания в списке ООО "ЖЭУ-5".

Приказом УФАС по Республике Татарстан от 23.07.2010 N 01/363-к было возбуждено дело N 06-293/2010 по признакам нарушения Департаментом части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в действиях, которые приводят или могут привести к недопущению, устранению или ограничению конкуренции.

В ходе рассмотрения дела N 06-293/2010 УФАС по Республике Татарстан установило, что Департамент является организацией, осуществляющей функции местного органа самоуправления в рамках полномочий, возложенных на него Уставом.

21.03.2006 между некоммерческой организацией "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" и Департаментом был заключен договор N 76/ф, в рамках которого некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" передала функции управления Департаменту, уполномоченному НО ГЖФ передавать права по договору N76/ф от 21.03.2006 г. третьим лицам для целей организации надлежащей эксплуатации жилых домов.

Функции по управлению жилищным фондом жилых многоквартирных домов были переданы заявителем ТСЖ "Яшьлек", "Комфорт", "Зай", которые в свою очередь, заключили договоры с поставщиками коммунальных услуг для обеспечения прав жильцов на надлежащие условия проживания.

Договором N 636/ф от 19.11.2009 некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" уполномочил ООО "Успешная управляющая компания" осуществлять деятельность по управлению жилыми многоквартирными домами по адресам: ул. Калинина д. 64, ул. Шевченко д. 146, д. 142, д. 144, д. 154, д. 140, ул. Ленина д. 187, д. 189а, д. 149 , д. 2 мкр.2В, пр-т И.Зарипова 13Б, д. 11. д. 5, д. 13 а, д. 7, ул. Бигаш д. 133 в г. Альметьевске.

С 01.01.2010 Департамент свои полномочия по управлению жилищным фондом не прекратил и препятствует управлению жилищным фондом ООО "Успешная управляющая компания".

Счета за жилищно-коммунальные услуги выставляются как Департаментом, так и ООО "Успешная управляющая компания", извещения Департамента с обращением, в котором жителей призывали не платить по счетам, выставляемым ООО Успешная управляющая компания".

Департаментом было созвано внеочередное собрание жильцов многоквартирных домов по адресу: ул. Калинина, д. 64, ул. Шевченко, д. 164, д. 142, 144, д. 154, д. 140, ул. Ленина, д. 187, д. 189а, д. 149, д. 22 мкр.2В, пр-т И.Зарипова 13 Б, д. 11, д. 5, д. 13а, д. 7, ул. Бигаш, д. 133 в г. Альметьевске. На данном собрании директор Департамента обращался к жильцам с предложением не платить по счетам-извещениям, выставленным ООО "Успешная управляющая компания".

Департамент разместил в средствах массовой информации, а именно, в газете "Знамя Труда" от 14.04.2010 N 28 (11232) публикацию, в которой был указан перечень организаций, занимающихся обслуживанием жилых многоквартирных домов в городе Альметьевск, но в данном объявлении не было указана ООО "Успешная управляющая компания".

По результатам рассмотрения дела УФАС по Республике Татарстан 16.08.2010 приняло решение, которым признало действия Департамента нарушением пункт 2 и 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившимся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующим субъектом и в установлении для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые представляют такие товары.

В качестве нарушения указанным решением Департаменту было вменено осуществление действий по распространению писем с предложениями провести общие собрания жильцов для изменения управляющей компании, организация и проведение собраний жильцов по вопросу изменения управляющей компании, размещение искаженной (неполной информации) в СМИ.

Кроме того, Департаменту выдано предписание от 16.08.2010, которым ему в срок до 16.10.2010 предписано прекратить нарушение пункта 2 и пункта 5 ч.1 ст. 15 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции" (далее по тексту - закон о конкуренции, закон N 135-ФЗ) путем прекращения необоснованного препятствования осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам и в установлении для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции:

1.1 Разместить в средствах массовой информации опровержение и точную информацию для жителей по списку организаций, обслуживающих многоквартирные жилые дома по адресу: ул. Шевченко, д. 56, д. 58, д. 46а, ул. Радищева, д. 55а, ул. Ленина, д. 65, д. 63, д. 61, д. 47, ул. Заслонова, д. 18, ул. М.Джалиля, д. 23, д. 27 в г. Альметьевске с указанием платежных реквизитов.

1.2 Отменить результаты проведения заочного голосования и известить об этом жителей, принимавших участие в этом голосовании, посредством почтовых уведомлений.

Посчитав указанные ненормативные акты антимонопольного органа не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о том, что антимонопольный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность принятых оспоренных ненормативных актов.

Такой вывод суда первой инстанции является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами (пункт 2), установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары (пункт 5).

Для квалификации действий субъекта права по указанной норме необходимо установить запрещенные законом и совершенные им действия, которые приводят либо могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции как категории, значимой для определенного товарного рынка (сферы обращения определенного товара либо взаимозаменяемых товаров).

По смыслу статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", для квалификации действий (бездействия) как предусмотренного статьей 15 Закона о защите конкуренции нарушения антимонопольного законодательства обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями. Кроме того, правовое значение имеет и сама возможность наступления таких негативных последствий, что подлежит доказыванию антимонопольным органом.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и приведенного правила доказывания действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом.

Как следует из текста оспариваемого решения, антимонопольный орган усмотрел нарушение антимонопольного запрета, установленного пунктом 2 и 5 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в действиях Департамента, выразившиеся в распространении писем с предложениями провести общее собрание жильцов для изменения управляющей компании, организации и проведения таких собраний, размещении недостоверной информации в СМИ, исключающей из конкурентной борьбы хозяйствующего субъекта.

Данный вывод нельзя признать соответствующим нормам антимонопольного законодательства, и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что Департаментом совершались какие либо действия, направленные на необоснованное препятствование в осуществлении деятельности в отношении ООО "Успешная управляющая компания".

ООО "Успешная управляющая компания" обратилось в надзорные органы с жалобами на действия Департамента, препятствующие, по его мнению, осуществлению деятельности по управлению жилыми многоквартирными домами по адресам: ул. Калинина, д. 64, ул. Шевченко, д. 164, д. 142, 144, д. 154, д. 140, ул. Ленина, д. 187, д. 189а, д. 149, д. 22 мкр.2В, пр-т И.Зарипова 13 Б, д. 11, д. 5, д. 13а, д. 7, ул. Бигаш, д. 133 в г. Альметьевске.

Вместе с тем, из материалов дела следует и суд первой инстанции установил, что управление в указанных многоквартирных жилых домах осуществляют товарищества собственников жилья "Яшьлек", "Уют", "Комфорт", "Зай". Такая форма управления была выбрана общими собраниями жильцов указанных выше домов в соответствии с положениями действующего жилищного законодательства.

ООО "Успешная управляющая компания" указанные многоквартирные жилые дома не обслуживает, не оказывает каких-либо услуг жильцам домов, договоров с ресурсоснабжающими организациями не заключала.

По результатам проведенных по инициативе жильцов домов собраний, прошедших в июне 2010 г. большинством голосов было принято решение сохранить в качестве обслуживающей организации Товарищества собственников жилья без привлечения ООО "Успешная управляющая компания" г. Казань.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что выводы, изложенные в решении антимонопольного органа о том, что имеет место выставление двойных счетов-фактур со стороны заявителя и размещение недостоверной информации о платежных реквизитах в СМИ, являются бездоказательными.

Таким образом, каких-либо иных доказательств, подтверждающих совершение Департаментом действий, направленных на ограничение конкуренции в отношении ООО "Успешная управляющая компания" не представлено и материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции установил, что в основу оспариваемого решения антимонопольным органом были положены сведения, поступившие из Альметьевской городской прокуратуры, а также сведения, представленные ООО "ЖЭУ-5".

Рассмотрев документы, антимонопольный орган пришел к выводу, что действия Департамента препятствуют законным правам и интересам ООО "ЖЭУ-5" в части осуществления своей деятельности.

Однако суд первой инстанции правомерно указал, что антимонопольным органом не были учтены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 48 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений.

Органы местного самоуправления, являясь представителями собственника муниципального жилищного фонда, осуществляют его права, но при этом вступают в правоотношения с управляющими компаниями в двух статусах:

- как собственники жилых помещений в многоквартирных домах;

- как административный орган.

Из Реестра муниципальной собственности в домах по ул. Шевченко 58, 56, 46а, ул. Ленина 65, 63, 61, 47, ул. Заслонова, 18, ул. М.Джалиля 27, 23 следует, что часть помещений является муниципальной собственностью Альметьевского муниципального района, находящейся в управлении МУ "Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района".

Для осуществления полномочий собственника жилых помещений МУ "Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района РТ" были выданы доверенности от 14.05.2010, 19.02.2010 с правом заключения от имени муниципального образования "Альметьевский муниципальный район" договора управления долей имущества, находящегося в муниципальной собственности, а также с правом представлять муниципальную долю имущества на общих собраниях собственников помещений многоквартирных жилых домов, с правом голоса и подписи.

Таким образом, наряду с иными собственниками помещений в многоквартирном доме органы местного самоуправления вправе участвовать в голосовании на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и при выборе способа управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приказ Департамента от 13.05.2010 г. N 12 о назначении ответственных за организацию проведения собраний 19.05.2010 г. в целях реализации собственниками жилых помещений права выбора способа управления многоквартирным домом, при наличии полномочий на представление интересов муниципального собственника и сообщение (уведомление) о проведении общего собрания в форме заочного голосования от 14.05.2010 г. не могут свидетельствовать о нарушении положений антимонопольного законодательства.

Сами по себе действия государственного органа не могут однозначно свидетельствовать о негативных последствиях для рассматриваемой конкурентной среды.

Антимонопольный орган не представил бесспорных доказательств, что вследствие совершения Департаментом каких-либо действий в ущерб конкурентным отношениям по преимущественному принципу.

Как установлено судом первой инстанции, управление в многоквартирных жилых домах по адресам: ул. Шевченко, д. 56, д. 58, д. 46а, ул. Радищева, д. 55а, ул. Ленина, д. 65, д. 63, д. 61, д. 47, ул. Заслонова, д. 18, ул. М.Джалиля, д. 23, д. 27 в г. Альметьевске вплоть до настоящего времени осуществляет ООО "ЖЭУ-5", а не какая-либо иная организация.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что антимонопольный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность принятого решения и вынесенного предписания.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Департамента и обоснованно признал недействительными и отменил принятые антимонопольным органом решение и предписание.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права суд первой инстанции применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФАС по Республике Татарстан без удовлетворения.

Вопрос об уплате антимонопольным органом государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку УФАС по Республике Татарстан освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2011 года по делу N А65-25827/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

И.С. Драгоценнова В.С. Семушкин