Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 10АП-3853/11

г. Москва

09 июня 2011 г.

Дело N А41-5818/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Московский завод вакуумных электропечей "МЭВЗ" (ИНН 7724007677, ОГРН 1027700172532) на определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2011 года по делу N А41-5818/11, принятое судьей Федуловой Л.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "МПК Холщевики" (ИНН 5017036766, ОГРН 1025001820458) к Открытому акционерному обществу Банк "Возрождение", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (третьи лица ООО "Эконом", временный управляющий Пронюшкин Д.Ю.) о признании недействительным договора залога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МПК Холщевики" (далее ООО "МПК Холщевики") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу Банк "Возрождение" (далее ОАО Банк "Возрождение"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с участием третьих лиц ООО "Эконом" и временного управляющего Пронюшкина Д.Ю. о признании недействительным договора залога N 01/08 от 01.08.2008 г.. недвижимого имущества, заключенного между ОАО Банк "Возрождение" и ООО "МПК Холщевики"; погашении регистрационной записи о регистрации сделки (договора ипотеки) от 11.08.2008 г.. N 50-50-08/070/2008-059; погашении регистрационной записи о регистрации ипотеки от 11.08.2008 г.. N 50-50-08/070/2008-059 (л.д. 3-6 т.1).

ЗАО "Московский завод вакуумных электропечей "МЭВЗ" заявило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 47 т.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2011 года по делу N А41-5818/11 в удовлетворении ходатайства ЗАО "Московский завод вакуумных электропечей "МЭВЗ" отказано (л.д. 92 т.1).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Московский завод вакуумных электропечей "МЭВЗ" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 108-121 т.1).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит основания для отмены обжалуемого определения суда.

В обоснование заявленного ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ЗАО "Московский завод вакуумных электропечей "МЭВЗ" указывает на то, что решение суда по данному делу может повлиять на права кредитора ЗАО "Московский завод вакуумных электропечей "МЭВЗ" в отношении ООО "МПК Холщевики". В обоснование данного довода, ЗАО "Московский завод вакуумных электропечей "МЭВЗ" представило копию определения Арбитражного суда Московской области от 07.02.2011 г.. по делу N А41-21742/10 о включении в реестр требований кредиторов ООО "МПК Холщевики" требование в сумме 1.500.000 руб.. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов (л.д. 42-43 т.1).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Как видно из материалов дела, предметом рассматриваемого дела является признание недействительным договора залога N 01/08 от 01.08.2008 г.. недвижимого имущества, заключенного между ОАО Банк "Возрождение" и ООО "МПК Холщевики".

Следовательно, правоотношения, сложившиеся между ОАО Банк "Возрождение" и ООО "МПК Холщевики" урегулированы положениями договора залога N 01/08 от 01.08.2008 г.. и носят самостоятельный характер.

ЗАО "Московский завод вакуумных электропечей "МЭВЗ" участником указанного договора не является, каких-либо прав и обязанностей указанный договор для него не создает.

Вместе с тем, ЗАО "Московский завод вакуумных электропечей "МЭВЗ" не представил суду доказательств, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы заявителя.

Кроме того, привлечение третьих лиц (заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора) к участию в деле является правом, а не обязанностью арбитражного суда, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2010 г.. по делу N А41-21742/10 о признании ООО "МПК Холщевики" несостоятельным (банкротом) в отношении ООО "МПК Холщевики" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пронюшкин Д.Ю.

Определением суда от 07.02.2011 г.. по делу N А41-21742/10 требования ЗАО "Московский завод вакуумных электропечей "МЭВЗ" включены в третью очередь реестра требований ООО "МПК Холщевики".

Таким образом, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и интересы заявителя апелляционной жалобы, поскольку его требования включены в реестр требований кредиторов и заявитель свои требования может удовлетворить в деле о банкротстве ООО "МПК Холщевики".

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отклонил его ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое определение суда в нарушение части 3 статьи 15 и части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит причин отклонения ходатайства заявителя о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что привело к нарушению норм процессуального права, является несостоятельным, поскольку в протоколе судебного заседания от 19.04.2011 г.. по делу N А41-5818/11 отражено, что судебный акт по настоящему делу никак не повлияет на права и интересы заявителя, поскольку его требования включены в реестр требований кредиторов ООО "МПК Холщевики" и он может свои требования удовлетворить в деле о банкротстве (л.д. 90 т.1).

Кроме того, данный довод никак не влияет на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными. Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2011 года по делу N А41-5818/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич