Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 07АП-5050/11

Томск

Дело N 07АП-5050/11

10.06.2011

Судья Павлюк Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Золотая рыбка"

к индивидуальному предпринимателю Сутуриной Светлане Сергеевне

о взыскании 135 564,69 руб.

УСТАНОВИЛ:

08.06.2011 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная

жалоба индивидуального предпринимателя Сутуриной С.С. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2010 по делу NА27-9350/2010.

Данная жалоба подана с пропуском установленного законом срока на обжалование судебных актов.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

В обосновании ходатайства апеллянт указывает на то, что решение суда вынесено в ее отсутствие, ни определение о дате и времени судебного заседания, ни решение суда первой инстанции ей не высылались, как и исковое заявление ООО ТД "Золотая рыбка".

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу указанной нормы права срок на апелляционное обжалование решения от 26.10.2010 истекал 26.11.2010.

ИП Сутурина С.С. обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, указывая на то, что о принятом решении ей стало известно, после того как судебный пристав обратился с требованием о взыскании денежной суммы.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 114, 121, 123, 153, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что копии судебных актов были высланы судом первой инстанции по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в установленный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса срок. Конверты с судебными актами суда вернулись с отметкой почтового органа о том, что "истек срок хранения".

Как следует из материалов дела определение суда первой инстанции от 01.07.2010 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания направлено ИП Сутуриной С.С. по единственному известному адресу (г. Кемерово, ул. Артельная, 38-1). Однако копия указанного определения возвращена в адрес суда первой инстанции с отметкой почтового органа "Истек срок хранения".

В силу статьи 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом, если определение суда не вручено вследствие отсутствия адресата по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В случае изменения адреса лица, участвующего в деле, во время производства по делу, это лицо обязано сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса.

Согласно судебному конверту копия решения суда первой инстанции от 26.10.2010 направлена в адрес ответчика 27.10.2010, то есть с соблюдением требований статьи 177 АПК РФ.

Между тем, данный конверт возвращен в адрес суда первой инстанции с отметкой почтового органа "Истек срок хранения".

Апелляционным судом установлено, что ответчик, заявляя ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, приложил документ, подтверждающий, что Сутурина С.С. проживает без регистрации по месту жительства д. Осиновка НТС "Народное" участок 194 с сентября 2000 года и по настоящее время (справка УЧМ ОВД по Кемеровскому району). Однако указанный документ не позволяет апелляционному суду признать уважительными доводы ИП Сутуриной С.С. о пропуске срока на обжалование.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана заявителем в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Условием восстановления пропущенного срока является признание уважительной причины его пропуска заявителем (часть 2 статьи 117, части 2, 3 статьи 259 Кодекса) в случае, если не истек предельно допустимый шестимесячный срок.

Однако, апелляционная жалоба подана предпринимателем Сутуриной С.С. по истечении шестимесячного срока.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая отсутствие убедительных причин для восстановления заявителю срока обжалования, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ИП Сутуриной С.С. о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ИП Сутуриной С.С. подлежит возвращению подателю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Сутуриной Светлане Сергеевне в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу возвратить Сутуриной Светлане Сергеевне.

Возвратить Сутуриной Светлане Сергеевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по квитанции от 27.05.2011, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Судья

Т.В. Павлюк