Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 17АП-13308/10

г. Пермь

07 июня 2011 г.

Дело N А50-20047/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Теплогорский карьер" Уточкина Максима Валериановича, Нигматулиной А.И., доверенность от 27.04.2011 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСТ", Котовой С.А., доверенность от 01.04.2011 года;

от кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс", Белова А.К., доверенность от 08.11.2010 года;

от кредитора, Пьянкова Павла Владимировича, Леготкина С.В., доверенность от 11.01.2011 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего закрытого акционерного общества "Теплогорский карьер" Уточкина Максима Валериановича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 апреля 2011 года о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСТ" по денежным обязательствам (основной долг) в размере 1 290 434 руб. 40 коп., финансовых санкций в размере 50 723 руб. 75 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Поляковой М.А.,

в рамках дела N А50-20047/2010 о признании закрытого акционерного общества "Теплогорский карьер" (ОГРН 1025901212094, ИНН 5905012682) несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСТ" (далее - ООО "УК ДСТ", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Теплогорский карьер" (далее - ЗАО "Теплогорский карьер", должник) требования в размере 1 401 757 руб. 55 коп., в том числе основного долга в размере 1 290 434 руб. 40 коп., процентов за пользование займом в размере 111 323 руб. 15 коп.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитор уточнил заявленные требования, просил выделить требование о включении в реестр требований кредиторов должника долга в размере 780 434 руб. 40 коп. по договору займа от 08.07.2010 года в отдельное производство, включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 510 000 руб. основного долга, 50 723 руб. 75 коп. процентов за просрочку платежа в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Теплогорский карьер".

Протокольным определением суда от 14.04.2011 года в выделении требования в отдельное производство отказано, уточнение заявленных требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2011 года заявление удовлетворено, требование ООО "УК ДСТ" в размере 1 290 434 руб. 40 коп. основного долга, 50 723 руб. 75 коп. финансовых санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Временный управляющий, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, за исключением установления требований в части прямого перечисления денежных средств должнику (отмена судебного акта в части).

Ссылается на то, что доказательства наличия согласия ЗАО "Теплогорский карьер" на осуществление за него платежей ООО "УК ДСТ" в материалах дела отсутствуют, осуществление ООО "УК ДСТ" платежей за ЗАО "Теплогорский карьер" не имеет правовых оснований и противоречит статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание, что соответствующие письма должника с просьбой о перечислении денежных средств исключены ООО "УК ДСТ" из числа доказательств по делу в связи с заявлением об их фальсификации.

Полагает, что при заявлении неосновательного обогащения как основания требования у ООО "УК ДСТ" возникает обязанность доказывания наличия договорных отношений (обязательств) между должником и третьими лицами, тогда как доказательства существования таких отношений в деле отсутствуют.

Считает, что из назначения платежей, указанных в платежных поручениях, представленных заявителем, невозможно однозначно сделать вывод о наличии именно у должника договорных обязательств.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Дорстройтранс" также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО "УК ДСТ", Пьянкова П.В. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласны, просили определение суда оставить без изменения.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2010 года в отношении должника было введено наблюдение, временным управляющим утвержден Уточкин М.В.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.01.2011 года.

14.02.2011 года ООО "УК ДСТ" направило в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 401 757 руб. 55 коп., которое в последующем требование было уточнено.

В обоснование уточненного требования ООО "УК ДСТ" ссылается на следующие обстоятельства.

Платежным поручением N 77 от 09.09.2009 года ООО "УК ДСТ" в адрес ЗАО "Теплогорский карьер" были перечислены денежные средства в размере 510 000 руб., в назначении платежа указано "Оплата по договору займа б/н от 17.07.2009 г. Сумма 510 000 руб., без налога (НДС)".

Поскольку договор займа от 17.07.2009 года отсутствует, а договор займа от 09.09.2009 года является незаключенным, то, по мнению заявителя, 510 000 руб. были перечислены должнику без правовых оснований.

Заявителем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 510 000 руб. за период с 10.09.2009 года по 16.12.2010 года, которые составили 50 723 руб. 75 коп.

Кроме того, между ООО "УК ДСТ" (Заимодавец) и ЗАО "Теплогорский карьер" (Заемщик) был подписан договор займа от 08.07.2010 года, согласно пункту 1 которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства на общую сумму 1 500 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа до 07.07.2011 года.

Платежными поручениями N 1102 от 08.07.2010 года, N 1220 от 22.07.2010 года, N 1221 от 22.07.2010 года, N 1222 от 22.07.2010 года, N 1223 от 22.07.2010 года, N 1224 от 22.07.2010 года, N 1225 от 22.07.2010 года, N 1226 от 22.07.2010 года, N 1218 от 22.07.2010 года, N 1330 от 09.08.2010 года, N 1331 от 09.08.2010 года, N 1335 от 09.08.2010 года, N 1354 от 10.08.2010 года, N 1360 от 10.08.2010 года, N 1361 от 11.08.2010 года, N 1362 от 11.08.2010 года, N 1363 от 11.08.2010 года, N 1403 от 18.08.2010 года, N 1404 от 13.08.2010 года, N 1405 от 13.08.2010 года ООО "УК ДСТ" перечислило третьим лицам за должника денежные средства в размере 1 480 434 руб. 40 коп.

Должник платежными поручениями N 1717 от 06.08.2010 года, N 1743 от 10.08.2010 года, N 1776 от 13.08.2010 года произвел возврат денежных средств на общую сумму 700 000 руб.

Заявитель, полагая, что сумма 510 000 руб. является неосновательным обогащением должника, а сумма 780 434 руб. 40 коп. - невозвращенной суммой займа, а также учитывая введение в отношении должника процедуры наблюдения, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договоров займа от 09.09.2009 года и от 08.07.2010 года не подтверждается материалами дела; факт зачисления на счет должника денежных средств в размере 510 000 руб. следует из соответствующего платежного поручения, банковской выписки по счету и не оспаривается должником; в обоснование произведенных за должника платежей на сумму 1 480 434 руб. 40 коп. представлены платежные поручения, в назначении платежа которых указано на перечисление денежных средств за должника; отсутствуют основания полагать, что оплата в пользу третьих лиц произведена заявителем при отсутствии денежных обязательств должника; обязательства по возврату денежных средств должником не исполнены; требование по процентам за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения заявлено правомерно; расчет процентов является правильным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Срок предъявления требований, предусмотренный названной нормой, заявителем соблюден.

Определение суда в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 510 000 руб. неосновательного обогащения, 50 723 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, апеллятором не обжалуется.

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением суда в части включения в реестр требований кредиторов должника 780 434 руб. 40 коп. - суммы денежных средств, перечисленных кредитором третьим лицам за должника, ссылаясь при этом на отсутствие доказательств наличия согласия ЗАО "Теплогорский карьер" на осуществление за него платежей.

Данный довод апеллятора судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор займа от 08.07.2010 года незаключенным, поскольку отсутствуют доказательства перечисления заемщиком (ООО "УК ДСТ") денежных средств заимодавцу (ЗАО "Теплогорский карьер") именно в рамках данного договора займа.

В соответствии с частью 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Действительно, в ходе рассмотрения судом первой инстанции поданного в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления ООО "Дорстройтранс" о фальсификации доказательств ООО "УК ДСТ" было дано согласие на исключение из числа доказательств писем должника о перечислении денежных средств третьим лицам в счет взаимных расчетов по договору займа от 08.07.2010 года.

Однако, суд первой инстанции на основе исследования иных доказательств по делу, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что оплата в пользу третьих лиц была произведена заявителем при отсутствии денежных обязательств должника.

Так, в материалах дела имеются выставленные ООО "Охранное предприятие "Урал-2000" в адрес должника счета N 686 от 28.06.2010 года, N 817 от 27.07.2010 года на оплату услуг физической охраны согласно договору N 46 от 14.06.2010 года за июнь, июль 2010 года на общую сумму 557 130 руб.

На данные счета имеется ссылка в платежных поручениях N 1102 от 08.07.2010 года, N 1354 от 10.08.2010 года, N 1360 от 10.08.2010 года. Наличие у заявителя данных счетов само по себе свидетельствует, что спорные перечисления не могли быть осуществлены без ведома и согласия должника. При этом, в отношении письма ООО "УК ДСТ" от 09.07.2010 года об изменении назначения платежа в платежном поручении N 1102 от 08.07.2010 года заявление о фальсификации доказательства не подавалось, следовательно, его достоверность под сомнение лицами, участвующими в деле, не ставилась.

Остальные платежи были произведены в целях выплаты заработной платы, отпускных работникам должника путем их зачисления на банковские карты этих работников, а также в целях оплаты комиссии банка за зачисление зарплаты во вклады. Исходя из анализа выписок с расчетного счета ООО "УК ДСТ", перечисления производились согласно электронного списка работников, получение которого без ведома и согласия должника также было невозможным. Данные платежи вытекают из наличия трудовых отношений между должником и работниками указанного предприятия. Доказательств того, что денежные средства были перечислены лицам, не являющимся работниками должника, в дело не представлено.

Кроме того, факт перечисления спорных денежных средств по просьбе должника подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2010 года, в котором в графе дебет отражены все спорные денежные перечисления и указано, что задолженность в пользу ООО "УК ДСТ" составляет 1 290 434 руб. 40 коп.

Довод апеллятора о том, что судом первой инстанции в обжалуемом определении сделаны ссылки на два взаимоисключающих обстоятельства: исполнение обязательства третьим лицом (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации) и неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть признан обоснованным, так как неосновательность обогащения установлена судом первой инстанции применительно к сумме 510 000 руб., тогда в отношении суммы 780 434 руб. 40 коп. суд сделал вывод о возникновении задолженности на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов должника 1 290 434 руб. 40 коп. основного долга, 50 723 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2011 года по делу N А50-20047/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко