Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 13АП-4340/11

г. Санкт-Петербург

09 июня 2011 г.

Дело N А56-48339/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4340/2011) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011 по делу N А56-48339/2010 (судья Баталова Л.А.), принятое

по заявлению Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт - Петербургский университет Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" |

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов",

2) ООО " Продпоставка ", 3) ООО "МедСтрой"

о признании недействительными решения и предписания

при участии:

от заявителя: Жернакова Е.А. по доверенности от 10.12.2010 N 100/220 - Д, Кувалдин К.Н. по доверенности от 11.01.2011 N 100/230-Д,

от ответчика: Алексеев по доверенности от 14.04.2011 N ОВ/3931, Глинкевич Р.В. по доверенности от 14.04.2011 3 ОВ/3930,

от 3-го лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) Сотскова Т.А. по доверенности от 04.05.2011

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - Университет, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 13.08.2010 по делу N 94-404/10 о нарушении законодательства о размещении заказов и Предписания от 13.08.2010 по тому же делу.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов", ООО "Продпоставка", ООО "МедСтрой".

Решением суда от 20.01.2011 признаны незаконными пункты 1, 2, 4 резолютивной части Решения по делу N 94-404/10 от 13.08.2010 и пункты 1, 2 Предписания по делу N 94-404/10 о нарушении законодательства о размещении заказов от 13.08.2010. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, недельная раскладка продуктов не может быть отнесена к числу документов, подтверждающих соответствие товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов). Кроме того, Управлением указано на отсутствие в судебном акте оценки действиям аукционной комиссии, которой вменяется нарушение части 7 статьи 41.11 Закона.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Университета и присутствовавшие в судебном заседании представители ООО "МедСтрой" их отклонили по основаниям, изложенным в отзывах.

ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило рассмотреть жалобу без его представителя, указав на отсутствие у оператора электронной площадки правовой позиции по данному делу.

ООО "Продпоставка" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы Управления, просило отменить решение суда.

Законность и обоснованность решения от 21.01.2011 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на сайте электронной торговой площадки ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" http://sberbank-ast.ru 29.06.2010 заказчиком (Университетом) размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по организации услуг питания курсантов Университета в 2010 году. Начальная максимальная цена контракта 18995888 руб.

На аукцион было подано 3 заявки, в Протоколе N 30 от 30.07.2010 единая комиссия отразила результаты рассмотрения первых частей заявок о допуске к аукциону всех трех претендентов (том 1, л.д. 81-83).

При рассмотрении вторых частей заявок двух оставшихся претендентов ООО "МедСтрой" и ООО "Продпоставка" (третий претендент отказался от участия в аукционе) комиссией принято решение, отраженное в Протоколе от 03.08.2010 N 31, о несоответствии заявки ООО "Продпоставка" требованиям, установленным документацией об аукционе (том 1 л.д. 84-86). В обоснование такого решения комиссия указала на нарушение требований пункта 5 части 6 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 94-ФЗ), выразившееся в непредставлении "надлежащей раскладки продуктов" по форме 66, предусмотренной документацией об аукционе в качестве документа, подтверждающего соответствие услуг предъявляемым к ним требованиям.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Продпоставка" на действия аукционной комиссии Университета, выразившиеся в отказе в допуске ООО "Продпоставка" к участию в открытом аукционе, Управлением 13.08.2010 принято решение по делу N 94-404/10, которым:

- жалоба ООО "Продпоставка" признана обоснованной (пункт 1);

- в действиях заказчика признаны нарушения части 7 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, выразившееся в установлении в документации об аукционе требования, не предусмотренного частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов (пункт 2);

- в действиях заказчика признаны нарушения части 3.1 статьи 60 Закона о размещении заказов, выразившееся в непредставлении на рассмотрение жалобы заявок на участие в аукционе (пункт 3);

- в действиях заказчика признаны нарушения части 7 статьи 41.11 Закона о размещении заказов, выразившееся в принятии решения о несоответствии заявки ООО "Продпоставка" требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным Законом о размещении заказов (пункт 4).

Пунктами 5 и 6 решения определено выдать заказчику и аукционной комиссии заказчика предписание об устранении выявленных нарушений и передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

13.08.2010 Управлением выдано Предписание, которым заказчику предписано устранить нарушение части 7 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, выразившееся в установлении в документации об аукционе требования, не предусмотренного частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов (пункт 1); части 7 статьи 41.11 Закона о размещении заказов, выразившееся в принятии решения о несоответствии заявки ООО "Продпоставка" требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным Законом о размещении заказов (пункт 2), путем осуществления следующих действий:

1.1. отменить решение о несоответствии заявки ООО "Продпоставка" на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (протокол подведения итогов N 31 от 03.08.2010);

1.2. повторно провести процедуру рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме;

1.3. завершить размещение заказа в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов.

Доказательства исполнения предписания предложено представить в Санкт-Петербургское УФАС России в срок до 13.09.2010 г.. (пункт 2).

Университет обжаловал решение и предписание Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в обжалуемой части, т.е. с учетом уточнения заявителя о том, что пункт 3 решения Управления не оспаривается.

Решение суда апелляционная инстанция находит подлежащим отмене в силу следующего.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 Закона N 94-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно статье 41.1 Закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 названного Закона.

Документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ и инструкцию по ее заполнению (пункт 1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ).

Частями 4 и 5 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ предусмотрены сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта, которые, наряду с указанными в части 3 названной статьи, должна содержать документация об аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ предусмотрено содержание первой и второй частей аукционной заявки. Требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 названной статьи документов и сведений, не допускается (часть 7 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в пункте 14 информационной карты документации об аукционе заказчиком предусмотрено представление участниками аукциона документа, подтверждающего соответствие услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно: "раскладка продуктов на неделю форма 66", составляемая по форме, предусмотренном приложением N 10 документации об аукционе.

Обосновывая правомерность включения такого условия в документацию об аукционе, Университет ссылается на статью 17 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральный закон "О качестве и безопасности пищевых продуктов", постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 946, которым утверждены нормы продовольственного обеспечения военнослужащих и некоторых других категорий лиц в мирное время, приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 19.04.2010 N 292 "О некоторых вопросах продовольственного обеспечения и обеспечения кормами (продуктами) штатных животных подразделений (организаций, учреждений) в органах внутренних дел Российской Федерации в мирное время".

Антимонопольный орган, ссылаясь на Приказ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 27.05.2008 N 288 "Об организации обеспечения питанием спасателей профессиональных аварийно-спасательных служб, профессиональных аварийно-спасательных формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий при несении дежурства", считает, что раскладка продуктов составляется в ходе заключения контракта "и не может являться копией документа, подтверждающего соответствие услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ".

Приведенные Университетом нормативные акты (федеральные законы, постановления Правительства РФ, приказ МВД) не содержат установленных законодательством требований к предоставлению услуг по организации питания, а раскладка продуктов на неделю безосновательно названа Университетом документом, подтверждающим соответствие услуг по организации питания требованиям законодательства Российской Федерации. К таким документам следует отнести лицензии, сертификаты и другие документы, выдаваемые уполномоченными органами в целях подтверждения соответствия товаров, работ, услуг предъявляемым законодательством Российской Федерации требованиям.

По мнению апелляционной инстанции, ссылка Управления на приказ МВД РФ от 27.05.2008 N 288 представляется ошибочной, поскольку данный приказ не распространяется на деятельность образовательного учреждения.

Вместе с тем, включенное в состав аукционной документации требование о представлении "раскладки продуктов на неделю" противоречит положениям пункта 5 части 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, на что обоснованно указано Управлением в пункте 2 решения по делу N 94-404/10.

Независимо от применяемых ведомственных нормативных актов, регулирующих нормы продовольственного обеспечения, раскладка продуктов на неделю не является постоянной и неизменной, составляется в ходе непосредственного оказания услуг с учетом особенностей учебного процесса, установленного режима питания.

Частью 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для принятия решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В частности, пунктом 1 части 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФХ предусмотрено, что основанием для принятия решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, может являться непредставление копий документов, подтверждающих соответствие товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товарам, работам, услугам и если предоставление указанных документов предусмотрено документацией об открытом аукционе в открытой форме.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (пункт 7 статьи 41.11 Закона).

С учетом изложенного, комиссия УФАС по Санкт-Петербургу правомерно установила нарушением Заказчиком (Университетом) части 7 статьи 41.8 и части 7 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ.

То обстоятельство, что ООО "Продпоставка" подало заявку на участие в открытом электронном аукционе, не оспаривая правомерности требований аукционной документации, не может повлиять на результат рассмотрения жалобы общества, признанной обоснованной (пункт 1 решения Управления).

Жалоба в Управление была подана ООО "Продпоставка" с соблюдением положений Закона N 94-ФЗ. Согласно части 2.1 статьи 57 Закона N 94-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии в случае, если такие действия (бездействие) совершены при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями главы 3.1 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа и в период аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, а также протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме или протокола проведения открытого аукциона в электронной форме в случае признания такого открытого аукциона несостоявшимся. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим заявку на участие в открытом аукционе. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в открытом аукционе или при заключении государственного или муниципального контракта, обжалование таких действий (бездействия) возможно до заключения государственного или муниципального контракта. По истечении указанных сроков обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Предписание от 13.08.2010 г.. об устранении нарушений на момент его выдачи обладало признаками исполнимости.

Как установлено судом первой инстанции, решение Управления в части признания в действиях заказчика нарушения части 3.1 статьи 60 Закона, выразившееся в непредставлении на рассмотрение жалобы заявок на участие в аукционе, Университет не оспаривает.

В силу части 3.1 статьи 60 Закона заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация, конкурсная, аукционная или котировочная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу конкурсную документацию, документацию об аукционе, извещение о проведении запроса котировок, изменения в конкурсную документацию, документацию об аукционе, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе, котировочные заявки, протоколы вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в аукционе, протоколы рассмотрения и оценки котировочных заявок, протоколы оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протоколы аукциона, аудио-, видеозаписи и иные документы и сведения, составленные в ходе размещения заказа.

Выводы решения Управления о нарушении Университетом названной нормы заявителем не опровергнуты, а потому суд, ограничившись установлением этого факта, отказал в удовлетворении этой части требований. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда первой инстанции выводов по данному эпизоду отклоняются апелляционной инстанцией.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011 по делу N А56-48339/2010 отменить.

Отказать Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт - Петербургский университет Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 13 августа 2010 года по делу N 94-404/10 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая