Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 05АП-3152/11

г. Владивосток

Дело

09 июня 2011 г.

N А51-2066/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Н.В. Алфёровой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии:

от ЗАО "Крокус Интернэшнл": Тищенко И.А. по доверенности от 26.01.2011 сроком действия 1 год, паспорт;

департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Крокус Интернэшнл"

апелляционное производство N 05АП-3152/2011

на решение от 15.04.2011

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-2066/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ЗАО "Крокус Интернэшнл" (ИНН 7728115183, ОГРН 1027700257023)

к департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - департамент, ответчик) от 01.02.2011 N 07-04/2011 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Решением от 15.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что в действиях заявителя имелся состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, а также не установил нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 15.04.2011, ЗАО "Крокус Интернэшнл" просит его отменить как незаконное и необоснованное, считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, а при производстве дела об административном правонарушении допущен ряд процессуальных нарушений.

Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу общества в порядке статьи 262 АПК РФ не представил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя департамента.

ЗАО "Крокус Интернэшнл" в судебном заседании поддержало доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

18.05.2009 ФГУ "Дальневосточная дирекция Росстроя" (Государственный заказчик) заключило с ЗАО "Крокус Интернэшнл" (Подрядчик) государственный контракт N ГП-09/05-146 на выполнение работ по строительству "под ключ" объектов (комплекса зданий и сооружений) Дальневосточного федерального университета в бухте Аякс на острове Русский Владивостокского городского округа.

Генеральным подрядчиком объектов является ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЕШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL" на основании государственного контракта на выполнение подрядных работ N ГП-09/05-147 от 18.05.2009, заключенного между ФГУ "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития РФ" и заявителем.

Приказом президента ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" от 02.07.2009 N 70 лицом, ответственным за исполнение функций генерального подрядчика, назначен директор Дальневосточного филиала ЗАО "Крокус" А.Е. Щепетильников.

В период с 01.12.2010 по 02.12.2010 по обращению Федеральной службы безопасности РФ сотрудниками отдела Госстройнадзора по Владивостокскому городскому округу департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края проведена проверка соблюдения градостроительной деятельности, соответствия строительным нормам и правилам, требованиям проектной документации при строительстве Конференц-центра (Гуманитарно-учебный корпус) со спортивным блоком, расположенного на полуострове Саперный, б. Аякс, о. Русский в г. Владивостоке.

В ходе проверки установлено, что строительные работы осуществляются с отступлением от проектной документации, по проектной документации, не имеющей положительного заключения. При строительстве объекта Конференц-центр (Гуманитарно-учебный корпус) допущены следующие нарушения:

- фундамент блока 1 выполняется в виде фундаментной плиты толщиной 600мм с армируемым основанием толщиной 120 мм., блока 2 в виде фундаментной плиты толщиной 500- 700мм с основанием толщиной 150мм., что не соответствует проектной документации П-08/11- 34/МКЦ-КПР1.КР, П-08/11-34/МКЦ-ПЗ.КР лист 12, имеющей положительное заключение государственной экспертизы N 50-1-5-1159-09 от 21.12.2009, в которой ленточный фундамент высотой 1000мм (различной ширины), выполняется по армируемой бетонной подготовке толщиной 150мм. Работы выполнены по рабочей документации П-10/10-21/2815/МКЦ-РД-09-2299-КР 01-1(2), П-08/11-34/МКЦ-КР 01- 11-1(2) не имеющей положительного заключения государственной экспертизы, что является нарушением статей 49, 52 Градостроительного кодекса РФ;

- покрытие, перекрытие блока 1,2 выполняется из монолитного железобетона по профнастила толщиной 145мм, а также покрытие из профнастила покрытого слоем АЦЭИД, что не соответствует проектной документации П-08/11-34/МКЦ-КПР 1 .КР, имеющей положительное заключение государственной экспертизы N 50-1-5-1159-09 от 21.12.2009, в которой покрытие и перекрытие железобетонное толщиной 160 мм. Работы выполняются по рабочей документации П-10/10-21/2815/МКЦ-РД-09-2299-КР1-1-11-1(2), не имеющей положительного заключения государственной экспертизы, что является нарушением статей 49, 52 Градостроительного кодекса РФ;

- фундамент блока 3 выполняется в виде фундаментной плиты толщиной 400мм с армируемым бетонным основание толщиной 150мм., что не соответствует положительному заключению государственной экспертизы N 50-1-5-1159-09 от 21.12.2009, в которой монолитный фундамент выполняется в виде железобетонной ленты шириной 1,5м толщиной 400мм по бетонной армируемой подготовки толщиной 150мм. Работы выполняются по рабочей документации П-10/10-21/2815/МКЦ-РД-09-2299-КР01-1-Ш, не имеющей положительного заключения государственной экспертизы, что является нарушением статей 49, 52 Градостроительного кодекса РФ;

- покрытие, перекрытие блока 3 выполняется из монолитного железобетона по профнастилу толщиной 180мм., что не соответствует проектной документации П-08/11-34/МКЦ-КПР 1.КР-ОД лист 028, положительного заключению государственной экспертизы N 50-1-5-1159-09 от 21.12.2009 в которой покрытие, перекрытие блока 3 выполняется из монолитного железобетона по профнастила толщиной 160мм. Работы выполняются по рабочей документации П-10/10-21/2815/МКП-РД-09-2299-КР1-1-III, не имеющей положительного заключения государственной экспертизы, что является нарушением статей 49, 52 Градостроительного кодекса РФ;

- рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях не имеют защитных ограждений, что является нарушением требований пункта 6.2.16 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", статьи 52 Градостроительного кодекса РФ;

- при строительстве корпуса не монтируются лестницы с одновременным устройством лестничных клеток, что является нарушением требований пункта 8.1.11 СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство", не монтируются эвакуационные лестницы, что является нарушением п. 581 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), статей 4, 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статьи 52 Градостроительного кодекса РФ;

- в местах установки базы колонн в блоке 1 отсутствуют контргайки, что является нарушением требований рабочей документации П-10/10-21/2815/МКЦ-РД-КМ 1-1.2, статьи 52 Градостроительного кодекса РФ;

- отсутствуют защитные ограждения проемов наружных стен, что является нарушением требований пункта 6.2.17 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", статьи 52 Градостроительного кодекса РФ;

- в блоке 2 отсутствуют специальные настилы для передвижения работников по уложенным арматурным каркасам, что является нарушением требований пункта 7.2.7 СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство", статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

- для повышения предела огнестойкости несущих металлоконструкций строящегося Конференц-центра не выполнены работы по огнезащите несущих металлических конструкций одновременно с возведением зданий (фактически здание возведено на всю высоту, работы по огнезащите металлических конструкций не выполнены), что является нарушением п. 588 Правш пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), статей 4, 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

При строительстве объекта Автостоянка ГРЗ допущены следующие нарушения:

- ж/б фундаментная плита выполняется по рабочей документации П-10/10-21/2815/МКЦ-РД.ГРЗ-КР 0-1, не имеющей положительное заключение государственной экспертизы, толщиной 400мм-800мм с гидроизоляцией "Унифлекс ЭПП", по армированной бетонной подготовке толщиной 80мм, что не соответствует проектной документации П-08/11-34/МКЦ-КПР2.КР, лист 9, положительного заключению государственной экспертизы N 50-1-5-1159-09 от 21.12.2009, в которой предусмотрено ж/б фундаментная плита толщиной 250мм -500мм, бетонная подготовка толщиной 100мм, утеплитель "Пеноплекс 45" толщ. 150мм, песчано-гравийная подушка толщ. 600мм., что является нарушением статей 49, 52 Градостроительного кодекса РФ;

- на объекте отсутствуют журналы производства работ, что является нарушением пункта 1.14* СНиП 3.01.01-85* "Организация строительного производства", части 4.1. РД 11-05-2007 "Порядок ведения общего и (или) специального журнала учёта выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов".

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 03.12.2010 N 362.

17.01.2011 ведущим специалистом-экспертом госстройнадзора по Владивостокскому городскому округу составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения ЗАО "Крокус Интернэшнл" части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

01.02.2011 по результатам рассмотрения материалов административного производства департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края вынесено постановление N 07-04/2011, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 80000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением от 01.02.2011 N 07-04/2011, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

В соответствии с частью 2 статьи 48.1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) установлено, что объекты капитального строительства, в проектной документации которых предусмотрено заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли более чем на 10 метров, названы в числе уникальных объектов капитального строительства. В силу части 3 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор при строительстве таких объектов осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора. Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" таким органом является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Проектной документацией (естественно-научный корпус ДВФУ, раздел 4, подраздел 4.2 "Объемно-планировочные решения ГП-09/05-146-УК-КПР.ПР третьего этапа строительства. Корректировка проектной документации. Разрез 5-5, лист 16), представленной заявителем в материалы дела (копия Разреза 5-5), предусмотрено заглубление подземной части объекта на отметку - 16,80 м.

Письмом от 23.11.2009 N 05-21/2958 Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору направило в государственный орган субъекта Российской Федерации, уполномоченный осуществлять государственный строительный надзор - департамент градостроительства Приморского края (в настоящее время департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края), извещение ФГУ "Дальневосточная дирекция" о начале строительных работ с приложенными к нему документами, для осуществления государственного строительного надзора по подведомственности, что явилось основанием для выхода департамента на спорную проверку.

ФГУ "Дальневосточная дирекция Минрегионразвития РФ" согласно пункту 16 статьи 1 ГрК РФ является застройщиком в отношении объектов капитального строительства, возводимых на основании разрешения на строительство от 16.09.2009 N RU253040002000002-0001.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство выдается застройщику (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

При этом само строительство в силу части 3 статьи 52 ГрК РФ может осуществляться застройщиком либо привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора физическим или юридическим лицом, соответствующим требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта на выполнение подрядных работ N ГП-09/05-147 от 18.05.2009, заключенного между ФГУ "Дальневосточная дирекция Госстроя" и ЗАО "Крокус Интернэшнл", общество является подрядчиком по выполнению работ по строительству "под ключ" объектов Дальневосточного федерального университета (ДВФУ) на острове Русский Владивостокского городского округа.

Согласно пункту 1.4 контракта N ГП-09/05-147 от 18.05.2009 ответственность за обеспечение работ необходимыми материалами и оборудованием, в том числе за надлежащее качество этих материалов и оборудования, несет подрядчик.

То обстоятельство, что фактически весь объем строительно-монтажных работ, определенных названым контрактом, выполняют субподрядные организации, согласованные с заказчиком, учитывая положения статьи 706 Гражданского кодекса РФ, не освобождает подрядчика, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика, от ответственности перед заказчиком за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные нормы Гражданского кодекса РФ регулируют гражданско-правовую, а не административную ответственность, коллегией не принимается, поскольку нормы Гражданского кодекса РФ применены судом для установления ответственного лица при строительстве, учитывая сложившиеся подрядные отношения, что не противоречит административному законодательству.

Таким образом, в силу положений части 4 статьи 53 ГрК РФ ЗАО "Крокус Интернэшнл" как генеральный подрядчик в процессе строительства спорного объекта должен проводиться контроль за выполнением работ, в связи с этим является в рассматриваемом случае субъектом административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Поскольку обществом допущены установленные выше и перечисленные в акте от 03.12.2010 N 362 нарушения, коллегия считает, что в действиях заявителя имелся состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Коллегия не находит оснований для принятия доводов заявителя апелляционной жалобы относительно существенных нарушений процедуры привлечения его к административной ответственности в силу следующего:

Ссылка заявителя на отсутствие у департамента оснований для проведения внеплановой проверки, поскольку такая проверка уже проводилась в период с 15.11.2010 по 23.11.2010, является несостоятельной, поскольку период спорной проверки являлся иным: с 01.12.2010 по 02.12.2010. Количество внеплановых проверок законом не ограничено. Спорная проверка проведена департаментом на законных основаниях. То обстоятельство, что основанием для проведения проверок в обоих случаях явилось обращение Управление ФСБ России по Приморскому краю от 26.10.2010 N 78/4/1-15719, не является нарушением, поскольку в рамках указанных проверок выявлены разные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 этого Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Аналогичная норма закреплена в подпункте а) пункта 2 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54.

Государственный строительный надзор осуществляется, в том числе органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора (часть 4 статьи 54 ГрК РФ).

Аналогичное положение содержится в пункте 7 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54.

На территории Приморского края таким органом соответственно является департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

В связи с этим является неправомерным довод заявителя о том, что проверка проведена неполномочным органом.

Материалами дела установлено, что о проведении проверки заявитель извещен департаментом уведомлением от 09.11.2010 N 29/07-20-18599. При проведении проверки присутствовали представители генерального подрядчика: ведущий инженер службы строительного контроля Половинчиков В.В., начальник участка Коваленко Д.Н., начальник участка Шкуркин А.А., а также начальник отдела руководителей проектов ФГУ "Дальневосточная дирекция" Емешкин И.С., главный специалист - эксперт руководителей проектов Бондарев А.А., руководитель проекта ООО ИГ "Пионер" Стратонов Д.А., которые могут быть расценены в качестве свидетелей. В связи с этим коллегией отклоняется довод заявителя о нарушении при проведении осмотра статьи 27.8 КоАП РФ. Акт проверки N 362 от 03.12.2010 направлен законному представителю общества по юридическому адресу и получен 11.01.2011.

Существенных нарушений, являющихся в силу 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", части 2 статьи 211 АПК РФ основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности, коллегией не установлено.

Остальные возражения заявителя жалобы проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.

На основании вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь частью 5.1 статьи 211, статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.04.2011 по делу N А51-2066/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.В. Алфёрова Т.А. Солохина