Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 09АП-10770/11

г. Москва

Дело N А40-86970/10-77-270

09 июня 2011 г.

N 09АП-10770/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Тихонова А.П., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2010 года

по делу N А40-86970/10-77-270, принятое судьей Романенковой С.В.

по иску ООО "Жилстрой" (ИНН 025601249, ОГРН 1030202046434)

к ЗАО "Атлант-М Лизинг" (ИНН 7713324716, ОГРН 1027713004131)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 484 157 руб.,

встречный иск о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-508/07-7 от 30.07.2007 по оплате лизинговых платежей в размере 1 403 087 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 110 руб. 35 коп., судебных издержек в размере 100 руб. и госпошлины в размере 27 581 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Баева Р.Р. по доверенности от 01.04.2011

от ответчика - Прашкович А.И. по доверенности от 11.01.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Жилстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества (ЗАО) "Атлант-М Лизинг" неосновательного обогащения в размере 1.484.157 руб., перечисленные истцом ответчику после расторжения договора (в размере 1.039.098 руб. 48 коп.) и выкупную стоимость предмета лизинга в размере 445.058 руб. 52 коп.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, поскольку истцом одновременно изменены предмет и основания иска.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2010 г.. в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ЗАО "Атлант-М Лизинг" о взыскании с ООО "Жилстрой" задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.07.2007 г.. N ДЛ-508/07-7 по оплате лизинговых платежей в размере 1.403.087 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55.110 руб. 35 коп., судебных издержек в размере 100 руб. и госпошлины в размере 27.581 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2010 года по делу N А40-86970/10-77-270 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Жилстрой" в пользу ЗАО "Атлант-М Лизинг" взыскана задолженность по оплате арендных платежей в размере 1.403.087 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55.110 руб. 35 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 27.581 руб. 97 коп. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в связи с расторжением договора лизинга выплаченная им сумма в счет выкупной стоимости подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, после расторжения договора выплаченные ответчику лизинговые платежи также являются неосновательным обогащением, которые подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.07.2007 г.. между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-508/07-7, в соответствии с которым лизингодатель (ответчик) обязался на счет собственных и/или привлеченных денежных средств приобрести в собственность у утвержденного лизингополучателем продавца по договору купли-продажи и передать на условиях настоящего договора в качестве предмета лизинга на срок лизинга во временное владение и пользование лизингополучателю (истцу) предмет лизинга (экскаватор-погрузчик NEW HOLLAND LB115) (л.д.11-14).

Лизингодатель свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается договором купли-продажи от 30.07.2007 г.. N ДКП-508/07-7 (л.д. 16-17) и актом приема-передачи от 04.09.2007 г.. (л.д.15).

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2010 г.. по делу N А40-124423/09-91-978 с ООО "Жилстрой" в пользу ЗАО "Атлант-М Лизинг" была взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 1.411.378 руб. 47 коп. за период с 13.09.2007 г.. по 13.09.2009 г.. и ООО "Жилстрой" обязано было возвратить ЗАО "Атлант-М Лизинг" предмет лизинга.

Названным решением было установлено, что действие договора лизинга от 30.07.2007 г.. N ДЛ-508/07-7 прекратилось на основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации с 19.05.2008 г..

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что денежные средства, уплаченные лизингополучателем, в размере 1.039.098 руб. 48 коп., были учтены в счет лизинговых платежей решением суда от 27.01.2010 г.. по делу N А40-124423/09-91-978.

Кроме того, согласно п. 4.4. Общих условий финансовой аренды (лизинга) выкупная цена предмета лизинга в размере 445.058 руб. 82 коп., предусмотренная п. 4.6. договора лизинга, оплачивается лизингополучателем в конце срока договора при выкупе предмета лизинга.

В связи с тем, что истец не представил доказательств перечисления ответчику денежных средств в счет выкупной цены в размере 445.058 руб. 82 коп., суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска в указанной части.

Девятый арбитражный апелляционный суд также учитывает, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции предмета лизинга не был возвращен лизингодателю, согласно представленному в суд апелляционной инстанции акту приема-передачи, предмет лизинга возвращен лизингодателю 08.12.2010 г..

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

С учетом того, что за период с 14.09.2009 г.. по 13.08.2010 г.. ответчик по встречному иску не оплатил арендные платежи за пользование предметом лизинга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил встречный иск в части взыскания с лизингополучателя задолженности в размере 1.403.087 руб. 62 коп. за указанный период. что соответствует требованиям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лизингодатель во встречном иске также просил взыскать с лизингополучателя проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75 % годовых за период с 14.10.2009 г.. по 13.08.2010 г.. в размере 55.110 руб. 35 коп.

Расчет процентов проверен судом, признан верным и правомерно взыскан судом первой инстанции с ООО "Жилстрой" в пользу ЗАО "Атлант-М Лизинг", что соответствует требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предмет лизинга арестован и ООО "Жилстрой" не могло им распоряжаться, подлежит отклонению, поскольку согласно представленному в суд апелляционной инстанции акту приема-передачи предмет лизинга возвращен лизингодателю 08.12.2010 г.., в то время как лизингодатель требовал взыскать с ООО "Жилстрой" платежи за фактическое использование предмета лизинга за период с 14.10.2009 г.. по 13.08.2010 г..

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что им оплачена выкупная цена предмета лизинга в размере 445.058 руб. 82 коп., была правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку ООО "Жилстрой" не представил соответствующих доказательств в обоснование этого довода.

Кроме того, в силу п. 9.7 договора лизинга в случае досрочного прекращения или расторжения договора лизингополучатель не вправе требовать от Лизингодателя возврата (полного или частичного) лизинговых платежей или иных сумм, уплаченных лизингодателю в соответствии с настоящим Договором.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не учтены денежные средства, перечисленные ООО "Жилстрой" по платежному поручению от 26.11.2009 г.. на сумму 400.000 руб., противоречит материалам дела, поскольку данная сумма учтена ЗАО "Атлант-М Лизинг" при расчете суммы задолженности по лизинговым платежам. Что касается ссылки на перечисление лизингополучателем 20557,36 руб. по квитанции от 10.02.2011 N 31, то данная оплата произведена стороной после вынесения решения судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с лизингополучателя процентов за пользование чужими денежными средствами, не принимается судом первой инстанции, поскольку проценты рассчитаны исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75 % годовых, то есть по минимальной ставке за период с 14.10.2009 г.. по 13.08.2010 г.., что соответствуют требования ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2010 года по делу N А40-86970/10-77-270 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П.Тихонов Е.Н. Барановская