Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 17АП-4050/11

г. Пермь

06 июня 2011 г.

Дело N А60-40760/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от заявителя - Открытого акционерного общества "Завод Промавтоматика": Яшин В.Б., доверенность от 25.05.2011, Шур Н.Г., директор, протокол от 14.08.2009 N 18,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: представитель не явился,

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Вестапромсервис": Шагаров М.А., доверенность от 18.01.2010,

от третьего лица - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации": Игошева И.В., доверенность от 19.01.2011 N 04,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и Общества с ограниченной ответственностью "Вестапромсервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2011 года

по делу N А60-40760/2010,

принятое судьей Плюсниной С.В.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Завод Промавтоматика" (ОГРН 1026604935741, ИНН 6660003930)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Вестапромсервис" (ОГРН 1026602966807, ИНН 6659057680), Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации",

о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

установил:

Открытое акционерное общество "Завод Промавтоматика" (далее - ОАО "Завод Промавтоматика") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра) в государственной регистрации права собственности заявителя на объект незавершенного строительства, назначение - нежилое, представляющий собой помещение второго этажа площадью 342,34 кв.м, инвентарный номер 1\11940\А\21\1\004, учитываемый по данным технического учета в литере А1, общей площадью застройки 1133,5 кв.м, степень готовности 95%, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 2; обязании Управления Росреестра зарегистрировать право собственности заявителя на указанный объект недвижимости.

В качестве третьих лиц без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора определениями от 18.02.2011, от 25.02.2011 привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Вестапромсервис" (далее - ООО "Вестапромсервис"), Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (далее - ЕМУП "БТИ").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2011 заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности на указанный объект незавершенного строительства, на Управление Росреестра возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя путем регистрации права собственности ОАО "Завод Промавтоматика" на объект незавершенного строительства.

Управление Росреестра с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать. Заинтересованным лицом оспариваются выводы суда о том, что по представленному на государственную регистрацию кадастровому паспорту возможно было идентифицировать объект, права на который просит зарегистрировать заявитель. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что, поскольку первоначальный кадастровый паспорт не содержал сведений, необходимых для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) и его заполнение не соответствовало приказу Минюста РФ от 18.02.2008 N 32 "Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка", а два последующих содержали различные сведения об объекте (п. 1.3 и п. 1.9), государственным регистратором правомерно было отказано в регистрации права собственности.

ООО "Вестапромсервис" также не согласилось с решением суда от 14.03.2011, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме, обосновывая свои доводы тем, что представленный ОАО "Завод Промавтоматика" на государственную регистрацию права правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества (план приватизации) свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на нежилое помещение второго этажа площадью 342,34 кв.м., единственным законным владельцем и собственником которого является ООО "Вестапромсервис". Кроме того, указывает на то, что объект незавершенного строительства (нежилое помещение второго этажа площадью 342,34 кв.м) находится в принадлежащем ООО "Вестапромсервис" на праве собственности объекте недвижимости, земельный участок под которым также принадлежит ООО "Вестапромсервис" на праве собственности. Ссылается на то, что при рассмотрении дела N А60-36589/2010 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии государственной регистрации права собственности ООО "Вестапромсервис" на весь объект незавершенного строительства (пристрой) литер А1, в том числе и на все находящиеся в данном объекте помещения. Соответственно, в настоящее время право собственности на объект незавершенного строительства (нежилое помещение второго этажа площадью 342, 34 кв.м) как часть объекта незавершенного строительства (пристроя) литер А1 зарегистрировано за ООО "Вестапромсервис".

ОАО "Завод Промавтоматика", соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в отзыве указало на то, что доводы ООО "Вестапромсервис" не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела, поскольку в данном случае спор о правах на объект подлежит разрешению в порядке искового производства с использованием установленных способов защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Считает, что заявителем были представлены все необходимые для государственной регистрации документы. Ссылку Управления Росреестра на три различных паспорта считает не соответствующей действительности, поскольку был представлен один и тот же кадастровый паспорт от 15.04.2010, в который вносились необходимые для государственной регистрации изменения. Полагает также, что доводы заявителя жалобы опровергаются представленными в материалы дела судебными актами, имеющими преюдициальное значение.

В отзыве на апелляционные жалобы ЕМУП "БТИ" сообщило об имеющихся данных технических инвентаризаций в отношении недвижимого имущества по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 2, о соответствии выданного кадастрового паспорта на объект незавершенного строительства требованиям приказа Минюста РФ от 18.02.2008 N 32. Указало также на то, что выдаваемая ЕМУП "БТИ" инвентаризационно-техническая документация не относится к правоустанавливающим (правоподтверждающим) документам.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителя, третьих лиц поддержали свои доводы и возражения, изложенные в вышеуказанных документах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Завод Промавтоматика" обратилось в Управление Росреестра с заявлением от 16.04.2010 о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, назначение - нежилое, представляющий собой помещение второго этажа площадью 342,34 кв.м, инвентарный номер 1\11940\А\21\1\004, учитываемый по данным технического учета в литере А1, общей площадью застройки 1133,5 кв.м, степень готовности 95%, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 2.

Согласно расписке регистрирующего органа в получении документов от 16.04.2010 к заявлению о государственной регистрации приложены следующие документы: документ об уплате государственной пошлины, кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства от 15.04.2010, протокол от 14.08.2009 N 18, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.03.2010, справка об идентификации объекта от 16.04.2010 N 01-124.

Уведомлением от 11.05.2010 N 01/317/2010-202 Управление Росреестра сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество на срок до 09.06.2010, в связи с тем, что в ЕГРП имеется запись о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства (литер А1), условный номер 66:01/01:00:06:02:01, по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 2, за иным лицом. В представленном кадастровом паспорте объекта незавершенного строительства от 15.04.2010 не указана общая площадь застройки.

17.06.2010 заявитель дополнительно представил в регистрирующий орган кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства от 15.04.2010, 20.08.2010 - письмо БТИ от 10.08.2010 N 765198 и от 04.08.2010 N 01-231, 02.09.2010 - кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства от 15.04.2010.

Сообщением от 05.10.2010 N 01/317/2010-202 Управление Росреестра уведомило заявителя об отказе в государственной регистрации права собственности на основании абзаца 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации). В обоснование отказа указано на то, что из представленных на регистрацию документов невозможно установить за регистрацией права собственности на какой объект обращается заявитель. В представленных кадастровых паспортах отсутствуют сведения, необходимые для государственной регистрации, в связи с чем представленный на государственную регистрацию документы по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства. Представленный правоустанавливающий документ содержит сведения не об объекте помещений первого и второго этажей, а об объекте недвижимого имущества - "производственный корпус".

Полагая, что отказ в проведении государственной регистрации права собственности является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Законом для государственной регистрации прав.

В силу п. 2 ст. 16 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Требования, предъявляемые к документам, представляемым на государственную регистрацию, изложены в ст. 18 Закона о регистрации.

Суд первой инстанции, установив, что на регистрацию были представлены все необходимые документы, в связи с чем оснований для отказа у регистрирующего органа не имелось, признал оспариваемый отказ в государственной регистрации права собственности заявителя незаконным и обязал Управление Росреестра устранить допущенные нарушения прав заявителя.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленные на государственную регистрацию документы соответствуют требованиям действующего законодательства; право собственности ОАО "Завод Промавтоматика" (ранее - Акционерное общество открытого типа "Завод Промавтоматика", правопреемник Свердловского опытного завода НПО "Монтажавтоматика") возникло в результате включения заявленного на государственную регистрацию объекта в план приватизации Свердловского опытного завода НПО "Монтажавтоматика" (п. 13). Идентичность заявленного на государственную регистрацию объекта плану приватизации подтверждена, в том числе ответом БТИ от 10.08.2010 N 765198, дополнительно представленным в регистрирующий орган; дана оценка основаниям возникновения права собственности заявителя на спорный объект.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что при наличии неразрешенного спора о праве этот вопрос не может быть решен в рамках настоящего дела, предметом рассмотрения по которому является законность (незаконность) действий регистрирующего органа по отказу в проведении государственной регистрации права собственности в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что при обращении с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорные помещения, заявителем был представлен кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства от 15.04.2010, согласно которому объект недвижимого имущества описан как объект незавершенного строительства, литер А1, степень готовности объекта 95%, назначение: нежилое, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 2, инвентарный номер 1\11940\А\21\1\004, без указания общей площади застройки.

Как следует из пояснений Управления Росреестра, для устранения сомнений и получения сведений о том, какие объекты незавершенного строительства заинвентаризированы по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 2 на основании Плана приватизации и является ли объект незавершенного строительства, литер А1, степень готовности объекта 95%, по вышеуказанному адресу частью ранее зарегистрированных объектов, в ЕМУП "БТИ" направлен соответствующий запрос. Согласно письму ЕМУП "БТИ" от 31.05.2010 N 4645 по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 2, заинвентаризированы объекты недвижимого имущества: объект незавершенного строительства, расположенный на первом и втором этажах в литере А1 в габаритах согласно плану, степенью готовности по факту - 58%; объект незавершенного строительства, включающий помещения подвала в литере в габаритах согласно плану, степенью готовности по факту - 40%; объект незавершенного строительства, расположенный на втором этаже в литере А1 в габаритах согласно плану, степенью готовности по факту - 95%; объект незавершенного строительства, литера А, степенью готовности по факту - 56%.Объект незавершенного строительства, права на который заявлены на государственную регистрацию, является самостоятельным объектом недвижимого имущества.

Дополнительно представленный 17.06.2010 заявителем кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства от 15.04.2010 в пункте 1.3 "Основные характеристики" содержится значение: 1133,5 кв.м. В представленном 02.09.2010 кадастровом паспорте незавершенного строительства от 15.04.2010 в пункте 1.3 указана общая площадь застройки в размере "1133,5 кв.м".

Между тем, в примечании 1.9 представленных кадастровых паспортов содержится указание на то, что в состав описываемого объекта входят помещения второго этажа в габаритах согласно плана. Габариты описываемого объекта определены в соответствии с Заключением-отчетом ООО "Стройполитех" от 2010 года, согласно которого площадь помещений второго этажа составляет 342,34 кв.м.

Управление Росреестра, руководствуясь положениями ст. 33 Закона о регистрации, согласно которым до 01.01.2013 обязательным приложением к документам, необходимым для осуществления по установленным п. 1 ст. 17 данного Закона основаниям государственной регистрации прав на объект незавершенного строительства, относится кадастровый паспорт такого объекта недвижимости; требованиями к форме и содержанию кадастрового паспорта, установленным Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", приказом Минюста РФ от 18.02.2008 N 32 "Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка"; правилами ведения ЕГРП, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, указало на то, что однозначно установить, на какой именно объект недвижимого имущества обращается за регистрацией права собственности заявитель (помещения второго этажа площадью 342,34 кв.м, либо объект незавершенного строительства (литер А1), степень готовности объекта 95%, общей площадью застройки 1133,5 кв.м), при том, что ему было известно о наличии зарегистрированных прав на объект незавершенного строительством (литер А1) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автоматики, 2, за иным лицом.

Как поясняет ООО "Вестапромсервис", объект незавершенного строительства (нежилое помещение второго этажа площадью 342,34 кв.м) находится в принадлежащем ООО "Вестапромсервис" на праве собственности объекте недвижимости.

Согласно повторному свидетельству о государственной регистрации права от 15.02.2010 за ООО "Вестапромсервис" зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (литер А1), степень готовности по факту -58%, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 2, кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:06:02:01.

Справки ЕМУП "БТИ" от 07.04.2005 и от 22.10.2007 содержат техническую информацию по объекту незавершенного строительства литер А1, расположенному по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 2, зарегистрированному на праве собственности за ООО "Вестапромсервис" 16.10.2001.

Поскольку регистрирующему органу предоставлено право проводить правовую экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию, и у него возникли обоснованные сомнения относительно объекта, на которое заявитель просит зарегистрировать право собственности, данные сомнения устранены не были, Управление Росреестра было вправе отказать в её проведении.

Оспариваемые действия регистрирующего органа закону не противоречат, прав и законных интересов заявителя не нарушают.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае, учитывая вышеизложенное, совокупности указанных обстоятельств апелляционным судом не установлено, в связи с чем заявленные ОАО "Завод Промавтоматика" требования удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционным жалобам относятся на ОАО "Завод Промавтоматика".

Руководствуясь ст. 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2011 года по делу N А60-40760/2010 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Завод Промавтоматика" в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Завод Промавтоматика" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вестапромсервис" 1000 (одну тысячу) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Вестапромсервис".

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Вестапромсервис" из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением от 08.04.2011 N 1.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Н.А. Гребенкина Г.Л. Панькова