Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 08АП-2629/11

город Омск

09 июня 2011 г.

Дело N А75-8932/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2629/2011) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Стойка Ивана Владимировича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 декабря 2010 года, принятое по делу N А75-8932/2010 (судья Агеев А.Х.) по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Стойка Ивана Владимировича (ОГРНИП 304860310600010; ИНН 860318116504; место жительства: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. Самотлорная, 7, 44) к Администрации города Нижневартовска (ОГРН 1028600965942; ИНН 8603032896), при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ОГРН 1028600513061; ИНН 8601001187) о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Стойка Ивана Владимировича,

от Администрации города Нижневартовска - представитель не явился,

от Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - представитель не явился,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель Стойка Иван Владимирович (далее - ИП Стойка И.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Администрации муниципального образования "город окружного значения Нижневартовск" (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на следующие самовольные постройки:

- жилой одноэтажный, одноквартирный дом-офис из бруса, с теплым пристроем, общей площадью 68,6 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра (далее - ХМАО-Югра), г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель N 9, улица 9П, N 25;

- нежилое одноэтажное строение из бруса - склад запасных частей автотракторной техники, общей площадью 307 кв.м., расположенное по адресу Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель N 9, улица 9П, N25, строение 1,

- нежилое одноэтажное бетонное строение - гараж и склад, общей площадью 339,6 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель N 9, улица 9П, N 25 строение 2,

- нежилое двухэтажное строение - офис, расположенный по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель N 9, улица 9П, N 25, строение 3.

Определением от 03.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - третье лицо).

В качестве правового основания исковых требований истец ссылается на статьи 8, 9, 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 декабря 2010 года по делу N А75-8932/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что спорные строения были возведены на земельном участке, предоставленном для строительства, и нарушений при строительстве допущено не было. Право собственности на спорные объекты было приобретено до 1997 года. В отсутствие каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих перезаключению договора аренды земельного участка, указанный договор ответчиком на новый срок с истцом заключён не был.

Истцом к апелляционной жалобе приложены: постановление Главы Администрации города Нижневартовска от 20.06.1996 N 375, свидетельство о государственной регистрации предприятия "Золотая корона" N 3923 серия НВ-II, технические паспорта на здания, справки муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации, учёта недвижимости и приватизации жилья г. Нижневартовска" (далее - МУП "БТИ"), справка о незавершенном строительством объекте, акт обследования земельного участка N 047 от 18.02.2010, кадастровые паспорта земельных участков N 8611/201/09-788 от 06.08.2009, N 8611/202/11-832 от 17.03.2010, приказ Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации города Нижневартовска от 24.06.2009 N 1468/36-01, межевой план от 20.07.2009, схема расположения земельного участка, кадастровые планы от 12.07.2007 N 11/07-1-2850, от 01.08.2008 N 11-2/08-3031, от 03.02.2009 N 8611/202/09-381, экспликация земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как разъясняется в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приобщить приложенные истцом к апелляционной жалобе документы дополнительно к имеющимся в материалах дела доказательствам в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора,

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании ИП Стойка И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав предпринимателя, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Главы администрации г. Нижневартовска N 30 от 19.01.1994 г., истцу был передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Самотлорная 44, квадрат 7.

На указанном земельном участке истцом были возведены следующие нежилые помещения:

- жилой одноэтажный, одноквартирный дом-офис из бруса, с теплым пристроем, общей площадью 68,6 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель N 9, улица 9П, N 25;

- нежилое одноэтажное строение из бруса - склад запасных частей автотракторной техники, общей площадью 307 кв.м., расположенное по адресу Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель N 9, улица 9П, N25, строение 1,

- нежилое одноэтажное бетонное строение - гараж и склад, общей площадью 339,6 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель N 9, улица 9П, N 25 строение 2,

- нежилое двухэтажное строение - офис, расположенный по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель N 9, улица 9П, N 25, строение 3.

Как указывает предприниматель, данные строения возведены собственными силами, хозяйственным способом, путём купли-продажи строительных материалов, получения их по бартеру, без получения необходимых разрешений на их строительство.

В 1995 году Нижневартовским центром БТИ составлен технический паспорт на указанные выше строения. В 2004-2005 годах МУП "БТИ" были изготовлены откорректированные технические паспорта (том 1 л. 26-70). Данным объектам недвижимости присвоены кадастровые номера.

06.02.2004 распоряжением МУП "БТИ" N 14 (том 1 л. 76) объектам недвижимости присвоены почтовые адреса: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель N 9, улица 9П, жилой дом - N 25, животноводческая ферма - N 25 строение 1, гараж - N 25 строение 2.

Как указывает истец, 25.01.2007 предприниматель обращался в муниципальное унитарное предприятие "Землеустроительное предприятие" с целью корректировки проекта границ земельного участка под офис, склад и гараж. На данное заявление поступил отказ, по причине отсутствия у истца свидетельств о регистрации права собственности на испрашиваемые здания.

Истец обращался в Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО о правах на объект недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый N 86:11:0000000:71, расположенный по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель N 9. В соответствии с ответом N 16/024/2009-995 от 27 августа 2009 года, запрашиваемая информация не может быть представлена, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на этот объект отсутствуют.

Ссылаясь, на то, что предприниматель завершил строительство объекта без получения необходимой разрешительной документации, ИП Стойка И.В. обратился с настоящим иском в суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи предпринимателем апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Статьей 218 ГК РФ установлены основания приобретения права собственности, к которым согласно части 1 статьи 218 ГК РФ относится право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу частей 1, 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на созданную вещь приобретается лишь в том случае, если эта вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

В силу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (часть 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно содержанию технических паспортов на спорные объекты данные объекты относятся к недвижимому имуществу (том 1 л. 26-64).

Доводы истца о том, что право собственности на спорные объекты было приобретено до 1997 года, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом необходимо учитывать, что исходя из положений статьи 222 ГК РФ время возведения самовольной постройки не имеет правового значения если вопрос о признании право собственности на самовольную постройку осуществляется в судебном порядке.

Правоотношения, связанные с признанием права собственности на самовольную постройку, возникают в момент обращения с соответствующим иском в суд, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 4 ГК РФ и подлежит применению норма, действующая именно на этот момент.

Данный вывод подтверждается и пунктом 31 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в котором разъяснено, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац 1 части 3 статьи 222 ГК РФ).

Следовательно, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу в первую очередь входит наличие у истца права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка.

Обязанность представить соответствующие доказательства в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на истце.

Между тем, доказательства наличия у ИП Стойки И.В. права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором возведены спорные объекты, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки предпринимателя на то, что в отсутствие каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих перезаключению договора аренды земельного участка, указанный договор ответчиком на новый срок с истцом заключён не был, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Положения части 3 статьи 222 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ, действующие после 01.09.2006 года, не предполагают возможности признания права собственности на самовольную постройку за лицом, обладающим арендными правами на земельный участок.

Доводы ИП Стойка И.В. о том, что спорные строения были возведены на земельном участке, предоставленном для строительства, и нарушений при строительстве допущено не было, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В любом случае, при недоказанности факта нахождения у истца земельного участка под спорным строением в собственности, либо постоянном (бессрочном) пользовании, у суда первой инстанции в силу статьи 222 ГК РФ, не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказав в удовлетворении исковых требований предпринимателя о признании права собственности на самовольные постройки, суд первой инстанции принял правомерное решение.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 декабря 2010 года по делу N А75-8932/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Е. Н. Кудрина Н. А. Рябухина