Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 08АП-4287/11

город Омск

09 июня 2011 г.

Дело N А46-3161/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4287/2011) Правительства Омской области на определение Арбитражного суда Омской области об отказе во вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя от 19.05.2011 по делу N А46-3161/2011 (судья Солодкевич И.М.),

по заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области

к Мэру города Омска, Администрации города Омска, Департаменту здравоохранения Администрации города Омска

3-и лица: муниципальное учреждение здравоохранения "Клинический родильный дом N 6", муниципальное учреждение здравоохранения "Клинический родильный дом N 4", муниципальное учреждение здравоохранения "Городская детская клиническая больница N 3", муниципальное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 4", муниципальное учреждение здравоохранения "Городская больница N 9", муниципальное учреждение здравоохранения "Детская городская больница N 1", муниципальное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 9", муниципальное учреждение здравоохранения "Детская городская поликлиника N 8", муниципальное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 10", муниципальное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 11", муниципальное учреждение здравоохранения "Городская детская клиническая больница N 2 им. В.П. Бисяриной"

о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия

при участии в судебном заседании представителей:

от Правительства Омской области - Пригодина В.В. (удостоверение N 793 выдано 29.03.2011) по доверенности от 05.04.2011 N 11/ПП-287/01 сроком действия 3 года;

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области - Баканова Е.В. по доверенности от 28.12.2010 N 5979/09-01-06 сроком действия до 31.12.2011;

от Мэра города Омска - Батракова И.А. (удостоверение N 1492/10 действительно до 15.04.2015) по доверенности от 11.08.2010 N 02-24/4801 сроком действия 1 год;

от Администрации города Омска - Батракова И.А. (удостоверение N 1492/10 действительно до 15.04.2015) по доверенности от 11.08.2010 N 02-24/4801 сроком действия 1 год;

от Департамента здравоохранения администрации города Омска - Щелконогова В.А. (удостоверение N 0699/10 действительно до 15.04.2015) по доверенности от 18.01.2011 N 57 сроком действия 1 год;

от третьих лиц, извещенных надлежащим образом, представители не явились;

установил:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Омской области (далее по тексту - ТФ ОМС Омской области, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Мэру города Омска (далее по тексту - Мэр г.Омска, заинтересованное лицо), Администрации города Омска (далее по тексту - Администрация г.Омска, заинтересованное лицо), Департаменту здравоохранения администрации города Омска (далее по тексту - Департамент здравоохранения, заинтересованное лицо) о признании бездействия, выразившегося в необеспечении контроля за правомерностью расходования средств обязательного медицинского страхования подведомственными учреждениями здравоохранения, незаконным и обязании в срок до 1 мая 2011 года дополнительно направить за счет бюджета города Омска 80 056 187 руб. на обеспечение подведомственных учреждений здравоохранения лекарственными препаратами, изделиями медицинского назначения, иммунобилогическими препаратами и дезинфекционными средствами, донорской кровью и ее компонентами в рамках программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации, проживающим на территории Омской области, бесплатной медицинской помощи на 2011 год, утвержденной постановлением Правительства Омской области от 26.01.2011 N 7-п, в том числе муниципальных учреждений здравоохранения: "Детская городская больница N 1" (далее по тексту - МУЗ "ДГБ N 1", медицинское учреждение) - 1 062 623 руб., "Городская поликлиника N 9" (далее по тексту - МУЗ "ГП N9", медицинское учреждение) - 1 469 853 руб., "Детская городская поликлиника N 8" (далее по тексту - МУЗ "ДГП N 8", медицинское учреждение) - 2 203 526 руб., "Городская поликлиника N 10" (далее по тексту - МУЗ "ГП N 10", медицинское учреждение) - 7 160 216 руб., "Городская клиническая больница N 11" (далее по тексту - МУЗ "ГКБ N 11", медицинское учреждение) - 5 707 847 руб., "Городская детская клиническая больница N 2 им. В.П. Бисяриной" (далее по тексту - МУЗ "ГДКБ N 2 им. В.П. Бисяриной", медицинское учреждение) - 5 705 902 руб., "Клинический родильный дом N 4" (далее - МУЗ "КРД N 4", медицинское учреждение) - 4 810 685 руб., "Городская детская клиническая больница N 3" (далее по тексту - МУЗ "ГДКБ N 3", медицинское учреждение) - 29 519 998 руб., "Медико-санитарная часть N 4" (далее по тексту - МУЗ "МСЧ N 4", медицинское учреждение) - 8 209 775 руб., "Городская больница N 9" (далее по тексту - МУЗ "ГБ N 9", медицинское учреждение) - 7 673 927 руб., "Клинический родильный дом N 6" (далее по тексту - МУЗ "КРД N 6", медицинское учреждение) - 6 531 835 руб., принять меры по обеспечению расходования подведомственными учреждениями здравоохранения средств обязательного медицинского страхования исключительно на заработную плату, начисления на оплату труда, на приобретение медикаментов и перевязочных средств, продуктов питания, мягкого инвентаря, медицинского инструментария, реактивов и химикатов, стекла, химпосуды и прочих материальных запасов, а также расходы по оплате стоимости лабораторных и инструментарных исследований, производимых в других учреждениях (при отсутствии своей лаборатории и диагностического оборудования), и оплате организации питания предприятиями общественного питания (при отсутствии своего пищеблока).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2011 заявление ТФ ОМС Омской области принято к производству N А46-3161/2011.

Этим же определением по делу назначено предварительное судебное заседание на 20.04.2011, при проведении которого судом отклонено ходатайство ТФ ОМС Омской области о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на его стороне, в том числе Правительства Омской области. Вместе с этим, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованных лиц привлечены перечисленные выше медицинские учреждения.

До предварительного судебного заседания (05.05.2011) в канцелярию арбитражного суда поступило письменное ходатайство Правительства Омской области о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета требований, на стороне заявителя.

Ходатайство Правительства Омской области мотивировано тем, что итоговый судебный акт по данному делу может повлиять на права или обязанности Правительства Омской области по отношению к ТФ ОМС Омской области, поскольку может оказать влияние на исполнение Правительством Омской области обязанностей, установленных статьей 9 Закона Омской области от 24.06.1996 N 62-ОЗ "О территориальном фонде обязательного медицинского страхования Омской области" (далее по тексту - Закон Омской области от 24.06.1996 N 62-ОЗ), по рассмотрению разработанного и представленного ТФ ОМС Омской области отчета об исполнении его бюджета на 2010 год, и представлению указанного отчета и соответствующего проекта закона Омской области в Законодательное Собрание Омской области.

Определением от 19.05.2011 по делу N А46-3161/2011 Арбитражный суд Омской области отказал Правительству Омской области во вступлении в дело N А46-3161/2011 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя.

При принятии определения суд первой инстанции исходил из того, что разрешение судом вопросов в рамках настоящего дела не может изменить объем прав и обязанностей ни ТФ ОМС Омской области по отношению к Правительству Омской области, ни объем прав и обязанностей Правительства Омской области по отношению к ТФ ОМС Омской области; судебный акт по делу не может воспрепятствовать осуществлению предусмотренных статей 9 Закон Омской области от 24.06.1996 N 62-ОЗ для ТФ ОМС Омской области и Правительства Омской области обязанностей.

Правительство Омской области в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о вступлении Правительства Омской области в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета требований, на стороне заявителя.

По мнению подателя апелляционной жалобы, решение суда по данному дела может повлиять на исполнение Правительством Омской области обязанностей, установленных статьей 9 Закон Омской области от 24.06.1996 N 62-ОЗ, поскольку решение суда делает необходимым отражение информации о неправомерном расходовании средств обязательного медицинского страхования, а равно информации о причинах допущенных нарушений в отчете об исполнении бюджета ТФ ОМС, проекте закона Омской области об исполнении бюджета ТФ ОМС Омской области.

ТФ ОМС Омской области в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу поддерживает ее доводы, просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Фонд считает, что судебным актом по данном делу допускается возможность принятия Правительством Омской области решения о корректировке совей позиции в отношении 11-ти лечебных учреждений Омской области, которая вступает в противоречие с распоряжением Правительства Омской области от 27.04.2011 N 51-рп "Об исполнении бюджета территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области за 2010 год" в части отношения высшего органа исполнительной власти к аналогичным нарушениям, допущенным руководителями остальных учреждений, указанных в приложении N 2 к распоряжению. Возможность корректировки позиции Правительства Омской области непосредственно влияет на права и обязанности ТФ ОМС Омской области как подотчетного перед Правительством в своей деятельности учреждения.

Администрация г.Омска и Мэр г.Омска в соответствии с представленным суду отзывом на апелляционную жалобу считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Правительства Омской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ТФ ОМС Омской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда.

Представители Администрации г.Омска, Мэра г.Омска и Департамента здравоохранения администрации г.Омска пояснили, что считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из приведенной нормы целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение возможных неблагоприятных для него последствий, вызванных принятием судебного акта по делу.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Правительства Омской области по отношению к ТФ ОМС Омской области.

В предмет рассмотрения в рамках настоящего дела входит установление таких обстоятельств как: наличие или отсутствие в 2010 году в бездействиях заинтересованных лиц необеспечения контроля за правомерностью расходования средств обязательного медицинского страхования подведомственными учреждениями здравоохранения; в случае его установления, определение законности или незаконности такого необеспечения; нарушение или не нарушение им прав и законных интересов лица, обратившего с рассматриваемым заявлением; наличие или отсутствие у ТФ ОМС Омской области правомочия на обращение с заявленным требованием и на избрание указанного в заявлении способа восстановления нарушенных прав и законных интересов.

Как верно указал суд первой инстанции разрешение этих вопросов не может никоим образом повлиять на права и обязанности Правительства Омской области ни по отношению к заявителю, ни по отношению к заинтересованным лицам.

Пункт 4 статьи 9 Закона Омской области от 24.06.1996 N 62-ОЗ, на который ссылается Правительство Омской области, предусматривает, что отчет об исполнении бюджета территориального фонда разрабатывается исполнительной дирекцией территориального фонда в форме проекта закона Омской области об исполнении бюджета территориального фонда, согласовывается с органом исполнительной власти Омской области в сфере здравоохранения, финансовым органом исполнительной власти Омской области и представляется в Правительство Омской области. Ежегодно не позднее 15 апреля текущего года Правительство Омской области представляет отчет об исполнении бюджета территориального фонда в Контрольно-счетную палату Омской области для подготовки заключения на него. Контрольно-счетная палата Омской области проводит проверку отчета об исполнении бюджета территориального фонда, готовит заключение на него в течение полутора месяцев и представляет соответствующее заключение Законодательному Собранию Омской области. Правительство Омской области представляет отчет об исполнении бюджета территориального фонда Законодательному Собранию Омской области за отчетный финансовый год не позднее 1 июня текущего года одновременно с проектом закона Омской области об исполнении бюджета территориального фонда и иной бюджетной отчетностью об исполнении бюджета территориального фонда.

Из приведенной нормы закона следует, что обязанностью ТФ ОМС Омской области является подготовка в форме проекта закона Омской области отчета об исполнении его бюджета, согласование его с Министерством здравоохранения Омской области и с Министерством финансов Омской области, представление его в Правительство Омской области. К обязанностям Правительства Омской области относится: предъявление отчета об исполнении бюджета ТФ ОМС Омской области в Контрольно-счетную палату Омской области и совместно с проектом закона Омской области о его исполнении Законодательному Собранию Омской области.

Судебный акт по данному делу не может воспрепятствовать осуществлению ТФ ОМС Омской области и Правительством Омской области указанных обязанностей.

Возможное различие в суммах, отображенных в приложениях к отчету и в той части, в какой они характеризуют расходы ТФ ОМС Омской области, понесенные в 2010 году, также не может быть обусловлено судебным актом, принятым по результатам рассмотрения требований ТФ ОМС Омской области. Такое различие является результатом рассмотрения и оценки отчета ТФ ОМС Омской области перечисленными в статье 9 Закона Омской области от 24.06.1996 N 62-ОЗ уполномоченными органами власти Омской области. Однако и это рассмотрение и оценка отчета фонда не связана каким-либо образом с выводом суда о допущении или недопущении Мэром г.Омска, Администрацией г.Омска, Департаментом здравоохранения незаконного, по мнению заявителя, бездействия по необеспечению контроля за правомерностью расходования средств обязательного медицинского страхования подведомственными учреждениями здравоохранения.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что исходя из приведенной нормы статьи 9 Закона Омской области от 24.06.1996 N 62-ОЗ закрепленные в ней обязанности должны быть не только исполнены, но и исполнены в предусмотренные в ней сроки. То есть Правительство Омской области обязано представить отчет об исполнении бюджета ТФ ОМС Омской области в Контрольно-счетную палату Омской области не позднее 15 апреля текущего года, его проверка Контрольно-счетной палатой Омской области должна быть проведена, заключение по нему подготовлено и представлено, также как и отчет об исполнении бюджета территориального фонда Правительством Омской области, Законодательному Собранию Омской области не позднее 1 июня текущего года.

Изложенное свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу не может оказать какое-либо влияние на указанные Правительством Омской области его и ТФ ОМС Омской области обязанности.

Кроме того, на дату рассмотрения апелляционной жалобы - 07.06.2011 указанный срок уже наступил, отчет об исполнении бюджета территориального фонда уже должен был быть представлен Законодательному собранию Омской области. Соответственно, указанные обязанности Правительства Омской области уже должны быть исполнены, и судебный акт по настоящему делу не может повлиять на их выполнение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Правительства Омской области о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его привлечения к участию в деле. Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определений об отказе во вступлении в дело третьим лицом.

В соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок и сроки обжалования определений установлены статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд кассационной инстанции может быть подана жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из смысла и содержания части 3.1. статьи 51, части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, предусмотрена возможность обжалования только в апелляционном порядке определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее заявление. Законом не предусмотрено кассационное обжалования определения об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле и, как следствие постановлений, вынесенных судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на такие определения.

Учитывая изложенное, настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным, дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области об отказе во вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя от 19.05.2011 по делу N А46-3161/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко А.Н. Лотов