Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 02АП-2635/11

г. Киров

Дело N А82-13177/2010-88

09 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тур"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09 марта 2011 года по делу N А82-13177/2010-88, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Роза Ветров" (ИНН: 7607013758, ОГРН: 1027600985334)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тур" (ИНН: 7611005622, ОГРН: 1027600984047)

о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения и 8 350 руб. процентов,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Роза Ветров" (далее - ООО "Роза Ветров", Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тур" (далее - ООО "Тур", Ответчик).

Предметом иска явились требования ООО "Роза Ветров" о взыскании с Ответчика в качестве его неосновательного обогащения 250 000 руб., уплаченных Истцом ООО "Тур" в соответствии с подписанным сторонами договором на выполнение проектных работ и оказание услуг заказчика от 13.03.2008 (далее - Договор), а также 8 350 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных за период с 18.03.2008 по 31.08.2008.

Исковые требования ООО "Роза Ветров" основаны на статьях 432, 758, 759, 760, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что Договор является незаключенным в силу отсутствия в нем существенных условий, результат предусмотренных Договором работ Ответчик Истцу не передавал, в связи с чем ООО "Тур" обязано возвратить ООО "Роза Ветров" перечисленный последним по Договору аванс, а также уплатить Проценты.

Ответчик исковые требования ООО "Роза Ветров" не признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09 марта 2011 года исковые требования ООО "Роза Ветров" удовлетворены - с Ответчика в пользу Истца взыскано 250 000 руб. неосновательного обогащения, 8 350 руб. Процентов, а также 8 167 руб. в возмещение расходов Истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ООО "Тур" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Роза Ветров".

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что Договор является заключенным, поскольку сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Факт передачи Истцу являющейся предметом Договора проектной документации подтвержден показаниями свидетеля Цуркан А.Д., выданной ему ООО "Ярлифтреклама" доверенностью от 27.07.2007, письмом ООО "Ярлифтреклама" от 17.02.2011 N 17/02, заключением специалистов ООО "ОРИОН" от 18.02.2011, заключением ЯрОООО "Союз архитекторов России" от 07.02.2011 N 04, письмом ООО "Гипроприбор" от 01.02.2011 и адресованным Арбитражному суду Ярославской области письмом ООО "НПО СК Яроблстрой". Однако в результате отказа арбитражного суда первой инстанции приобщить к материалам дела часть указанных документов, которые в связи с этим данным судом не исследовались, Истец был практически лишен возможности доказывать свою позицию по настоящему делу. В связи с этим, несмотря на то, что в соответствии частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены лишь возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, заявитель апелляционной жалобы просит отменить протокольное определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2011 об отказе в приобщении к материалам данного дела названных документов (за исключением упомянутого заключения ООО "ОРИОН", принятого арбитражным судом первой инстанции), имеющих, по мнению Ответчика, существенное значение для правильного разрешения являющегося предметом настоящего дела спора сторон, и принять данные документы в качестве дополнительных доказательств. Кроме того, Ответчик считает, что при рассмотрении данного дела арбитражным судом первой инстанции существенно нарушены нормы процессуального права (дело рассмотрено в незаконном составе), поскольку рассмотрение этого дела начато судьей Кузнецовой Т.Г., а завершено судьей Стройковой М.А. и при этом судебное разбирательство не было произведено с начала.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Тур" - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 09 марта 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Тур" рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

13.03.2008 ООО "Роза Ветров" (заказчик) и ООО "Тур" (исполнитель) подписали Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение работ и услуг по разработке рабочего проекта "Универсальный магазин "Роза Ветров" с аптекой и инженерными коммуникациями по адресу: г. Ярославль, пр. Фрунзе, 45, получению и оформлению исходных данных для проектирования (технические условия, технико-экономическое обоснование, строительный паспорт, разрешение на проектирование), осуществлению технического сопровождения проектной стадии, согласованию и экспертизы ее в установленном порядке, оформлению в установленном порядке разрешительной правовой документации на строительство объекта "Универсальный магазин "Роза Ветров" с аптекой и инженерными коммуникациями" (г. Ярославль, пр. Фрунзе, 45), а также по получению разрешения на производство работ в зоне воздушных линий электропередач, в полосе отвода железных и автомобильных дорог, подземных коммуникаций и инженерных сооружений.

В пункте 1.3 Договора стороны указали, что состав проектных работ определяется указанным в Приложении N 1 к Договору Перечнем выполняемых по Договору разделов проекта.

Согласно пункту 1.4 Договора требования, предъявляемые к проектным решениям, применяемым материалам и оборудованию, определяются техническим заданием на проектирование (Приложение N 2 к Договору).

В соответствии с пунктом 1.5 Договора сроки выполнения работ устанавливаются согласно утвержденному графику проектных работ (Приложение N 1 к Договору).

В пункте 2.3.3 Договора стороны установили, что исполнитель обязуется передать заказчику проектную документацию в предусмотренные статьей 1 Договора сроки в количестве 4-х экземпляров.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость проектных работ и услуг по Договору составляет 2 014 000 руб.

В силу пункта 3.3 Договора в течение 2-х банковских дней с момента подписания Договора заказчик производит авансовый платеж в размере 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора сдача и приемка выполненных работ и услуг осуществляется в одну стадию, состав и сроки которой определяются статьей 1 Договора (при условии наличия всех ТУ и согласованного технического задания на момент начала проектирования).

Согласно пункту 4.3 Договора выполнение работ по Договору подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки.

Во исполнение пункта 3.3 Договора Истец перечислил ООО "Тур" 250 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 17.03.2008 N 872.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, а также передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. При этом подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В силу изложенных норм права к существенным условиям договора подряда на выполнение проектных работ относятся, в частности, его предмет, основанный на соответствующем задании на проектирование и иных исходных данных, необходимых для составления технической документации, а также начальный и конечный сроки выполнения работ.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, техническое задание на проектирование (Приложение N 2 к Договору) сторонами не составлялось.

Кроме того, проанализировав Приложение N 1 к Договору в совокупности с пунктами 1.5 и 2.3.3 Договора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при подписании Договора стороны не установили срок начала выполнения работ по Договору (в Приложении N 1 к Договору стороны определили лишь конечные сроки выполнения соответствующих этапов работ).

Таким образом, стороны не достигли соглашения о таких существенных условиях Договора, как его предмет и начальный срок выполнения работ.

В связи с этим Договор не может считаться заключенным и каких-либо правовых последствий не влечет, а доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений Истца и Ответчика по поводу выполнения работ само по себе не может являться основанием для освобождения Истца от оплаты фактически выполненных Ответчиком и принятых Истцом работ.

В качестве доказательств выполнения работ и принятия их результата Истцом Ответчик представил в материалы дела подписанные Цуркан А.Д. накладные от 11.04.2008 и от 25.04.2008, не подписанный со стороны Истца акт от 02.07.2008 о выполнении работ по Договору на сумму 250 000 руб. и выполненное ООО "ОРИОН" заключение по техническому обследованию от 18.02.2011. Кроме того, по ходатайству Ответчика в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (протокол судебного заседания от 24.02.2011) был допрошен в качестве свидетеля Цуркан А.Д.

Однако, оценив указанные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что перечисленные документы и показания свидетеля не являются бесспорным подтверждением выполнения Ответчиком проектных работ на сумму 250 000 руб., передачи их результата Истцу и принятия последним этого результата.

Проанализировав документы, представленные Ответчиком в качестве дополнительных доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данные документы в силу их противоречивости также не подтверждают с достаточной степенью достоверности указываемые Ответчиком обстоятельства. Кроме того, данные документы не могут быть признаны надлежащими (допустимыми) доказательствами по настоящему делу, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются, в частности, объяснения лиц, участвующих в деле, а названные документы являются пояснениями лиц, не участвующих в настоящем деле. Более того, эти документы носят характер свидетельских показаний или экспертных заключений, которые должны соответствовать предъявляемым к ним требованиям (в частности, требованиям о предупреждении свидетеля/эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний/заключения). Однако Ответчик не заявлял ходатайства о допросе соответствующих лиц в качестве свидетелей и о проведении соответствующих экспертиз, а согласно статье 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Ответчик выполнил работы на перечисленную ему Истцом в качестве аванса сумму и передал результат этих работ ООО "Роза Ветров", не могут быть приняты во внимание в силу недоказанности этих утверждений ООО "Тур".

В связи с этим 250 000 руб., которые получены Ответчиком от Истца в качестве аванса по Договору, являются неосновательным обогащением ООО "Тур" и в соответствии со статьей 1102 ГК РФ должны быть возвращены последним ООО "Роза Ветров".

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Методику расчета суммы Процентов Ответчик не оспаривает.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО "Роза Ветров" подлежат удовлетворению.

По указанным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В материалах дела имеется распоряжение председателя Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2011 N 132 о замене судьи Кузнецовой Т.Г. на судью Стройкову М.А.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Из протокола судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2011 следует, что рассмотрение данного дела начато сначала (объявлен состав суда, участвующим в деле лицам разъяснены право заявлять отводы, а также иные процессуальные права и обязанности), в связи с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что после замены судьи рассмотрение настоящего дела не было начато сначала, является несостоятельной.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявитель апелляционной жалобы является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 2 000 рублей.

При обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой Ответчик платежным поручением от 07.04.2011 N 66 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4 165 руб. 17 коп.

В связи с этим, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, излишне уплаченная Ответчиком государственная пошлина в сумме 2 165 руб. 17 коп. подлежит возврату ООО "Тур" на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, а остальные расходы Ответчика по уплате указанной государственной пошлины согласно статьям 110 и 112 АПК РФ возлагаются на ООО "Тур".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09 марта 2011 года по делу N А82-13177/2010-88 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тур" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Тур" справку на возврат 2 165 руб. 17 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 07.04.2011 N 66.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина