Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 18АП-5393/11

г. Челябинск

10 июня 2011 г.

N 18АП-5393/2011 Дело N А76-25822/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златкомэнерго" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2011 по делу N А76-25822/2010 (судья Костарева И.В.), при участии: от истца - Абабков Владимир Александрович (паспорт, доверенность от 06.07.2009),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Златкомэнерго" (далее - ООО "Златкомэнерго", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Катав-Ивановские районные электрические сети" (далее - МУП "РЭС", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 1-06СМ от 04.06.2008 в сумме 468 212 руб. 83 коп. (т.1, л.д.5-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Катав-Ивановский комитет по управлению имуществом" (далее - МУ "Катав-Ивановский комитет по управлению имуществом", третье лицо; т.1, л.д. 120-122).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2011 исковое заявление ООО "Златкомэнерго" оставлено без рассмотрения (т.2, л.д. 4-11).

В апелляционной жалобе ООО "Златкомэнерго" просит определение суда первой инстанции отменить (т.2, л.д. 19-20).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что требования истца не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Суд первой инстанции не учёл, что ответчик 23.12.2010 необоснованно отказался от приёмки выполненных истцом работ (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, с этого момента у ответчика возникла обязанность по оплате, то есть после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, вследствие чего требования истца являются текущими.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.06.2008 между МУП "РЭС" (заказчик) и ООО "Златкомэнерго" (подрядчик) заключен договор N 1-06СМ подряда на выполнение строительно-монтажных работ (т.1, л.д. 15).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 и 4.2 договора, подрядчик обязался произвести восстановительные работы на объектах электроснабжения Катав-Ивановского района, повреждённых в результате штормового ветра, в срок до 30.06.2008.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора и локальной сметой N 1, согласованной сторонами (т.1, л.д.16-18), стоимость подлежащих выполнению работ определена в сумме 668 812 руб. 83 коп.

Согласно пункту 3.1.2 договора, оплата производится заказчиком на основании подписанных форм КС-2 и КС-3 в течение 5 дней по мере поступления денежных средств на счёт заказчика.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 668 812 руб. 83 коп. истцом в материалы дела представлен акт о приёмке выполненных работ N 1 от 30.06.2008 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.06.2008 (т.1, л.д. 19-22), подписанные истцом в одностороннем порядке.

Также истцом в материалы дела представлено письмо, адресованное ответчику и полученное им 23.12.2010, согласно которому истец направил ответчику для подписания указанные выше акты формы КС-2 и КС-3 (т.1, л.д. 13).

Письмом от 23.12.2010 конкурсный управляющий ответчика Бабанов Е.Е. отказался от подписания данных актов, сославшись на отсутствие у него сведений о наличии обязательств ответчика перед истцом по договору N 1-06СМ от 04.06.2008 (т.1, л.д. 14).

Поскольку результаты выполненных истцом работ ответчик оплатил только на сумму 200 600 руб., что подтверждается платёжным поручением N 148 от 05.08.2008 (т.1, л.д. 23), в результате чего задолженность ответчика составляет 468 212 руб. 83 коп., истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Арбитражный суд Челябинской области определением от 19.04.2011 оставил исковое заявление ООО "Златкомэнерго" без рассмотрения (т.2, л.д.4-11), так как в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2009 принято заявление МУП "РЭС" о признании несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве (т.1, л.д. 53-56).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2009 по делу N А76-5332/2009 МУП "РЭС" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Бабанов Е.Е. (т.1, л.д. 57-64).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 Постановления N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал разъяснение, согласно которому, если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Таким образом, в рассматриваемом случае текущими следует считать требования об оплате выполненных работ, возникшие после возбуждения дела о банкротстве в отношении МУП "РЭС", то есть после 24.04.2009.

Из материалов дела следует, что 04.06.2008 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 1-06СМ (т.1, л.д. 15), стоимость выполняемых работ по которому сторонами определена в сумме 668 812 руб. 83 коп. (пункт 2.2), а срок их выполнения ограничен 30.06.2008 (пункты 1.2, 4.2).

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика (ответчика) оплатить результаты выполненных подрядчиком (истцом) работ, возникает с момента их принятия заказчиком (ответчиком); доказательством принятия результатов работ, помимо акта о приёмке выполненных работ, может служить иной документ, удостоверяющий приёмку (статья 720 названного Кодекса).

Согласно представленным в материалы дела акту о приёмке выполненных работ N 1 от 30.06.2008 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.06.2008 (т.1, л.д. 19-22) истец выполнил работы, предусмотренные договором N 1-06СМ от 04.06.2008, в объёмах и в сроки, согласованные в данном договоре, выставил истцу для оплаты счёт-фактуру N 00000023 от 30.06.2008 (т.1, л.д. 24).

При этом истцом в материалы дела представлено письмо от 23.12.2010 (т.1, л.д. 13), свидетельствующее о направлении в адрес ответчика указанных актов формы КС-2 и КС-3, от подписания которых ответчик в лице конкурсного управляющего отказался (т.1, л.д. 14).

Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что обязательство ответчика по оплате выполненных истцом работ возникло 23.12.2010 с момента необоснованного отказа от подписания актов о приёмке выполненных работ, то есть после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве (24.04.2009), в силу чего требования истца являются текущими.

Между тем, суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что результаты выполненных истцом работ приняты ответчиком до возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

Так, из платёжного поручения N 148 от 05.08.2008 (т.1, л.д. 23) следует, что МУП "РЭС" перечислило на расчётный счёт ООО "Златкомэнерго" 200 600 руб. в качестве оплаты за проведённые восстановительные работы по договору N 1-06СМ от 04.06.2008.

Оснований полагать, что перечисленные денежные средства являются авансом по договору N 1-06СМ от 04.06.2008, не имеется, поскольку условиями указанного договора перечисление аванса не предусмотрено; основанием платежа в платёжном поручении (т.1, л.д. 23) указана оплата за уже выполненные работы.

Кроме того, перечисление денежных средств произведено ответчиком 05.08.2008 (т.1, л.д. 23), то есть после выполнения истцом работ и составления акта о приёмке выполненных работ от 30.06.2008 (т.1, л.д. 19-22).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, частично оплатив 05.08.2008 результаты выполненных истцом работ, тем самым принял их, согласился с их качественным и своевременным выполнением, указал на потребительскую ценность для него данных работ.

Следовательно, обязанность оплаты результатов выполненных истцом работ возникла у ответчика не позже 05.08.2008, то есть до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве (24.04.2009).

В силу указанных обстоятельств и положений Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 468 212 руб. 83 коп. за выполненные, но не оплаченные работы не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что требования истца подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, пришёл к обоснованному выводу об оставлении исковых требований ООО "Златкомэнерго" без рассмотрения.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции о том, что требования истца не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Истцу при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом не установлено, с истца в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2011 по делу N А76-25822/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златкомэнерго" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Златкомэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина